Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту АО «ТБанк», выданную на имя Потерпевший №1, которая была оснащена чипом для бесконтактной оплаты, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, для пользования которым была выдана кредитная банковская карта АО «ТБанк» № по договору №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 11 минут ФИО1 в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Spectrol&LIQUI MOLY», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью вышеуказанной банковской карты совершил 3 операции на суммы 2 420 рублей 00 копеек, 2 420 рублей 00 копеек, 1 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 11 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, размещенные на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк», в общей сумме 6 440 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого( л.д. 54-56, 130-132 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он шел с 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования на 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у какого именно дома, не помнит, он увидел на земле банковскую карту серебристого цвета банка АО «ТБанк». В этот момент у него возник умысел взять карту и впоследствии воспользоваться ею, так как предположил, что на ней могут находиться денежные средства. Карта была именная, но на чье имя она была оформлена, не помнит. Он подобрал банковскую карту и положил в свою книжку-чехол для телефона, где у него уже находились банковские карты банка АО «ТБанк» и ПАО «Уралсиббанк» на его имя. После этого направился в магазин «Spectrol&LIQUI MOLY», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить, имеются ли на данной карте денежные средства. Находясь в магазине, выбрал две канистры масла «Спектрол» 5w30 по 4 литра каждая и автомобильный компрессор, стоимость которых не помнит. Воспользовавшись найденной банковской картой, он оплатил две канистры масла и компрессор, каждую покупку оплачивал отдельно. Оплатив указанный товар чужой банковской картой, решил продать данный товар подороже. Выйдя из магазина, пошел в сторону ТЦ «Парк» в 

<

адрес>, по дороге встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить у него две канистры масла и компрессор. Мужчина, убедившись, что все новое, купил у него все за 7000 рублей. Немного погуляв по улице, он пошел домой, по дороге найденную карту «ТБанка» выбросил, куда точно, не помнит. Почему он не предпринял каких-либо попыток вернуть банковскую карту и денежные средства, пояснить не может. Вырученные от продажи двух канистр с маслом и компрессора денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (л.д. 20 - 22), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пошла в ТЦ «Парк» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зашла в магазин «Пятерочка» купить продукты. В магазине купила продукты питания на сумму 1 204 рублей 13 копеек, расплатилась принадлежащей ей банковской пластиковой кредитной картой банка «Т-Банк», после чего карту положила в карман своей куртки. В этом же кармане находились варежки. Около 18 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ пошла с покупками домой. Когда вышла из магазина, достала из кармана варежки и, по всей видимости, карта выпала из кармана, но она этого не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов пришла на работу в ОДКБ и приступила к своим обязанностям. Около 14.00 часов решила проверить баланс на своей кредитной карте банка «ТБанк». Зайдя в мобильное приложение «ТБанк», обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты «ТБанк» было проведено три операции по приобретению покупок, которые она не совершала. Проверив кошелек, обнаружила, что в нем отсутствует кредитная банковская карта «ТБанка» серого цвета на ее имя. Она сразу же позвонила в «ТБанк», попросила заблокировать кредитную карту в связи с ее утратой. После этого позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. С данной карты было проведено три операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на сумму 2 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на сумму 2 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минуты на сумму 1 600 рублей. Данные операции она не совершала. Указала номер счета, с которого были списаны денежные средства - 30№, полного номера карты не знает, последние цифры «…6905», номер договора, по которому выдана кредитная карта на ее имя в АО «ТБанк»- №. Указанная кредитная карта находилась в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитную банковскую карту АО «ТБанка» ей уже перевыпустили Где она могла потерять кредитную банковскую карту, сказать не может, предполагает, что по пути домой из магазина «Пятерочка». Ущерб от хищения денежных средств с ее банковского счета составил в сумме 6 440 рублей и является для нее значительным. Ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составляет около 90 000 рублей, проживает с мужем, их совместный совокупный доход составляет около 180 000 рублей. Она оплачивает кредит ежемесячно в сумме 11 350 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. На момент совершения хищения денежных средств лечила зубы, ей были нужны деньги, при этом пояснила, что хищение денежных средств не поставило ее семью в трудное материальное положение. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту неправомерного списания денежных средств с утраченной Потерпевший №1 кредитной банковской карты АО «ТБанка» им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе дальнейшей работы ФИО1 признался в совершении преступления (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что он работает продавцом в магазине автозапчастей «Spectrol&Liqui Moly» ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, примерно около 14 часов в магазин зашел ранее ему неизвестный мужчина, как он узнал позднее, это был ФИО1 Мужчина осмотрел товар, после чего попросил у него одну канистру масла марки «Спектрол Галакс SAE 5W-40 SM\CF 4 литра синтетическое» стоимостью 2 420 рублей, одну канистру масла «Спектрол Галакс SAE 5W-30 SM\CF 4 литра синтетическое» стоимостью 2 420 рублей и компрессор для шин марки «NOVA-PRO\DINWARD» стоимостью 1 600 рублей. За приобретенный товар мужчина рассчитался бесконтактным способом, прикладывая к терминалу бесконтактной оплаты, находящемуся в магазине, банковскую карту. Каждую покупку мужчина оплачивал отдельно, при помощи какой карты мужчина производил оплату, не знает, не смотрел. После оплаты товара мужчина ушел из магазина. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, задавали вопросы по данном факту, попросили предоставить электронные чеки по приобретению двух канистр масла и автомобильного компрессора. Он предоставил сотрудникам полиции три чека, которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием (л.д. 118-119).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковской карты и причинило ей материальный ущерб на сумму 6 440 рублей 00 копеек (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 в магазине «Spectrol&LIQUI MOLY» по адресу: 

<

адрес> изъяты чеки №, 4636, 4638, подтверждающие совершение 3 операций ДД.ММ.ГГГГ по покупке товаров у ИП ФИО8 на сумму 2 420 рублей 00 копейки, на сумму 2 420 рублей 00 копейки, на сумму 1 600 рублей 00 копейки. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные чеки подтверждают оплату двух канистр масла и одного автомобильного насоса, оплату за которые неизвестный ему мужчина произвел банковской картой (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассового чека №, у ИП «ФИО8» в магазине «Spectrol&LIQUI MOLY» по адресу: 

<

адрес>, 13.12.2025в 14.05 час. совершена покупка – «Спектрол Галакс SAE 5W-40 SM\CF 4 л ( синт) на сумму 2 420 рублей, оплата произведена платежной картой. Согласно кассового чека №, в этом же магазине 13.12.2025в 14.06 час. совершена покупка - – «Спектрол Галакс SAE 5W-30 SM\CF 4 л ( синт) на сумму 2 420 рублей, оплата произведена платежной картой. Согласно кассового чека №, в этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час. совершена покупка – компрессор для шин на сумму 1600 руб., оплата произведена платежной картой. Указанные чеки исследованы в судебном заседании ( л.д. 78 – 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты по списанию денежных средств и выписка из АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 – 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung A15», банковские карты, скриншоты по движению денежных средств ( л.д. 58 -60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены мобильный телефон марки «Samsung A15», банковские карты, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра телефона установлено, что в приложении АО «ТБанк» имеются сведения, подтверждающие наличие у подозреваемого ФИО1 задолженности по кредитной карте ( л.д. 61 – 64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты проведенных операций по кредитной карте АО «ТБанк», выписки АО «ТБанк» о движении средств за ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, выданные по запросу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализации историй операций АО «Вымпелком», выписок АО «ТБанк» и АО «Уралсиб Банк», изъятые в ходе выемки у ФИО1 В осмотренных документах имеется информация, подтверждающая совершение 3 операций ДД.ММ.ГГГГ по покупке товаров у ИП ФИО8 в магазине «Liqui Moly» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 420 рублей 00 копейки, на сумму 2 420 рублей 00 копейки, на сумму 1 600 рублей 00 копейки ( л.д. 85 – 88);

- сведениями о движении денежных средств по карте АО «ТБанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими совершение операций по вышеуказанной карте ДД.ММ.ГГГГ : в 14 часов 08 минут на сумму 2 420 рублей 00 копейки; в 14 часов 09 минут на сумму 2 420 рублей 00 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на сумму 1 600 рублей 00 копейки (л.д. 116 -117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрено помещение магазина «Spectrol&LIQUI MOLY», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел в данный магазин и при помощи найденной банковской карты АО «ТБанк» купил две канистры автомобильного масла и автомобильный компрессор, в дальнейшем приобретенный товар в этот же день продал малознакомому мужчине за 7 000 рублей ( л.д. 120 -123).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 6440 рублей 00 копеек с банковского счета последней нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужих денежных средств в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО1 по завладению денежными средствами носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию денежных средств потерпевшей. При этом у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого ФИО1 безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составляет около 90 000 рублей, она проживает с мужем, их совместный совокупный доход составляет около 180 000 рублей, она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 11 350 рублей, коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. Также потерпевшая пояснила, что хищение подсудимым принадлежащих ей денежных средств не поставило ее семью в трудное материальное положение. Материалы уголовного дела также не содержат информации о том, что хищение денежных средств подсудимым поставило потерпевшую в трудное материальное положение. Исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей не было причинено значительного ущерба, в связи с чем квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально обустроен, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился, явился в органы полиции по вызову, после телефонного звонка, в ходе которого сотрудники полиции ему сообщили, что он подозревается в совершении кражи. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, являющегося тяжким, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимого посредством применения к нему мер материального воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник.

Подсудимому были разъяснены условия и последствия прекращения дела по данному основанию, после чего ФИО1 подтвердил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая размер похищенной суммы, тот факт, что подсудимый примирился с потерпевшей и последняя ходатайствовала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасным, в связи с чем считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ, следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду и возможности оплатить судебные издержки.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> №

№

№

№

№,

Банк получателя: Отделение №.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 85 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- выписки АО «ТБанк», скриншоты проведенных операций по карте, сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, детализации историй операций АО «Вымпелком», выписки АО «ТБанк» и АО «Уралсиб Банк», чеки из магазина от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung А15» в чехле-книжке, две банковские карты АО «ТБанк» и ПАО банк «Уралсиб» - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания А.А. Величко