Судья Щербинин А.П. Дело № 22-1036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ращук А.С.

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

представитель потерпевших – адвоката ФИО8

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Равинской Э.А.

представителя гражданского ответчика - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты>» ФИО9 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с 

<

адрес> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 №1 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 №2 1 500 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего 

<

адрес> оставлен без рассмотрения, разъяснено о праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель 

<

адрес>» ФИО9, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с 

<

адрес> компенсации морального ущерба, считает его необоснованным. Считает, что истцами ФИО26 не было конкретизировано, почему они считают указанную существенную сумму обоснованной для компенсации морального вреда, истцами не был обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что 

<

адрес> по 

<

адрес> входит в состав федерального органа исполнительной власти и создана для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Просит приговор в части частичного удовлетворения гражданских исковых заявлений отменить и вынести новое судебное решение, в части взыскания компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 в защиту потерпевших ФИО25, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, не признал сумму ущерба, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он вместе с ФИО10 а служебном автомобиле 

<

данные изъяты> № выдвинулись в сторону 

<

адрес>, ехали по ощущениям со скоростью около 60 км/ч, шел снег, на дороге был гололед, видимость была очень плохая. Они начали подниматься в горку, заднюю часть машины начало заносить в разные стороны, он начал тормозить, у него не получилось стабилизовать машину, их машину понесло через разделительную полосу на полосу встречного движения, он повернул голову и увидел, что в них летит какая-то белая машина, она была на расстоянии от них примерно, по его ощущениям в 30 метрах, водитель начал смещаться в право к парапету, как раз к тому месту куда их тащило. После чего белая машина врезалась, в правую переднюю дверь их машины, от удара машину развернуло. После столкновения он выбежал из машины и побежал к пассажирам, другой машины, он пытался оказать первую помощь. Они пытались открыть водительскую дверь 

<

данные изъяты>» она была заблокирована. ФИО10 стал звонить в дежурную часть, скорую, МЧС, когда приехала скорая пассажиров 

<

данные изъяты>» забрали в больницу. 

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой ФИО2 №2 ехали в сторону города от магазина «Spar», который находиться в 

<

адрес>. На протяжении 10 минут они двигались со скоростью около 50-75 км/ч. В какой-то момент как они двигались по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, он услышал крик его супруги и боковым зрением увидел, что автомобиль УАЗ Патриот двигается в сторону его машины, через разделительную полосу, боком, скорость этой машины назвать не может, она находилась на расстоянии около 7-8 метров от них. ФИО3 белого цвета резко выскочила перед его машиной, на тот момент он понял, что это УАЗ Патриот. Он врезался в бок машины УАЗ патриот, при ударе, в его машине сработала подушка безопасности, со стороны водительского сидения, на момент столкновения и он и супруга были пристегнуты ремнем безопасности. Когда приехали сотрудники МЧС, они вырезали дверь, чтобы он смог выбраться, после чего его доставили в больницу;

-аналогичные показания дала потерпевшая ФИО2 №2;

-показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах ДТП;

-показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии - начальника гаража в 

<

адрес> 

<

адрес>. По поводу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, о том, что автомобиль к ним поступил в конце ДД.ММ.ГГГГ новым на летних шинах, они установили на УАЗ ПАТРИОТ зимние шины, это подтверждается актом установки шин, который хранится в финансово экономическом отделе. По ходовой, рулевой, тормозной системе машина нареканий не имела, была полностью исправна. Последнее техническое обслуживание было в середине ДД.ММ.ГГГГ. Каких-то нареканий, заявлений, рапортов о неисправности автомобиля УАЗ-3163 г/н № ему не поступало;

-показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он занимает должность ответственного по выпуску автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу около 07 часов 00 минут, прошел медицинское освидетельствование, инструктаж, они с ним осмотрели машину УАЗ-3163 г/н №, она была исправна, ФИО1 принял ее к эксплуатации, расписался в путевом листе и книге выпуска автотранспорта. ФИО1 заправился и выдвинулся по маршруту в сторону 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО1 он может положительно, нареканий никаких не имел, пользуется определенным авторитетом среди коллег, примерный семьянин, по сверкам о нарушениях правил ПДД как на служебном, так и на личном транспорте замечен не был, очень ответственный сотрудник;

-показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его сослуживцев ФИО1, ФИО10 Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был закреплен за ним, в зимнее время года, при морозах, педаль тормоза данного автомобиля становилась тугой, её было тяжело продавить, каких-либо других неисправностей во время эксплуатации вышеуказанного автомобиля, он не обнаруживал, да и в целом машина новая, все с ней было в порядке;

-показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его сослуживцев ФИО1 Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он единожды управлял вышеуказанным автомобилем, перед эксплуатацией ФИО15, ему было сообщено что, в зимнее время года, при морозах, педаль тормоза данного автомобиля становилась тугой, её тяжело продавить, о каких-либо других неисправностях вышеуказанного автомобиля ему не сообщали, и сам он их не обнаруживал, во время того как он эксплуатировал машину, педаль тормоза становилась тугой, описать это он может так, что пока двигатель работает то греет и машина работает, педаль тормоза работает исправно, если машина чуть постоит, либо на улице сильный мороз, педаль становиться тугой. Данным автомобилем, он управлял один день, более о её состоянии ему сообщить нечего;

-аналогичные показания дал свидетель ФИО16;

-показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его сослуживцев ФИО1, ФИО10 Ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная машина числилась за ним, он управлял им с того периода времени когда тот только послужил в распоряжении 

<

адрес> первое время автомобиль был исправен, примерно через две недели после начала эксплуатации, после наступления морозов у автомобиля УАЗ Патриота г/н №, педаль тормоза начала туго идти, не прожималась, чтобы остановить машину нужно было всем весом вставать и давить на педаль тормоза, это было на постоянной основе, во время морозов. Специальными познаниями в области механики автотранспортных средств он не обладает, в ремонтных работах, диагностике автомобиля УАЗ Патриот г/н № участия не принимал. На вопрос следователя: не имея специальных познаний и образования в области механики, на основании чего вы делаете вывод что педаль тормоза автомобиля УАЗ Патриот становилась тугой, тяжело нажималась, ответил, что на основании опыта водителя автотранспортного средства, его стаж вождения 9 лет и на основании того, что на автомобиле УАЗ Патриот г/н №, педаль тормоза на начало эксплуатации работали иначе, чем через несколько недель после эксплуатации автомобиля;

-аналогичные показания дал свидетель ФИО18

-показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составление плана-схемы ДТП. После чего, сотрудник ДПС, пояснил ему что произошло столкновение между автомобилем УАЗ Патриот в корпусе серебристого цвета и автомобилем Лада Гранта кузове белого цвета. Водителя УАЗ патриот занесло, тот не справился с управлением и через разделительную полосу вылетел на полосу встречного движения, где в него врезался автомобиль Лада Гранта. После чего, инспектор ДПС, при нем производил замеры, проводил осмотр места происшествия, при этом пояснял ему некие детали, которых он уже не помнит. После чего при нем составил схему ДТП, он расписался в составленных инспектором ДПС документах;

-аналогичные показания дал свидетель ФИО20;

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была составлена схема дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения автомобилей УАЗ-3163 г/н № и Lada 219010 г/н №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автодорога «

<

адрес> поляна» 4 км + 636 м, в ходе которого изъят автомобиль Lada 219010 г/н №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: - автомобиль УАЗ Патриот 3163 в корпусе серебристого цвета № № переднее правое колесо деформировано, передняя и задняя двери с правой стороны деформированы. В ходе осмотра автомобиля УАЗ-3161 было изъято: правое переднее колесо, тормозной диск от правого переднего колеса, тормозные колодки, скоба суппорта от правого переднего колеса;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО21 были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

<

данные изъяты>, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ

Данные закрытая 

<

данные изъяты>, так и в отдельности, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Подтвердить, либо исключить наличие у потерпевшего 

<

данные изъяты> учитывая данные однократного осмотра невролога, отсутствие, осмотров неврологом в динамике, не представляется возможным.

Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на коже в области верхних и нижних конечностей у гр. ФИО2 №2 в представленной медицинской документации не описано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз «Ушибы, ссадины верхних, нижних конечностей» не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены:

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по вопросу: «Имелись ли повреждения на деталях тормозной системы у автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак № если имелись, то какова причина данной неисправности?»

По результатам осмотра зафиксированы следующие повреждения и дефекты деталей тормозной системы:

1) Тормозной диск передний правый – трещина вдоль ступичной части длиной более 400 мм по окружности, также трещины в зоне крепежных отверстий – является следствием столкновения;

2) Скоба правого тормозного суппорта – задиры на наружной поверхности – является следствием столкновения;

3) Педаль тормоза – деформация основания со смещением в правую сторону – является следствием увеличенного воздействия со стороны водителя с направлением силы вектора направленного в правую сторону;

4) Бачок главного тормозного цилиндра – нарушение герметичности в месте сопряжения с корпусом цилиндра, выражена в виде наличия потеков на корпусе цилиндра – не влияет на работоспособность системы, так как уровень жидкости не достиг критически низкой отметки;

5) Клапан вакуумного усилителя тормозов – заменен в процессе эксплуатации представителями собственника на клапан другого производителя, во внутренней полости данного клапана на диафрагменном элементе зафиксирован конденсат – естественный процесс перехода жидкости из газообразного состояния в жидкое.

По 4-му вопросу: «В случае, наличия неисправности в тормозной системе, разрешалась ли эксплуатация транспортного средства автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак №

Тормозная система автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, имеющей неисправности отраженные в вопросе №, параметры эффективности торможения измерить не представляется возможным из-за повреждения тормозного диска и смещения переднего моста относительно кузова КТС. 

Наличие неисправностей тормозного диска и скобы правого тормозного суппорта создают условия, при которых эксплуатации КТС запрещена, но образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие конденсата на мембране клапана вакуумного усилителя тормозов в условиях идентичных при проведении исследования не влияет на работоспособность тормозной системы. 

Период образования утечки жидкости бачка главного тормозного цилиндра, установить не представляется возможным, но данный факт запрещает эксплуатацию транспортного средства, так как создаются условия, при которых количество тормозной жидкости может привести к критически минимальному уровню в гидравлическом приводе тормозной системы. По результатам исследования данная неисправность не влияет на работоспособность тормозной системы при наличии допустимого количества жидкости и не могла быть возможной причиной отказа.

По 5-му вопросу: «Соответствует ли на автомобиле УАЗ – 3163, государственный регистрационный знак № шины требованиям завода изготовителя и нормативным документам по безопасной эксплуатации транспортных средств».

На автомобиле УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № установлены шины по характеристикам соответствующе требованиям завода изготовителя. Признаков и условий, запрещающих эксплуатировать данные шины, вне летнего периода (июнь, июль, август), не зафиксировано.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших по неосторожности в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1а и ФИО25, состоят действия ФИО1а, нарушившего п.10.1 ПДД РФ в результате чего водитель ФИО1 утратил контроль над управлением транспортным средством и произошло столкновение. Доводы защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1а имел технические неисправности тормозной системы, эксплуатировался на несоответствующих сезону автомобильных шинах был предметом исследования судом первой инстанции, полностью судом отвергнуты, т.к. опровергаются исследованными доказательствами – выводами заключения судебной технической экспертизой, установленными обстоятельствами ДТП.

Квалификация действий ФИО1 ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтены: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела и в которых он поясняет об обстоятельствах ДТП, не являются явкой с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, до указанных объяснений была известна его причастность к совершению преступления. Также давая показания об обстоятельствах ДТП, ФИО1 связывал причину утраты над управлением автомобилем с техническими неисправностями тормозной системы, с чрезмерным износом шин, гололедом. Указанные доводы были опровергнуты на основании выводов заключения судебных экспертиз. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Романива активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Также не установлено того, что после совершения преступления ФИО1 оказывал значимую помощь потерпевшим, поскольку после ДТП открыть двери автомобиля не смог, «скорую помощь» потерпевшим вызвал свидетель ФИО29. Выплата потерпевшим по 20 тыс. руб. не указывает на полное возмещение вреда, следовательно, указанное обстоятельство не подлежало обязательному учету как смягчающее. Кроме того, судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние подсудимого, к которому в совокупности относятся действия, указывающие на сожаление о случившемся, которые и выражаются в принесение извинений, посещении потерпевших в больнице, частичной денежной компенсации. 

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ для назначения менее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Суд назначил наказание в виде ограничения свободы, верно указал о наложенных ограничениях и обязанностях, направленных на исполнение наказания. Мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, которое не является обязательным. Полагать о чрезмерной суровости наказания основания отсутствуют.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска приговор подлежит изменению.

Так, признавая 

<

адрес> по 

<

адрес>-

<

адрес> ответчиком по гражданскому иску потерпевших ФИО25, суд не разъяснил представителю права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Указанное обстоятельство указывает на существенное нарушение судом норм УПК РФ, поскольку ни на предварительном следствии, ни судом права гражданскому ответчику не разъяснялись, чем существенно нарушено право гражданского ответчика в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела представлены полные сведения, необходимые для разрешения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить гражданский иск самостоятельно.

Истец ФИО2 №1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., истец ФИО2 №2 - 3000000 руб.

Из представленных сведений о трудоустройстве ФИО1, сведений о передаче автомобиля ФИО1 при несении службы, следует, что ФИО1 при причинении вреда потерпевшим в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения являлся сотрудником 

<

адрес> по заданию работодателя в рабочее время управлял вверенным ему автомобилем, принадлежащим работодателю - 

<

адрес>», однако преступление не связано с незаконными действиями ФИО1, входящих в его служебные обязанности, то суд первой инстанции обоснованно привлек надлежащим ответчиком по иску ФИО25 – собственника транспортного средства, а также работодателя ФИО1 

<

адрес>

Согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 

15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

17. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

22. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между совершенным ФИО1ом деянием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО25, установлена в полном объеме.

Моральные страдания, понесенные потерпевшими в результате причинения тяжкого вреда их здоровью в результате совершения осужденным преступления, также является установленными.

На основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего суд учитывает совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, выразившихся в нарушении п.10.1 ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате столкновения автомобилей, учитывает тяжесть причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности – предшествующее состояние здоровья, возраст, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что преступление совершено ФИО1 – работником по неосторожности, учитывает и степень вины причинителя вреда, а также меры, принятые им для снижения (исключения) вреда, - досудебное принесение ФИО1ом извинений, выплата по 20 тыс. руб. каждому потерпевшему ФИО1ом.

Также суд учитывает, что в действиях потерпевших, в т.ч. водителя ФИО2 №1 не установлено каких-либо противоправных действий, способствующих причинению вреда.

Также суд учитывает тяжесть причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий. 

<

данные изъяты>

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При решении вопроса о разумности присуждаемой суммы суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов потерпевших.

Учитывая изложенное, а также доводы истцов, их представителя, прокурора, гражданского ответчика, осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2024 в отношении осужденного ФИО1 в части гражданского иска отменить, принять новое решение:

- исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №2, - удовлетворить частично. Взыскать с 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 №1 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 №2 1 500 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционную жалобу представителя 

<

адрес>» ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева