Дело № 1-17/2021 

УИД: 04RS0003-01-2021-000089-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 04 марта 2021 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возникла словесная ссора по поводу отсутствия продуктов питания, инициированная ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 схватила деревянную швабру и нанесла один удар по правой ноге ФИО1, в свою очередь ФИО1 отобрал швабру и откинул в сторону. 

После чего, находясь там же, ФИО2 №1 схватила деревянную палку и нанесла ею один удар по правому плечу ФИО1, в свою очередь ФИО1 отобрал палку и откинул в сторону. 

Далее, ФИО2 №1, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяла со стола нож с целью нарезки хлеба и, обнаружив его отсутствие, предъявляя ФИО1 претензии по поводу отсутствия хлеба, взмахнула перед ФИО1 данным ножом, в свою очередь, ФИО1, находившийся в непосредственной близости от ФИО2 №1, ошибочно полагая, что ФИО2 №1 желает нанести ему удар ножом, выхватил данный нож из ее руки, после чего, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий ФИО2 №1, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар данным ножом в область живота слева, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 была госпитализирована в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», где последней была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что он проживал с братом и его гражданской супругой ФИО2 №1, с которыми часто употреблял спиртные напитки. Он страдает заболеванием, вследствие которого с трудом передвигается при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртные напитки, и около 13 часов между ним и ФИО2 №1 в помещении зальной комнаты произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 предъявляла ему претензии, что он съел мясо, также предъявляла ему претензии из-за хлеба. В этот момент его брат спал на диване, а он сидел в кресле. ФИО2 №1 выбежала на кухню, откуда прибежала со шваброй, которой нанесла ему удар по правому плечу. Он выхватил из рук ФИО2 №1 швабру и выбросил ее в прихожую. Далее ФИО2 №1 вновь убежала на кухню, откуда вернулась с палкой, которой сразу же стукнула его по голове. Он отобрал у нее палку и выкинул ее в прихожую. ФИО2 №1 вновь убежала в кухню, откуда вернулась с ножом, которым замахнулась на него. Подумав, что ФИО2 №1 желает нанести ему удар ножом, так как до этого наносила удары палкой и шваброй, он схватил ФИО2 №1 за руку, в которой она удерживала нож, и стал заводить через туловище ее руку за спину, но в этот момент получилось, что ножом, находящимся в руке ФИО2 №1, нанес ей удар в живот. Нож упал на пол. Какие-либо телесные повреждения он ФИО2 №1 наносить не собирался, ранение причинил по неосторожности. Когда ФИО2 №1 замахнулась на него ножом, он испугался, что она может нанести ему удар и опасался за свою жизнь и здоровье. С показаниями потерпевшей о том, что все происходило в помещении кухни, он не согласен. Он не понял, что нанес ей ранение, крови у ФИО2 №1 он не видел. Далее ФИО2 №1 выбежала на улицу и когда вернулась, то он увидел на ее кофте пятно крови и предложил ей вызвать врача, однако ФИО2 №1 отказалась. Ранее между ним и ФИО2 №1 каких-либо конфликтов не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 134-137), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2 №1 зашла в дом и начала кричать и ругать его, что он спаивает ФИО6, в ответ он также ругался. В ходе словесной ссоры ФИО2 №1 убежала на кухню, прибежала в зальную комнату с деревянной шваброй, которой нанесла один удар по правому плечу. Он встал с кресла и выхватил из ее рук швабру и откинул в прихожую. Затем ФИО2 №1 снова убежала на кухню, откуда прибежала с деревянной палкой, которой нанесла ему один удар по голове. От ударов он испытал физическую боль, но никаких телесных повреждений ему причинено не было. После того, как он выхватил палку и отбросил в сторону, ФИО2 №1 убежала на кухню и прибежала, держа в правой руке нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета с коротким лезвием. Держа в правой руке нож, ФИО2 №1 замахнулась на него данным ножом, он схватил своей левой рукой за запястье ее правую руку и в этот момент решил нанести ей удар ножом её же рукой. Схватив ФИО2 №1 за руку с ножом, он направил удар в живот, тем самым нанес удар ножом в живот слева. После чего он сразу же отпустил ее руку, ФИО2 №1 выпустила из руки нож. Где находился нож в дальнейшем, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части того, что он решил нанести ФИО2 №1 удар ножом её же рукой, после чего схватил ее за руку и направил удар в живот, не подтвердил, суду пояснив, что в ходе допроса он не давал таких показаний, с протоколом допроса не знакомился. В остальной части показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-173), следует, что около 13 часов в ходе словесной ссоры ФИО2 №1 убежала на кухню, забежала в зальную комнату с деревянной шваброй, которой нанесла один удар по правому плечу. Он встал с кресла и выхватил из ее рук швабру и откинул в прихожую. Затем ФИО2 №1 снова убежала на кухню, откуда прибежала с деревянной палкой, которой нанесла ей один удар по голове. После того, как он выхватил палку и отбросил в сторону, ФИО2 №1 снова убежала на кухню и прибежала, держа в правой руке кухонный нож, которым замахнулась на него. С целью пресечь удар, он перехватил своей левой рукой за запястье ее правую руку и завел в левую сторону, тем самым нанес удар ножом в живот слева. После чего он сразу же опустил ее руку, ФИО2 №1 выпустила из руки нож. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что физического и морального давления в ходе производства допросов на него не оказывалось. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления в части места совершения преступления, а также обстоятельств нанесения ранения и расценивает их как выбранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Так, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что она ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 и проживала по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежал родителям ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать брат ФИО6 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего она с сожителем уснула. Проснувшись, около 13 часов 30 минут, она прошла на кухню, где обнаружила отсутствие мяса. Она стала предъявлять претензии по данному поводу ФИО1, который в этот момент находился на кухне. Рассердившись, она схватила швабру и стукнула ФИО1 по ноге. ФИО1 отобрал у нее швабру и откинул ее в сторону, тогда она схватила палку, которой стукнула его по плечу. ФИО1 выхватил палку и выкинул ее за печку. После того, как они поругались, примерно через 5 минут, она спросила у ФИО1, накормил ли он собак, на что тот ответил отрицательно. Она взяла нож и подошла к шкафчику, чтобы взять хлеб и отрезать его для собак, однако хлеба не обнаружила. Она взмахнула ножом перед лицом ФИО1 и крикнула: «Где хлеб?». ФИО1, стоявший рядом с ней на расстоянии около полуметра, отшатнулся, схватил левой рукой ее за руку, выхватил правой рукой нож, после чего сразу нанес ей один удар ножом в живот. При этом, каких-либо угроз в адрес ФИО1 она не высказывала. ФИО3 ее физически сильнее, однако, в случае обоюдной драки, она смогла бы одержать победу в силу того, что ФИО1 страдает заболеванием, передвигается при помощи костылей. ФИО1 предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. ФИО1 испугался содеянного, просил извинения у нее, говорил, что хотел выкинуть нож за спину, но так получилось, что нанес ей удар. К ФИО1 она претензий не имеет, она его простила, на своих показаниях настаивает. Отсутствие крови на кухне объясняется тем, что кровь из раны пошла у нее позже, когда она прошла в зал. По каким причинам в протоколе принятия устного заявления о совершении преступления дознаватель указал, что конфликт произошел в помещении зальной комнате ей неизвестно, но допускает, что дознаватель неправильно ее поняла, поскольку она также рассказывала о конфликте, имевшем место за два дня до происшествия в помещении зальной комнаты. За медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает хирургом в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в хирургическое отделение была доставлена ФИО2 №1 с жалобой на рану в левой боковой области. ФИО2 №1 пояснила, что употребляла спиртные напитки в течение 4 дней со своим гражданским супругом и его братом. Ножевое ранение получила 3-4 дня назад от брата гражданского супруга. ФИО2 №1 была экстренно прооперирована. У ФИО2 №1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника с нагноением, глубина раны составляла не менее 7 см. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней домой пришла ФИО2 №1 и попросила вызвать ей скорую помощь, на что она дала ей свой мобильный телефон. Когда ФИО2 №1 вызывала скорую помощь, то врачу пояснила, что у нее ножевое ранение. Затем она спросила у ФИО2 №1, что у нее случилось, на что та пояснила, что ножевое ранение нанес брат сожителя - Алексей. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ею было принято устное заявление о преступлении от ФИО2 №1, о чем был составлен протокол. В ходе принятия устного заявления ФИО2 №1 сумбурно рассказывала о событиях, имевших место и в зальной комнате и в помещении кухни. Из пояснений ФИО2 №1 она сделала вывод о том, что ножевое ранение было причинено в зальной комнате, что она и отразила в протоколе. 

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» доставлена ФИО2 №1 с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной стенки слева (том 1 л.д. 7);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно нанес ей два удара в область живота (том 1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра на носилках обнаружена кофта зеленого цвета, на которой имеются пятна темно-бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь, а также в нижней части спереди слева имеется повреждение в виде сквозного пореза. Участвующая в осмотре ФИО2 №1, указав на кофту, пояснила, что именно в ней она находилась в момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Бурятия, нанес ей два удара кухонным ножом в область живота, причинив ей телесные повреждения. По окончанию осмотра с места происшествия кофта зеленого цвета изъята, упакована в полимерный пакет зеленого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. На веранде на полу обнаружены пятна бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь. На полу в прихожей обнаружен фрагмент деревянной палки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно данной палкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 нанесла ему один удар в область головы в зальной комнате указанного дома. В ходе осмотра кладовой, на полу обнаружена деревянная швабра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно данной шваброй ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 нанесла ему один удар в область правого плеча. При осмотре кухни, на тумбе кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, при этом пояснив, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 замахнулась на него, после чего он, удерживая ее правую руку, в которой находился нож, нанес ей один удар в область живота. На кухонном столе также обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью. На полу в зальной комнате обнаружены немногочисленные пятна бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на эти пятна, пояснил, что это кровь и именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ. он нанес один удар ножом, который ФИО2 №1 держала в своей правой руке, в область ее живота слева. С места происшествия фрагмент палки, швабра, 2 ножа изъяты, опечатаны, скреплены подписями. (том 1 л.д. 15-30);

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 телесных повреждений не выявлено, установлено алкогольное опьянение (том 1л.д. 38);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, которое причинено острым предметом и является колото-резаным, о чем свидетельствуют данные из медицинской карты больного, материалов. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствуют наличие одного входного отверстия раны и одного слепого раневого канала. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Из исследовательской части заключения следует, что глубина раны составляет более 10 см., раневой канал идет прямо, слева – направо, перпендикулярно оси тела, проникает в брюшную полость. (том 1 л.д.56-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относятся (том 1 л.д. 64-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, с лицевой стороны в левой части имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение на кофте могло быть образовано как клинком ножа 1, так и клинком ножа 2, представленных на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка с размерами и формой клинков представленных ножей (том 1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены: 1) кофта из материала темно-зеленого цвета, на которой обнаружено повреждение длиной 28 мм., шириной до 5 мм., нож нескладной, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 219 мм., длина клинка 109 мм., толщина со стороны обуха 2,1 мм. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что именно данная кофта была на ней надета ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 около 13 часов 30 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, нанес ей один удар данным ножом в область живота слева; 2) нож нескладной, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 245 мм., длина клинка 137 мм., толщина со стороны обуха 3,5 мм. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что с данным ножом в руке ФИО1 забежал в зальную комнату ДД.ММ.ГГГГ. после того, как нанес ей один удар ножом в область живота слева в ходе ссоры. 3) деревянная швабра и фрагмент деревянной палки. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что данными предметами она наносила удары ФИО1 на кухне 

<

адрес>; (том 1 л.д. 79-87);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, в ходе проверки показаний на кухне 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО2 №1 указала на место справа от входа на кухню возле кухонного гарнитура и стола, и пояснила, что в ходе словестной ссоры, она взяла швабру, которой нанесла 1 удар ФИО1 по правой ноге, после чего взяла возле печи деревянную палку, которой нанесла ФИО1 удар по правому плечу. После чего, продолжая ссориться с ним, она взяла с кухонного стола в правую руку нож с пластмассовой ручкой с целью нарезать хлеб, обнаружив отсутствие хлеба в кухонном гарнитуре, закричала на ФИО1. Далее ФИО1, схватив левой рукой ее правую руку, выхватил правой рукой находящийся в ее правой руке нож и нанес ей один удар ножом в живот слева. С помощью статиста ФИО2 №1 продемонстрировала свои действия и действия ФИО2. (том 1 л.д. 106-115). 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому согласно которому, в ходе проверки показаний в зальной комнате 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 указал на место возле окна, и пояснил, что после того, как ФИО2 №1 нанесла ему удары шваброй и палкой, ФИО2 №1 замахнулась на него ножом, а он в свою очередь одной рукой перехватил ее руку за локоть, другой рукой за кисть правой руки, в которой находился нож, и направил ее руку в сторону живота ФИО2 №1, тем самым нанес ей один удар ножом в живот слева. В момент удара нож находился в правой руке у ФИО2 №1. С помощью статиста ФИО1 продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 141-150). 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как ФИО2 №1, так и ФИО1 настаивали на своих показаниях. (том 1 л.д. 159-162). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Переквалифицируя действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что обстановка происшествия давала основания ФИО1 полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство.

Так, суд учитывает, что ФИО2 №1 непосредственно перед тем, как взмахнула перед ФИО1 ножом, наносила ему удары шваброй и палкой, которые ФИО2 отбирал и выбрасывал в сторону. Хотя ФИО2 №1 и не имела намерений наносить удар ножом ФИО1, однако обстановка происшествия давала основания ФИО1 полагать, что ФИО2 №1 замахивается на него ножом с целью нанести ножом удар в продолжение своих действий. При этом, суд учитывает, что ФИО2 находился от ФИО2 №1 в непосредственной близости, страдает заболеванием, вследствие которого передвигается при помощи трости, что подтверждает сама потерпевшая. Вместе с тем, ФИО1 осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения удара ножом, прибегнул к защите таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что между нанесением удара палкой и моментом, когда она взяла нож в руки, промежуток времени составил около 5 минут, поскольку данные показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, из которых следует, что после того, как она нанесла ФИО1 удар палкой по правому плечу, продолжая ссориться с ним, она взяла с кухонного стола в правую руку нож с целью нарезать хлеб, обнаружив отсутствие хлеба в кухонном гарнитуре, закричала на ФИО1. 

В остальной части суд берет показания потерпевшей ФИО2 №1 в основу приговора, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства, полностью и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе проверки показаний на месте, проведении очной ставки, а также в суде, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, судом была дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе о принятии устного заявления о совершении преступления, а также при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения преступления – зальная комната. По данному факту была допрошена дознаватель ФИО4, из показаний которой следует, что дознаватель ФИО4 неверно восприняла информацию ФИО2 №1, рассказывавшей о событиях, имевших место и в зальной комнате и в помещении кухни, посчитав, что ФИО2 №1 указала на то, что ножевое ранение было причинено в зальной комнате. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях ФИО2 №1 о месте совершения преступления у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия при производстве допросов, очной ставке и проверке показаний на месте, так и в суде, в части того, что все действия происходили в зальной комнате дома, а не в помещении кухни, нож у ФИО2 №1 из руки он не отбирал и желал лишь выбить его путем заведения руки за спину, однако по неосторожности нанес ей ножевое ранение, суд относится критически, поскольку показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глубина раны, обнаруженной у ФИО2 №1, составляла более 10 см., что свидетельствует о том, что удар был нанесен умышленно, с достаточной силой. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свои показания менял, тогда как ФИО2 №1 давала стабильные показания.

Также причастность ФИО1 к совершению данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 №1 им указывала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей ранение.

Количество и локализация нанесенного телесного повреждения, оценка степени его тяжести, способ причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что орудием преступления мог явиться нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 №1, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-87), заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76).

То обстоятельство, что нож, использованный ФИО1 в качестве орудия преступления, не относится к холодному оружию, подтверждается заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужили рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при приобщении вещественных доказательств, представленных на экспертизу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Свою причастность к совершению преступления подсудимый ФИО1 не отрицает, о чем давал признательные показания как в ходе предварительного следствия на допросах, так и в суде. 

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора. 

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО1 давал подробные показания о причине конфликта, также давал показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия он производил после совершения преступления. 

Судом были проверены доводы ФИО1 о том, что показания при производстве допроса в качестве подозреваемого, изложены в протоколе допроса неверно. 

Хотя суд не берет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вместе с тем дает оценку данному доказательству на предмет допустимости. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, полностью соответствуют тем показаниям, которые были даны им при производстве допроса. ФИО1 и его защитник с протоколом допроса ознакомились путем личного прочтения, каких-либо замечаний к содержанию протокола не имели. 

Таким образом, учитывая, что протокол допроса ФИО1 подписан последним лично, замечаний к содержанию протокола он не имел, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию в силу того, что причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при необходимой обороне, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает признание своей причастности к совершению преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, отсутствие судимости, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета – следует уничтожить, кофту зеленого цвета – следует возвратить ФИО2 №1, кухонный нож с деревянной рукоятью, деревянную швабру, фрагмент деревянной палки – возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО1 – следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 13500 руб., а также по оплате услуг адвоката Филиппова А.Ю. осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 9000 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Бичурский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 22500 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета – уничтожить, кофту зеленого цвета – возвратить ФИО2 №1, кухонный нож с деревянной рукоятью, деревянную швабру, фрагмент деревянной палки – оставить за ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова