Судья Кладий Е.В. Дело №7-366/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 7 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 920821 от 13 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 920821 от 13 января 2025 года ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Спецстрой» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Спецстрой» ФИО2 (доверенность от 9 января 2025 года), поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 20 ноября 2024 года в 13 часов 26 минут по адресу: ***, ООО «Спецстрой», являясь собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак ***, допустило движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения: согласно проведенного поосного взвешивания вышеуказанного транспортного средства измерения весовых параметров показали, что на 3 ось одиночного транспортного средства превышение составило 57.66 %, на 4 ось одиночного транспортного средства превышение составило 51.77 %, чем нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов автомобильных электронных портативных ВА-20П № 57184, свидетельство о поверке № С-Аb/15-11-2024 действительно до 14 ноября 2025 года.

Факт управления *** транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецстрой», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, в нарушение требований пункта 23.5 ППД РФ установлен и подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 704517 от 4 декабря 2024 года (л.д.77), актом постоянного рейда № 919616 от 20 ноября 2024 года (л.д.82), актом № 726 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам (л.д.83), протоколом истребования документов (л.д. 84), протоколом опроса в ходе постоянного рейда № 919616 (л.д. 85), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 86), протоколом о задержании транспортного средства № 919616 от 20 ноября 2024 года (л.д.88), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Спецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано *** во временное владение и пользование по договору аренды, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, из объяснений ***, данных при рассмотрении жалобы судьей районного суда следует, что при остановке и взвешивании транспортного средства МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак ***, им сотрудникам Ространснадзора было представлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства от 1 августа 2023 года, который оказался просроченным (л.д. 165).

При рассмотрении дела заместителем начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, представителем ООО «Спецстрой» представлена копия договора аренды от 10 сентября 2024 года, без доказательств, подтверждающих его исполнение, в связи с чем к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – ООО «Спецстрой».

Документы, подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение договора аренды транспортного средства от 10 сентября 2024 года представлены после привлечения общества к административной ответственности, при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копии документов: договор аренды строительной и иной спецтехники № 10-09/24 от 10 сентября 2024 года (л.д.13-15), расписки о получении денежных средств от 10 сентября 2024 года, от 2 октября 2024 года, от 6 ноября 2024 года, от 29 ноября 2024 года (л.д. 16-19), кассовые чеки (л.д. 20-23), счет-фактуры № 148 от 1 октября 2024 года, № 149 от 1 ноября 2024 года, № 150 от 1 декабря 2024 года№ 151 от 29 декабря 2024 года (л.д. 24-27), карточка счета № 62 за 2024 года (л.д. 121-122), страховой полис № ХХХ 0491489497 от 17 января 2025 года (л.д. 123-124), страховой полис № ХХХ 0323137798 от 27 июня 2023 года (л.д. 125-126), приходные кассовые ордера № 17 от 10 сентября 2024 года, № 19 от 2 октября 2024 года, № 20 от 6 ноября 2024 года, № 22 от 29 ноября 2024 года (л.д. 128-131), товарный чек (л.д. 132) и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак ***, предоставлено лизингодателем АО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование ООО «Спецстрой» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.91, оборотная сторона), что свидетельствует о том, что транспортное средство МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак *** находится у ООО «Спецстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга. При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «Спецстрой» не вправе был передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ФИО3 договор аренды был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, страховой полис № ХХХ 0491489497 заключен ООО «Спецстрой» 17 января 2025 года, то есть после совершения административного правонарушения в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 123-124).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО «Спецстрой» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 920821 от 13 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко