РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже дома. На первом этаже жилого дома, под вышеуказанной квартирой, находится нежилое помещение, в котором располагается магазин «Перекресток», находящийся в собственности у владельца ФИО2, арендуемый индивидуальным предпринимателем Д.. На наружной стене данного жилого дома с главного фасада установлено: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, принадлежащие магазину «Перекресток», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Охладительная установка и компрессор, который находится под лоджией квартиры истца, работают круглосуточно, монотонно гудят. Слышимость особенно возрастает в ночное время, что создает невозможные для полноценного сна и проживания условия. Кроме того, на наружной стене на уровне окна квартиры истца установлена металлическая конструкция размером 4,1х0,8 м., на которой установлены 5 ламп освещения, на выносную металлическую конструкцию с верхних этажей летит мусор, и это приходится убирать истцу. Эти 5 ламп дают отражение на натяжном глянцевом потолке в квартире истца, что вкупе с остальным причиняет значительные неудобства жизни истца. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать оборудование, но получала отказы. В досудебном порядке ФИО1 также неоднократно обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, в результате обращения были проведены проверки: ДД.ММ.ГГГГ- установлено несоответствие уровня шума в жилых помещениях 

<

адрес> требованиям п. 6.1. приложения 3, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Саниитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: превышает ПДУ на 3-4 дБА, ДД.ММ.ГГГГ - выдано предписание ИП ФИО3 довести уровень шума до гигиенических нормативов. Обращалась ФИО1 также и в Администрацию МО города Братска, в комитет жилищно-коммунального хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, в комитет экономического развития - ДД.ММ.ГГГГ, комитет по градостроительству, специалистами которых также было проведено обследование, установлен источник шума, выдано предписание на демонтаж рекламного оборудования. После обращения в ООО «Жилищный трест» было установлено, что ответчик за разрешением на установку кондиционеров в компании не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного жилищного надзора Иркутской области выявлено нарушение гражданских прав ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД РФ «Братское» выявила факт продажи алкогольной продукции в ночное время, предприниматель был привлечен к ответственности. Согласно протоколу № ИП/М-087/18-15-09, установлено, что ИП ФИО3 совершила административное нарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе внеплановой проверки при замере уровня шума в 

<

адрес>. Таким образом, во время работы оборудование, принадлежащее ответчикам, издает шум, превышающий предельно допустимый уровень, что нарушает покой истца в ночное время, существенно влияет на здоровье. Согласно выписке из а/к ***, выданной ОГБУЗ «Братская городская больница ***», ФИО1 состоит на учете с гипертонической болезнью, ИБС ПИКС, астено-вегетативным синдромом. Фельдшером И. также особо отмечено, что при данном состоянии организма шум и вибрация категорически противопоказаны. Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО2, ИП ФИО3 обязаны демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину «Перекресток», по 

<

адрес>, размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 Согласно результатам назначенной по делу экспертизы, оформленной Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что освещение вывески магазина «Перекресток», установленной над главным входом в магазин, нарушает права граждан, проживающих в 

<

адрес>, т.к. световые лучи имеют прямую направленность в окно квартиры. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменения. В настоящем деле установлен факт причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Факт нарушения ответчиками прав истца на благоприятную окружающую среду исчерпывающе подтвержден материалами дела. Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывает на себе негативные последствия воздействия вредных факторов (шума, вибрации), что существенным образом отразилось на ее здоровье, привело к нарушениям сна, отдых в ночное время стал практически невозможен. Учитывая также длительность периода воздействия и попыток решения этого вопроса (истец с 2016 года, предпринимала различные попытки для восстановления своих прав), размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила об отказе от иска в части требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, письменных возражений по иску не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», главой 6 последнего установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений, в том числе и в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

При этом, положениями п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Из письменных материалов гражданского дела, а также материалов гражданского дела ***, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, общей площадью 118,8 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ ***, является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно сообщению временно замещающей должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***, Службой в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес> (далее - ФИО4 А/33). В ходе проверки установлено, что на наружных стенах угловой 

<

адрес> размещены 3 кондиционера, освещаемая вывеска на металлической конструкции, принадлежащие магазину «Перекресток». В магазине «Перекресток» имеется холодильное оборудование. Управляющей организацией с собственником нежилого помещения заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ***. По информации ООО «Жилтрест» согласование собственников по использованию общего имущества, а именно установке кондиционеров, вывески на фасаде ФИО4 А/33 отсутствует. Службой ООО «Жилтрест» выдано предписание довести до сведения собственников информацию о необходимости проведения общего собрания с повесткой дня о порядке использования общего имущества собственников ФИО4 А/33 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока Службой будет проведена проверка исполнения предписания. В соответствии со статьями 36, 40, 44 ЖК РФ, стены многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности. Собственники вправе распоряжаться объектами общего имущества по решению, принятому на общем собрании. В том числе, общее имущество может быть передано в пользование иным лицам на возмездной либо безвозмездной основе. Таким образом, собственники помещений ФИО4 А/33 могут либо согласовать установку кондиционеров, вывески, либо потребовать от владельца оборудования произвести их демонтаж. Управляющие организации или товарищества собственников жилья (как представители интересов собственников помещений) либо сами собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать демонтажа кондиционера, смонтированного на общем имуществе, если установка кондиционера нарушает право собственности в целом и право владения общим имуществом в частности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения. Соответственно, если доказательства нарушения прав собственников помещений предоставлены (например, уровень шума от кондиционера превышает предельно допустимый, кондиционер уменьшает обзор из окна, конструкция препятствует уборке мусора с крыши, что приводит к ее разрушению, и пр.), демонтаж может быть осуществлен в принудительном порядке по решению суда. 

Согласно сообщению генерального директора ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ ***, установлено, что на торцевой стене дома истца размещены: кондиционер с 2-мя вентиляторами и два кондиционера для нежилого помещения ***, в котором находится магазин «Перекресток». Собственник данного нежилого помещения по договору управления с управляющей организацией оплачивает расходы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. За разрешением на установку вышеназванных кондиционеров собственник нежилого помещения не обращался. Собственники помещений на общем собрании могут принять порядок использования общего имущества для собственников помещений своего дома, которые размещают на стенах дома спутниковые антенные (тарелки), кондиционеры и т.д.

Согласно сообщению и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ ***, по обращению ФИО1 проведены внеплановые проверки в отношении ООО ИТЦ «Карат» и ИП Р. В ходе проверки был замерен шум в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>. При проведении замеров уровня шума в двух жилых помещениях (спальня и зал) 

<

адрес> установлено: уровень звука для ночного времени суток с 23:00 часов до 07:00 часов, при включенном оборудовании ИТП в зале составляет 23 дБА, при ПДУ в ночное время суток 25 дБА, что не превышает ПДУ; уровень звука для ночного времени суток с 23:00 часов до 07:00 часов, при включенном оборудовании ИТП в спальной комнате составляет 24 дБА, при ПДУ в ночное время суток 25 дБА, что не превышает ПДУ. Нарушений требований санитарного законодательства при проверке ООО ИТЦ «Карат» не выявлено. В результате измерений, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе, эквивалентный уровень звука в жилых помещениях (спальня и зал) квартиры при включенном оборудовании магазина «Перекресток» не соответствует нормативным величинам для ночного времени суток с 23:00 часов до 07-00 часов и составляет - в зале 34 дБА при ПДУ 30дБА, что превышает ПДУ на 4 дБА; в спальной комнате 33дБА, при ПДУ 30 дБА, что превышает ПДУ на 3дБА. Уровень звука для дневного времени суток (с 07:00 часов до 23:00 часов) при включенном оборудовании магазина не превышает гигиенические нормативы и составляет в зале 34 дБА при ПДУ 40 дБА; в спальной комнате 34 дБА, при ПДУ 40 дБА. Кроме того, установлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин организована с нарушением требований санитарных правил. За выявленные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя будут возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ ***, 15.03.2018г.-16.03.2018г. предварительно специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе в жилых помещениях квартиры ФИО1 проведены измерения уровней шума, вибрации. Согласно экспертным заключениям от 16.03.2018г., параметры вибрации в помещениях (спальная, зал) квартиры при включенном холодильном оборудовании магазина «Перекресток» соответствуют гигиеническим требованиям и не превышают допустимый уровень. Так, при нормативе 72 дБ измеренный корректированный и эквивалентный корректированный уровни виброускорения по осям составили в зале 69; 70; 69 дБ; в спальной - 69; 71; 70 дБ, эквивалентный уровень звука в зале с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение для ночного времени суток с 23-00 до 07-00 час при открытых форточках или фрамугах окон, составил 32 дБа, при ПДУ в ночное время суток 30 дБА, что превышает ПДУ. По результатам проведенных измерений специалисты Территориального отдела предположили, что источником повышенного уровня шума в квартире может явиться, в том числе, оборудование магазина «Перекресток», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В адрес Прокуратуры г. Братска было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 Названная проверка органами Прокуратуры 

<

адрес> была согласована. С 30.03.2018г. по 12.04.2018г. в отношении ИП ФИО3 в магазине «Перекресток», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка с измерением уровней шума в жилых помещениях квартиры. По результатам измерений эквивалентный уровень звука в зале квартиры для ночного времени суток с 23:00 до 07:00 часов, при работающем холодильном оборудовании магазина «Перекресток», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при открытых форточках и фрамугах окон составляет 32 дБА, при ПДУ в ночное время суток 30 дБА, что превышает ПДУ на 2 дБа, подтверждается экспертным заключением от 06.04.18г., протоколом лабораторных измерений *** от 04.04.18г., выданными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе). По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено административное дело по ст. 6.4 КоАП РФ, выдано предписание должностного лица об устранении нарушений сроком исполнения до 02.07.2018г. В рамках предварительной проверки из ООО «Жилищный трест» поступила информация за исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выполнена реконструкция системы теплоснабжения с открытого на закрытый тип, установлен новый индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с теплообменником и насосами, оборудованием КИПиА. Новый ИТП смонтирован в августе 2015 года. В период запуска в 2015 году поступали заявки на шум, была выполнена наладка оборудования ООО «Карат». Кроме того, по решению администрации, ООО «Карат» в летний период 2016 года установил в части реконструированных ИТП, и в т.ч. в ИТП по 

<

адрес>, регулятор давления для снижения и регулирования перепада давления в сети. Жалоб на шум от собственника 

<

адрес> либо от других собственников с 06.09.2016г. в единую диспетчерскую службу ООО «Жилищный трест» не поступало. В связи с тем, что обращений от жителей МКД по 

<

адрес> на шум не поступало ООО «Жилищный трест» никаких дополнительных мероприятий не проводил. При оценке уровня шума, создаваемого в помещениях жилых зданий, поправка минус 5 дБА, указанная в п. 3 таблицы 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, общественных зданий и на территории жилой застройки» и в п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», применяется к нормативным значениям уровня звука, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом этого здания. При оценке уровня шума в помещениях жилых зданий, создаваемого внешними источниками шума и источниками, появившимися после ввода здания в эксплуатацию, в том числе, различным торговым и другим оборудованием, указанная поправка минус 5 дБА не применяется. Следовательно, при оценке уровней шума, обусловленных оборудованием магазина «Перекресток» данная поправка не применима. При измерении уровней шума от инженерного оборудования ООО ИТЦ «Карат» применялась поправка минус 5 дБА согласно примечания 3 к таблице 3 СН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, общественных зданий и на территории жилой застройки». Указанная в нормативах шума поправка минус 5 дБА устанавливает нормативные значения уровня звука, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом этого здания. Измерение уровней шума, вибрации специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами. Так, согласно п. 2.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Измерение уровней непостоянного шума продолжают в течение 30 секунд, пока показания прибора не будут изменяться более чем на 0,5 дБа. Согласно п. 1.19. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.). Следовательно, шум от хлопанья входной двери, от проезжающих машин с громко включенной музыкой, от нетрезвых людей нормированию не подлежит. Нормированию подлежит шум от оборудования (холодильное, технологическое, вентиляционное). 

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, на ФИО2, ИП ФИО3 судом возложена обязанность демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину «Перекресток», по 

<

адрес>, размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания решения суда установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Нежилое помещение ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и передано им в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования под размещение магазина продовольственных товаров. На жилом доме по 

<

адрес>, размещены два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, принадлежащие магазину «Перекресток», расположенному в 

<

адрес> указанное оборудование размещено на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> по вопросу передачи в пользование ФИО2, ИП ФИО3 общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка, не проводилось. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела ***, при проведении перепрофилирования помещения *** под размещение магазина розничной торговли произошло увеличение его общей площади за счет устройства дополнительного тамбура рядом с существующим площадью около 2м2, данная работа подлежит оформлению разрешения на реконструкцию выдаваемого полномочным органом и получению согласия собственников жилого дома в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, т.к. вновь возведенным тамбуром занимается часть общедомовой территории. Освещение вывески магазина «Перекресток», установленной над главным входом в магазин, нарушает права граждан проживающих в 

<

адрес>, т.к. световые лучи имеют прямую направленность в окно квартиры. Размещение оборудования, освещение вывески нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 Таким образом, оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, принадлежащие магазину «Перекресток», по 

<

адрес>А/33 

<

адрес>, пом. 1002, размещенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещено с нарушением требования закона, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома, в т.ч. истца, и подлежит демонтажу, за счет средств ответчиков. Срок исполнения решения суда о демонтаже оборудования, размещенного по адресу: 

<

адрес>, установлен судом - в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, находящиеся в магазине «Перекресток», расположенном в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ответчик ФИО2, размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, в том числе, ее право на благоприятную окружающую среду.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** и не опровергнуты в судебном заседании объективными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца на благоприятную окружающую среду исчерпывающе подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда и экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела ***, оборудование, размещенное в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, издает шум, превышающий предельно допустимый уровень, что нарушает покой истца в ночное время, существенно влияет на ее здоровье, что подтверждается, в том числе, выпиской из амбулаторной карты *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***», согласно которой ФИО1 состоит на «Д» учете с диагнозом, при котором шум и вибрация категорически противопоказаны.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель определил границу благоприятных условий. Превышение допустимых пределов уровня физических факторов указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание длительность решения вопроса о защите нарушенных прав истца (с 2016 года) от действий ответчика, выразившихся в несоблюдении установленных санитарно-эпидемиологических требований при установке в нежилом помещении и на его наружной стене, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оборудования принадлежащего магазину «Перекресток», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что на протяжении длительного времени она испытывает на себе негативные последствия воздействия вредных факторов (шума, вибрации), что существенным образом отразилось на ее здоровье, привело к нарушениям сна и отдыха в ночное время. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и выводы суда не опровергнуты объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий ФИО1, особенности возникших правоотношений, при которых ей причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в том числе, ее возраст и состояние здоровья, в связи с чем, находит размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 35 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывала истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается:

- чеком-ордером Иркутского городского отделения ПАО Сбербанк *** Филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. подтверждается квитанцией серии АА *** от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО1 услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., предоставленных ООО «ГАРАНТ».

Сведений о признании недействительными вышеуказанных документов суду не представлено. 

Суд учитывает, что обязанность взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в заявленном истцом размере 1500 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова