Дело №2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В., 

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>, 

ответчика ФИО3.

представителя ФИО3: ФИО4, представившей доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО5: ФИО6, представившей ордер № от 

<

дата>.

представителя прокурора Саратовской области: помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Ильговой О.О.. представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО5. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка, о взыскании дополнительных расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 к ФИО3, ФИО5. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка, о взыскании дополнительных расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что 

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО5, двигался по 

<

адрес> в направлении транспортной прокуратуры и 

<

адрес>, значительно, минимум на 50 км/час, превысил предельно допустимую на данном участке автодороги скорость, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Осуществляя движение таким образом, ответчик ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, создал опасность для движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Истец твердо уверен в том, что виновник ДТП, ответчик ФИО3, не двигался, с его слов, со скоростью 50-55 км/час ближе к середине проезжей части 

<

адрес>, а принял резко вправо и умышленно ударил его передней частью автомобиля, когда истец уже перешел проезжую часть автодороги по пешеходному переходу от сквера к Железнодорожному университету, и ему осталось перешагнуть через бордюр автодороги. В результате наезда, 

<

дата>, примерно в 18 часов 20 минут, на истца ответчиком ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ответчику ФИО5 (родственник ФИО3) истцу были причинены: закрытая травма черепа с сотрясением мозга; дисторзия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением. Указанные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением через длину крыши автомобиля виновника ДТП и ударом о твердое покрытие (бордюр и мерзлая земля) 

<

дата>, и причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата>, а не от 

<

дата>, как указано в постановлении, истец был признан потерпевшим (спустя семь месяцев и 10 дней). Это является фальсификацией и злоупотреблением служебным положением следователя и подтверждается уведомлением самого же следователя ФИО7 от 

<

дата> На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в возмещение заработка, недополученную разницу в заработной плате 74 024 рублей. Взыскать с ответчиков дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ответчиков, на лекарства, оказание платных медицинских услуг в ФГБУ «СарНИИТО» и почтовые расходы в сумме 11 945,40 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного имуществу, пришедшую в негодность дубленку, 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица. 

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО6 признали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. 

В судебном заседании представитель прокурора Саратовской области просила удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в части взыскания стоимости дубленки просила отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба, в остальной части просила взыскать расходы согласно проведенного экспертного исследования. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановлением ССО ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № установлено, что ФИО8 - 

<

дата> в результате наезда на него транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга; дисторзии капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, открытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением и соударением тела о твердое дорожное покрытие. Повреждение, полученное ФИО1 в виде дисторзии (растяжения) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, возникшее от воздействия физического (механического) повреждающего фактора, следует рассматривать как не причинившие вреда здоровью (п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Повреждение, полученное ФИО1 в виде закрытой травмы черепа: сотрясения головного мозга, возникшее от воздействия физического (механического) повреждающего фактора, следует рассматривать как легкий вред, причиненный его здоровью, в соответствии с п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Повреждение, полученное ФИО1 в виде открытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, возникшее от воздействия физического (механического) повреждающего фактора, следует рассматривать как тяжкий вред, причиненной его здоровью, поскольку, соответствии с п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, открытый или закрытый перелом диафиза больше-берцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% и более), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Лекарственные средства (Левомеколь; Детралекс; Кальций ДЗ никомед, и Кальций ДЗ никомед форте; Флебодиа; Фороза; Бинты стерильные), оборудование (Костыли инвалидные), дополнительные исследования (КТ - исследования костей правой голени), приобретенные, оплаченные ФИО1, применялись по показаниям, с целью ускорения регенерации костной ткани, улучшения кровоснабжения тканей в области переломов, снятия отека, для обработки ран, для дополнительной опоры и облегчения передвижения, а также для диагностики переломов (в условиях амбулаторного этапа лечения приобретаются и оплачиваются пациентом за собственный счет (не по линии ОМС)).

Также в ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> № стоимость верхней одежды – полупальто из шкурок облагороженной овчины (дубленки), в которой находился в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, составляла 9 889 рублей 52 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причипитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, имея в пользовании автомобиль и документы, необходимые для использования автомобиля, полученные у собственника транспортного средства ФИО5. 

Оснований полагать, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатно получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно справке от 

<

дата> № ФИО1 работает в ОАО «Электротерм-93» в должности начальника отдела ПДО. За период болезни с 

<

дата> по 

<

дата> ему было начислено пособие по нетрудоспособности в размере 555 084 руб. 24 коп., в том числе НДФЛ (13%) 72 161,00. За этот же период работы ему было бы начислено 629 108 руб. 52 коп., в том числе НДФЛ (13 %) 81 784,00. Разница в доходе составила 74 024 руб. 28 коп.. 

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде недополученного заработка в размере 74 024 рублей, стоимость лекарственных средств и медицинских услуг в размере левомеколь (мазь) - стоимостью 157 руб. 90 коп.: детролекс (таблетки) 50 мл. - стоимостью 709 руб.: калий 

<

адрес> никомед форте стоимостью (чек oт 

<

дата> на сумму 625 руб: чек от 

<

дата> на сумму 625 руб.): фароза (чек от 

<

дата>) - стоимостью 835 руб.: детролекс (таблетки 500 мл. (чек от 

<

дата>) - стоимостью 709 руб.; детролекс таблетки 0,5 (чек от 

<

дата>) - стоимостью 1 365 руб.: калий 

<

адрес> никомед (чек от 

<

дата>) - стоимостью 495 руб.: флебодиа таблетки 600 мл. - стоимостью 1 475 руб.: бинты стерильные амелия 7 х 14 см. (чек от 

<

дата>) - стоимостью 52 руб.; костыли инвалидные (чек oт 

<

дата>) стоимостью 2 080 руб.: платные медицинские услуги стоимостью 1 300 руб. по договору № от 

<

дата>, заключенному истцом с ФГПУ «Институт травматологии и ортопедии» - компьютерная томограмма: платные медицинские услуги стоимостью 1 300 руб. по договору от 

<

дата> № заключенному между истцом и ФГПУ «Институт травматологии и ортопедии» компьютерная томограмма, стоимость дубленки в размере 9 889 руб. 52 коп..

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ФИО3 не было предоставлено доказательств причинения убытков истцу в виде повреждения дубленки, принадлежащей истцу в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения дубленки от действий данного ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость указанной верхней одежды с учетом эксплуатационного износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляет 9 889 рублей 52 коп. Таким образом, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ПА.И. в пользу ФИО9.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что указанные выше выводы, изложенные в экспертных заключениях не были оспорены со стороны ответчика ФИО3. Кроме того, оценив представленные экспертные заключения, суд принимает их выводы в качестве доказательств по делу в силу ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Остальная часть заявленных требований о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 15 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при ведении дела в период предварительного расследования уголовного дела, представителем истца, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства участия представителя истца (потерпевшего) в указанный период времени.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ответчику ФИО5, а также требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде недополученного заработка в размере 74 024 рублей, стоимость лекарственных средств и медицинских услуг в размере левомеколь (мазь) - стоимостью 157 руб. 90 коп.: детролекс (таблетки) 50 мл. - стоимостью 709 руб.: калий 

<

адрес> никомед форте стоимостью (чек oт 

<

дата> на сумму 625 руб: чек от 

<

дата> на сумму 625 руб.): фароза (чек от 

<

дата>) - стоимостью 835 руб.: детролекс (таблетки 500 мл. (чек от 

<

дата>) - стоимостью 709 руб.; детролекс таблетки 0.5 (чек от 

<

дата>) - стоимостью 1 365 руб.: калий 

<

адрес> никомед (чек от 

<

дата>) - стоимостью 495 руб.: флебодиа таблетки 600 мл. - стоимостью 1 475 руб.: бинты стерильные амелия 7 х 14 см. (чек от 

<

дата>) - стоимостью 52 руб.; костыли инвалидные (чек oт 

<

дата>) стоимостью 2 080 руб.: платные медицинские услуги стоимостью 1 300 руб. по договору № от 

<

дата>, заключенному истцом с ФГПУ «Институт травматологии и ортопедии» - компьютерная томограмма: платные медицинские услуги стоимостью 1 300 руб. по договору от 

<

дата> № заключенному между истцом и ФГПУ «Институт травматологии и ортопедии» компьютерная томограмма, стоимость дубленки в размере 9 889 руб. 52 коп.. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО5, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 350 руб. 49 коп. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович