Дело № 12-387/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 29 марта 2017 года в 23 часа 54 минуты возле дома №37 по ул. Карпинского в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассматривалось односторонне и с наказательным уклоном. В судебное заседание не вызывались свидетели, понятые и должностные лица, принимавшие участие в составлении административного материала.

ФИО1 и его защитник Колосов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 и его защитник Колосов А.В. добровольно отказались от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 29 марта 2017 года в 23 часа 54 минуты возле дома №37 по ул. Карпинского в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 336870 от 30 марта 2017 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с совершенным административным правонарушением (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №063139 от 30 марта 2017 года, которым у ФИО1 зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.4, л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 061144 от 30 марта 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом 58 АТ №045677 о задержании транспортного средства от 30 марта 2017 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 30 марта 2017 года, согласно которому 29 марта 2017 года в 23 часа 54 минуты от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, что в г. Пензе на ул. Карпинского, 33 «а», автомобиль «Toyota Highlander», совершил наезд на транспортные средства и уехал с места ДТП. Прибыв на место ДТП, он обнаружил транспортное средство «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства в присутствии понятых, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,74 промилле (л.д.11);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством 30 марта 2017 года (л.д.23);

- объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что проживает в доме №33«а» по ул. Карпинского в г. Пензе, который имеет общую с домом огороженную территорию для парковки на двести транспортных средств. Автомобиль «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***>, был оставлен им на месте парковки 27 или 28 марта 2017 года. 29 марта 2017 года в 23 часа 30 минут он, употребив спиртное, вышел на улицу для выгула собаки. Прогуливаясь возле дома, он решил переставить свой автомобиль, для чего сел за руль, завел двигатель и проехал несколько метров. При движении транспортного средства он не справился с управлением транспортным средством по причине того, что собака, находившаяся в автомашине, прыгнула ему под ноги, а он не смог нащупать педаль тормоза и притормозить, врезался в припаркованный автомобиль «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***>, который от удара сместился и задел три транспортных средства: автомобиль «Skoda Oktavia», регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ВАЗ-11183», регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «Audi А4», регистрационный знак 

<

***>. После столкновения он, испугавшись последствий, выехал с территории стоянки за ворота, проехав от ворот 20-30 метров, остановился. В содеянном раскаивается (л.д. 26).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых и инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников полиции не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Утверждение защитника Колосова А.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Журавлева