ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично, 

при секретаре помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондарчука М.В.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-285/2023 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, проживающего с сожительницей, имеющего четверых малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 21.02.2017 Братским районным судом Иркутской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 08.06.2017 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 07 месяцев;

- 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.02.2017 и 08.06.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 25.01.2019 Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.05.2018, на основании ч. 5 ст. 69, 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 24.08.2021;

- 15.11.2023 Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.12.2023. Содержится под стражей с 15.11.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде ... в ..., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ***, без цели хищения - угон, припаркованным в ограде вышеуказанного дома, принадлежащим его отцу ФИО5 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием ФИО5 и иных родственников, а также тем, что пассажирская дверь указанного автомобиля не заперта, ФИО1 сел в кабину вышеуказанного автомобиля, умышленно, выкрутил металлическую часть замка зажигания и извлёк провода контактной группы, соединив провода между собой, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Управляя автомобилем, начал движение и скрылся на автомобиле с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшему ФИО5, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего проследовал до ..., возле которого оставил вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте.

Из показания ФИО1 допрошенного 19.10.2023 (л. д. 54-60) следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признал полностью и показал его отец ФИО5 проживает в ..., совместно с его матерью ФИО2 №1 Он живет отдельно от них, но помогает отцу в распилке и продаже горбыля населению .... 07.10.2023 он договорился с отцом, что придёт помочь распилить горбыль и загрузить его в автомобиль «КАМАЗ 55111», принадлежащий отцу. Отец ему не разрешает управлять автомобилем, т. к. он лишён водительских прав. Ключей от автомобиля у него нет и не было, и отец ему их никогда не давал. 08.10.2023 года около 10-00 часов, он пришёл к отцу и они стали пилить горбыль и складывать его в «КАМАЗ». Около 15-00 часов отец ушёл в дом, отдохнуть, а он решил немного расслабиться и выпить алкоголя. Отец вернулся около 16-00 часов, а он к этому времени уже захмелел. Отец увидел это и сказал ему, что работа на сегодняшний день окончена. Его это немного оскорбило и у него с отцом возник словестный конфликт, после чего он ушёл к себе домой. Дома он ещё немного выпил алкоголя, затем вышел во двор, где у него произошёл конфликт с его знакомым. После конфликта, он пошёл к отцу, он был агрессивен и решил попросить у отца ключи от «КАМАЗА 55111», для того что бы немного отвлечься и покататься на автомобиле. Придя к отцу около 19-30 часов, он стал просить у отца ключи от автомобиля, но тот ключи не дал. После разговора с отцом он вышел из дома на улицу, но когда выходил, сказал отцу, что всё равно заведёт автомобиль и уедет. В ограде дома, стоял «КАМАЗ», и у него возник умысел взять автомобиль без разрешения отца. Он подошёл к машине, стал дёргать дверь с водительской стороны, дверь была закрыта, а со стороны пассажира была открыта. Он залез в кабину автомобиля, сел на водительское сиденье, на панели приборов выкрутил металлическую часть замка зажигания, извлёк провода контактной группы замка зажигания, затем соединил их между собой и таким образом завёл автомобиль, после чего вышел из автомобиля и открыл ворота. Далее он вернулся к автомобилю, сел снова на водительское сиденье, и в это время в ограду вышел отец и стал говорить ему, что если он сейчас поедет, то он сообщит в полицию об угоне машины. Он всерьёз слова отца не воспринял, выехал с ограды дома и поехал в сторону магазина «Ермак» на ул. .... По пути следования к месту разворота, проехав магазин «Ермак», он решил развернуться, но когда стал сдавать задним ходом, то случайно въехал в данный магазин, после чего он поехал к своему дому, поставил автомобиль с торца своего дома и пошёл домой спать. В содеянном он раскаивается и понимает, что своим поступком он совершил угон автомобиля. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме и дополнительно пояснил, что с размером причинённого ущерба согласен.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 26.10.2023 (л. д. 71-78) и фототаблицей к нему, где в присутствии защитника, понятых, он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал место в ограде ..., откуда он умышленно, неправомерно, совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5

Подсудимый ФИО1 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Оценив показания ФИО1, суд признаёт их объективными, поскольку они последовательны, что даёт основания считать их достоверными. Показания подсудимого в ходе дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО3, реализуя свои права, решил воспользоваться ими, дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, при этом показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, очной ставке и при проверке показаний на месте. Изложенные показания подсудимого суд признаёт допустимыми. Суд принимает во внимание, что показания ФИО3 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований исключения их из числа доказательств по делу не установлено. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего и исследованных судом материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания, который показал, что проживает по адресу: ..., совместно с женой ФИО2 №1 В собственности у него имеется автомобиль «КАМАЗ 55111», регистрационный знак *** самосвал, 1996 г. в. Данный автомобиль он приобретал в личную собственность в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в ту же стоимость. Автомобиль состоит на учёте в РЭО ГИБДД. Ключи от автомобиля имеются в одном экземпляре и только находятся постоянно у него. Управлять своим автомобилем он никому никогда не давал и не разрешал. У него есть сын ФИО1, который проживает отдельно. С сыном у него нормальные отношения, никаких неприязненных отношений между ними нет. Сын помогает ему в том, что он закупает горбыль в ..., а сын ездит с ним, помогает распилить горбыль, затем погрузить в машину, после чего он продаёт горбыль населению .... Сын ездит с ним только в качестве пассажира, так как того лишили водительского удостоверения в 2022 году, в связи с чем право управления своим автомобилем он сыну никогда не передавал. 08.10.2023 около 10-00 часов сын пришёл к ним домой, чтобы помочь распилить горбыль и загрузить в «КАМАЗ 55111». 08.10.2023 около 11-00 часов они приступили к распиловке горбыля. Около 15-00 часов он пошёл в дом немного отдохнуть. Когда он вернулся, то по поведению сына понял, что тот употребил алкоголь. Он сказал сыну, что сегодня они работать больше не будут, на, что сын вспылил и между ними возник словестный конфликт, после чего сын ушёл к себе домой. Он загнал «КАМАЗ», гружёный горбылем, в ограду своего дома, заглушил мотор, закрыл кабину на ключ и пошёл домой отдыхать. Ключ от машины он положил дома. Около 19 часов 30 минут сын снова пришёл к нему домой и стал просить у него ключи от «КАМАЗА». Он сказал сыну, что ключи от машины он не даст и запретил сыну подходить к автомобилю. Также он сказал сыну, чтобы тот шёл домой спать, так как сын был в сильном алкогольном опьянении. На что сын сказал, что если он не даст ему ключ, то он заведёт «КАМАЗ» без ключа и всё равно поедет на нём, после чего вышел на улицу. Всерьёз слова сына он не воспринял, но вышел за сыном спустя 10 минут и увидел, что сын уже сидит в кабине его автомобиля «КАМАЗ» и машина уже заведена. Далее сын стал выезжать с ограды его дома. Он крикнул сыну, что позвонит в полицию и сообщит об угоне, однако тот проигнорировал его слова и поехал в сторону магазина «Ермак». Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. После того как его автомобиль был обнаружен, он осмотрел его и увидел, что со стороны пассажирского сиденья отсутствует форточка окна. Также была откручена металлическая часть от замка зажигания, т. е. сын извлёк провода контактной группы замка зажигания, и соединив их между собой привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал из ограды дома. По факту повреждения замка зажигания и форточки, претензий к сыну материального характера он не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сын на его автомобиле совершил наезд на жилой дом и магазин, он при каких обстоятельствах он не знает, с сыном он более не виделся. По факту неправомерного завладения его автомобилем, он желает привлечь своего сына ФИО1 к уголовной ответственности, чтобы впредь тому было неповадно брать его автомобиль без разрешения.

Согласно протоколу очной ставки от 09.10.2023 (л. д. 66-69), проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 следует, что подсудимый дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. 

В зале судебного заседания по согласию сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе дознания, которая воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении сына отказалась.

Помимо исследованных показаний потерпевшего ФИО5, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции 08.10.2023 (л. д. 15) обратился ФИО5, что его сын ФИО1 совершил угон его автомобиль «КАМАЗ 55111» госномер ***

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 (л. д. 20-24), объектом осмотра является территории двора .... Со слов ФИО4, именно с данного места был совершён угон автомобиля «КАМАЗ» ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** (л. д. 25-27), объектом осмотра является территории двора ..., где на прилегающей территории справа от входа в дом расположен припаркованный в огороде грузовой автомобиль «КАМАЗ» гос. номер ***. Предмет угона (автомобиль) по делу установлен и осмотрен. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращён потерпевшему (л. 

<

...>).

Согласно документов предоставленных потерпевшим ФИО4, свидетельства о регистрации 99 23 063009 выданным 28.08.2020 ГИБДД ... следует, что автомобиль «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, принадлежит ФИО5 (л. 

<

...>)

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, они могут быть использованы для доказывания вины подсудимого в совершении преступления как достоверные. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора подсудимым судом не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Оснований для признания исследованных письменных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Исследовав представленные обвинением доказательства, признав эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, признав все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля ФИО5

Показания подсудимого ФИО1, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, относительно предмета угона и того места, где автомобиль находился на момент преступления, и который лично видел, как подсудимый взял автомобиль без разрешения, затем уехал, управляя автомобилем, который в дальнейшем был оставлен на значительном удалении от места стоянки. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам. 

Судебным следствием доказано, что ФИО1, не имея ни законного, ни предполагаемого права управления автомобилем потерпевшего, на управление которого предоставляется специальное право, действуя неправомерно, реализуя умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, желая доехать на нём в другое место, умышленно, завладел без цели хищения автомобилем ФИО5, реализовав свой умысел полностью, т. к. отогнал машину с места стоянки в иное место. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1129 от 13.11.2023 (л. д. 106-110) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает таковым настоящее время, а обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивение несовершеннолетнего и малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, в том числе путём дачи самоизобличающих показаний, поскольку в ходе дознания он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также учитывает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечёт применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы данного уголовного дела не содержат, а сам ФИО3 отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, которое ФИО1 совершил в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Будучи освобождён из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, поскольку на путь исправления он не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что наказание не способствовало его исправлению, суд пришёл к убеждению, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, которое может быть обеспечено только при его изоляции от общества. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку он осуждается при рецидиве, в связи с чем, суд назначает наказание с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и наличием на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 15.11.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, сохранить её до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15.11.2023 с 15 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, по настоящему приговору в период с 01 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15.11.2023 с 15 ноября 2023 года по 10 декабря 2023 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак *** переданный на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в его пользовании. Конверт со смывами с рулевого колеса, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин