№1-311/2020 Судья первой инстанции: Кузьмина Е.Н. 

№ 22К-1817/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов – Хмелевского В.И.,

Глод О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы дела с апелляционной жалобой защитников-адвокатов Хмелевского В.И. и Глод О.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Глода А.О. и Хмелевского В.И. об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Глод О.А. и Хмелевской В.И. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы мотивируют тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что подсудимые в нарушение ч.2 ст.228, ч.4 ст.231 УПК РФ были извещены о месте, дате и времени судебного заседания за 2 суток до начала судебного заседания.

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, отмечают, что тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считают, что в обжалуемом постановлении не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО2 скроется от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагают, что суд первой инстанции обжалуемым решением предрешил вопрос о виновности ФИО2 

Авторы апелляции ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест либо запрет определенных действий.

Обращают внимание на данные, характеризующие личность ФИО2, который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно со своими близкими родственниками в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен и на момент задержания имел официальный источник дохода – работал матросом на судне «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 проживает по адресу регистрации вместе с близкими родственниками, родители ФИО2 имеют заболевания, в силу которых нуждаются в медицинской помощи и постоянном постороннем уходе. 

Указывают на наличие правоустанавливающих документов и заявления собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес> об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по их месту проживания. 

Ссылаются на ухудшение состояния здоровья ФИО2, которому поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с его длительным нахождением в условиях содержания под стражей. Обращают внимание на необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, предоставление которой в условиях Следственного Изолятора невозможно.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 участниками процесса не обжаловалось.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

21 марта 2020 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 марта 2020 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года.

13 мая 2020 года Киевским районным судом г.Симферополя срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 21 июня 2020 года.

Согласно материалам дела 5 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 19 июня 2020 года.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО2, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов рассмотрения данного дела с обвинительным уклоном, не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подсудимого о рассмотрении дела, 19 июня 2020 года по существу предъявленного подсудимым обвинения уголовное дело не рассматривалось, а судебное заседание было отложено, в связи с ненадлежащим извещением осужденных о месте, дате и времени рассмотрения дела. В данном судебном заседании, с учетом истечения срока содержания ФИО2 под стражей 21 июня 2020 года, судом обоснованно был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении последнего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на срок предусмотренный законом - 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО2 истекал 21 июня 2020 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока (21.06.2020) содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимого под стражей были учтены данные о личности ФИО2, который обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет лишения свободы. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется сотрудниками полиции с нейтральной стороны (л.д.36), соседями положительно (л.д.37), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.38), не судим (34-35).

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности материалов уголовного дела, обстоятельств инкриминируемого преступления. 

Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ФИО2, однако надлежащих сведений о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также позицию собственников об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитников о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Глод О.А. и Хмелевского В.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина