Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

с участием истца Г.О.А. представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н,, Г.А.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Г.В.Н,, Г.А.В., Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.», заявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика: 

1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., 

<

данные изъяты>; 

2) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., - 

<

данные изъяты>; 

3) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., - 

<

данные изъяты>; 

4) компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов;

5) штраф на основании ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.А., Г.А.В. и Г.М.В. и ООО «С.» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № позиция № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства жилое помещение № общей площадью 50, 25 кв. м, расположенное по адресу: Позиция № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а дольщики обязались оплатить ООО «СтройИнвест» обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору был изменен состав дольщиков путем включения Г.В.Н,. Разделом 2 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства, а именно 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, получение которого предусматривалось договором в четвертом квартале 2013 года. В связи с чем, объект долевого участия должен был быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условия пункта 5.4 Договора долевого участия предусматривали, что если по результатам обмеров площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Условиями договора площадь квартиры предусматривалась в размере 50, 25 кв. метра, в то время, как фактическая площадь составила 49, 80 кв. метра. Полагают, что истцами переплачена стоимость квартиры на сумму 

<

данные изъяты>, которую ответчик истцам не возвратил, что является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем, основываясь на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика заявленные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, Г.В.Н, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 Н,, Г.А.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Истец Г.О.А. и представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика «С.» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» (застройщик) и Г.О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор долевого участия в строительстве № Позиция № на пересечении улиц 

<

данные изъяты> города Новочебоксарск, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Объект долевого строительства является жилым помещением, расположен по адресу: Позиция № на пересечении улиц 

<

данные изъяты> города Новочебоксарск - однокомнатной квартиры под № на 8 этаже, общей площадью 50, 25 кв. м. (приложения № и № к договору долевого участия). 

Дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что участниками долевого строительства объекта долевого строительства помимо Г.О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является также Г.В.Н,. Пункт 5.8 Договора долевого участия в строительстве определен в следующее редакции: квартира передается в следующих долях: Г.В.Н, - 1/6 доли, Г.О.А. - 1/6 доли, Г.А.В. - 1/3 доли, Г.М.В. - 1/6 доли. 

Представленными суду платежными документами подтверждается, что истцами оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора. Договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно п.2.2. договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2013 года. 

Согласно п.3.1.1. договора, застройщик обязуется завершить все работы по строительству и ввести в эксплуатацию объект недвижимости в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.3. договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого объекта. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему иску истцы просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 180 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как указывают истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком им по акту приема-передачи не передана, что произошло по вине ООО «С.».

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о переносе сроков сдачи квартиры, судом отклоняются, поскольку представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное только Г.О.А. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства продления срока сдачи объекта долевого строительства, так как данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что влечет за собой его недействительность. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> х 8,25%/360 х 180 дней х 2). 

Проверив данный расчет, произведенный истцами, суд не соглашается с ним по следующим основаниям. 

Так, производя расчет, истцовая сторона производит деление на 360, в то время, как законодательством предусмотрено, что неустойка (пени) уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, производя расчет, необходимо было производить деление на 300, а не на 360. 

При указанных обстоятельствах общий размер неустойки, по мнению суда, должен составлять 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> х 8,25%/360 х 180 дней х 2). 

В то же время, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает размер неустойки, определенный истцом, то есть 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки, и с учетом размера долей каждого из истцов в праве собственности на объект долевого строительства, суд взыскивает с ООО «С.»: 

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> причитаются на долю Г.О.А., 

<

данные изъяты> - на долю Г.М.В.). 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Данное требование истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены права истцов как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая объем нарушенных прав, характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет к возмещению морального вреда: 

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. -

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., 

<

данные изъяты> ((из которых 

<

данные изъяты> причитаются на долю Г.О.А., 

<

данные изъяты> - на долю Г.М.В.). 

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги; интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

Из анализа указанных норм следует, что деньги являются имуществом, следовательно, сбережение денежных средств в результате неисполнения обязательств является приобретением имущества.

Требование иска в указанной части обосновываются тем, что по договору долевого участия в строительстве площадь квартиры составляла 50, 25 кв. метра, в то время, как фактическая площадь по замерам составила 49, 8 кв. метра, в связи с чем, ответчик должен был исходя из условий договора возвратить истцам стоимость 0, 45 кв. метра, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>. 

Возражая против указанного искового требования, стороной ответчика в материалы дела был представлен платежный документ - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.О.А. были возвращены 

<

данные изъяты> на основании акта сверки. 

Получение указанной денежной суммы Г.О.А. не оспаривалось. В то же время, Г.О.А. были заявлены доводы о том, что данная денежная сумма могла быть получена ею в счет выплаты ей зарплаты за период ее работы в ООО «С.» либо в качестве расчета по авансовым платежам. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Г.О.А. в материалы дела представлено не было. 

В то же время, стороной ответчика в материалы дела были представлены акты сверки по договору долевого участия в строительстве. 

Оценивая представленные документы, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически возместил истцам разницу в стоимости оплаченной площади квартиры, выплатив денежные средства Г.О.А. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных сумм неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований в указанной части. 

Поскольку требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае носит производный характер от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении которых суд отказал истцам, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, что дает основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Ответчик знал о нарушении им сроков передачи истцам квартиры. При этом у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов о выплате неустойки после предъявления ими иска в суд, что освободило бы его от обязанности уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в следующих размерах: 

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>

- в пользу Г.А.В. - 6 

<

данные изъяты>

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., - 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцы в рамках настоящего иска, вытекающего из Закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.»: 

1) в пользу Г.В.Н,: 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 

2) в пользу Г.А.В.: 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 

3) в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В.: 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.Н,, Г.А.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «С.» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., - 

<

данные изъяты>; 

а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в пользу Г.В.Н, - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.А.В. - 

<

данные изъяты>;

- в пользу Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.М.В., - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход бюджета города Новочебоксарск в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.