№ 22-639/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1.,

защитника – адвоката Курнева А.С., 

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> 

<

скрыто>, не работающего, судимого:

11.04.2013 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от 05.11.2013 года условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 11.04.2013 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден из исправительного учреждения 31.08.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента фактического задержания - с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на 

<

адрес>.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификации содеянного, просит снизить ему срок наказания или заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, также пояснил, что суд не учел состояние здоровья его матери в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО1, в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, осужденным не оспаривается и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд правильно признал подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование им расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и наличие у него 

<

скрыто>.

Довод ФИО1, о необходимости признания в качества обстоятельства, смягчающего его наказание состояние здоровья его матери является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно применил к ФИО1, положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также не стал применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд справедливо не усмотрел оснований дл применения к ФИО1, ст.64 УК РФ и не стал назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Довод автора жалобы о необходимости применения к нему положений ст.80 УК РФ является несостоятельным, поскольку данный вопрос может быть рассмотрено только в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья