Дело № 7-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года г. Черкесск 

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрев с участием прокурора Карданова А.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и ФИО2, ФИО3 жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 23 мая 2017 года №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из указанного постановления и других материалов дела, совершённое ФИО3 правонарушение заключалось в том, что контрактный управляющий Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок ФИО3 в 2016 году не направил своевременно в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об исполнении контракта, подлежащую включению в реестр закупок. Как указано в постановлении, ФИО3 был назначен на должность ответственного лица (контрактного управляющего) приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 30 декабря 2014 года №....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой о его пересмотре.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 июля 2017 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На данное решение руководителем УФАС по КЧР ФИО4, подана жалоба в Верховный Суд КЧР, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей УФАС по КЧР поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, пояснения ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из административного материала, прокуратурой КЧР совместно с УФАС по КЧР была осуществлена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управления КЧР в сфере закупок (далее - Заказчик).

Проверкой установлено, что копия заключенного контракта, информация об исполнении контракта, в частности платежное поручение от 26.02.2016 №..., от 17.03.2016 №..., от 18.04.2016 №..., от 17.05.2016 №..., от 15.06.2016 №..., от 21.07.2016 №..., от 19.08.2016 №..., от 16.09.2016 №..., от 09.12.2016 №... не размещены, Заказчиком в регламентированный срок. Данный факт никем не оспаривается. 

За вышеуказанное административное правонарушение привлечен ФИО3, который приказом начальника управления КЧР в сфере закупок от 30.12.2014 г. №... был назначен на должность ответственного должностного лица (контрактного управляющего) за осуществление закупок. Отменяя постановление должностного лица, судьей сделан вывод о недоказанности виновности ФИО3, поскольку приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 23 марта 2015 года №... контрактным управляющим назначен 

<

ФИО>1 

Пунктом 6 вышеуказанного приказа, приказ №... от 30.12.2014 г. «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) Управления Карачаево- Черкесской Республики в сфере закупок» - признан утратившим силу. 

Таким образом, с 23 марта 2015 года и, соответственно, в 2016 году контрактным управляющим в Управлении Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок являлся не ФИО3, а 

<

ФИО>1 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как указано в ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент установления административного правонарушения, ФИО3 являлся консультантом Управления КЧР по размещению республиканских заказов. 

Каких - либо доказательств вины ФИО3 в вмененном ему правонарушении, в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 в 2016 году не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В этой связи привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба, доводы которой сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 23 мая 2017 года № 3-129/17 о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по КЧР ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Езаова