Судья Прядко Е.М. дело 22-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 4 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: 

1) 30 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

2) 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 17 апреля 2017 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; 

3) 07 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 7 декабря 2017 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 24 июня 2021 года;

4) 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащийся под стражей с 24 сентября 2022 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2022 года - с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года, также с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А20» стоимостью 10 292 рубля и в краже принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 мобильного телефона «Ксяоми Редми Ноут 10 Про» стоимостью 25 333 рубля, с причинением ему значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года, указать в резолютивной части приговора на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 содержался под стражей по делу с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года. После 24 ноября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не продлевалась, в связи с чем суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 по 29 ноября 2022 года и неверно указал в резолютивной части приговора о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что он совершил преступление в невменяемом состоянии, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедших событий не помнит, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 28 УК РФ. Кроме того, только 3 мая 2022 года он обнаружил сотовые телефоны потерпевших, но не знал их владельцев и каким образом они у него оказались. Выражает не согласие с выводами судебно-психиатрического эксперта, оспаривает достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также протоколы явок с повинной, данных им в отсутствие защитника, указывает, что потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил о незначительности причиненного ему преступлением материального ущерба. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл наличие на его иждивении тяжело больной матери, отмечает предвзятое отношение к нему государственного обвинителя Юрьева А.А. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснял, что 29 апреля 2022 года, в ходе распития спиртного с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он сильно опьянел и происходящие события не помнит. Проснувшись на следующий день дома, он обнаружил в кармане два телефона, один из которых выдал сотруднику полиции 5 мая, а второй - 6 мая. Владельцев телефонов он не знал, поскольку на них стоял пароль (т. 2 л.д. 92-93). 

Вместе с тем, утверждения ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не помнит произошедших событий и не знал владельцев телефонов, опровергаются его же признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершения им преступления - после распития спиртного с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, все уснули, а когда он проснулся, то увидел на кухне на столе их телефоны, так как ранее видел, как они ими пользовались. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 еще не проснулись, он похитил телефоны и ушел домой, где обнаружил, что на телефонах имеется пароль, в связи с чем он не смог ими воспользоваться и оставил у себя (т. 2 л.д. 92-93, т. 1 л.д. 113-115, 155-157). 

Об обстоятельствах совершения преступления осужденный ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте с его участием 18 мая 2022 года, указав на квартиру, из которой совершил кражу сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116-120).

Каких-либо оснований полагать, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Действительно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16 июня 2022 года № 181/2022, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает полинаркоманией в стадии ремиссии с заместительным употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 139-146), однако нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности в силу положений ст. 28 УК РФ, либо по иным причинам, не имеется. 

Сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт распития спиртных напитков с ФИО1 и пропажи после этого своих телефонов подтвердили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 90-91, т. 1 л.д. 93-95, 100-105, 134-136). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснял, что на момент подачи им заявления о краже (6 мая 2022 года) причиненный преступлением ущерб в размере 25 333 рубля является для него значительным, поскольку у жены имелись кредитные обязательства, также имелся долг в размере 100 000 рублей, его заработная плата составляет 60 000 - 70 000 рублей в месяц, заработная плата супруги - 28 000 рублей, на иждивении трое детей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента совершения кражи - 29 апреля 2022 года до подачи 06 мая 2022 года потерпевшим Потерпевший №2 заявления о краже его сотового телефона (т. 1 л.д. 20), прошло незначительное количество времени, в течение которого материальное положение Потерпевший №2 не изменилось. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия, с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отвода либо самоотвода государственного обвинителя Юрьева А.А. из материалов уголовного дела не усматривается, довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему прокурора ничем не подтверждён, в судебном заседании осужденным ФИО1 отводов участникам процесса не заявлял. 

Рассматривая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Так, как следует из приговора суда, ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 24 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для повторного зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года. 

При этом, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного представления не ставится вопрос об исключении из приговора зачета какого-либо периода срока содержания ФИО1 под стражей из срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе ухудшить положение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 30 августа 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу на срок два месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания (т. 2 л.д. 39-42), 24 сентября 2022 года ФИО1 был задержан и до момента постановления обжалуемого приговора содержался под стражей, для участия в судебных заседаниях доставлялся конвоем (т. 2 л.д. 47, л.д. 88-96). 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья матери ФИО1 не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, 5 и 6 мая 2022 года, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им мобильные телефоны, которые в дальнейшем были возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 25-29, 65-68, 132, 133). 

Данных о том, что до выдачи ФИО1 похищенных им мобильных телефонов, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией об их местонахождении, в материалах уголовного дела не имеется. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,, следует признать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в добровольной выдаче похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), и соразмерно смягчить назначенное ФИО1 как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание. 

Кроме этого, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

В связи с этим из приговора следует исключить указание суда на учёт позиции потерпевших при назначении ФИО1 наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению, поскольку суд излишне указал об отбывании ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в колонии строгого режима. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. 

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 от 5 и от 6 мая 2022 года (т. 1 л.д. 23-24, 55-56), поскольку они даны в отсутствие защитника и их содержание осужденный ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 от 5 и от 6 мая 2022 года (т. 1 л.д. 23-24, 55-56);

- исключить указание суда на учёт позиции потерпевших при назначении ФИО1 наказания; 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в добровольной выдаче похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- исключить ссылку об отбывании ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в колонии строгого режима; 

- смягчить назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 10 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года, смягчить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-234/2022 том 2 в Ноябрьском горсуде.