судья Солодкий Р.С. дело № 22-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Арекаева И.М., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Щеглова С.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Щеглова С.А., выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Арекаева И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 20 августа 2021 года на 785 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном осуждённого. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно учёл в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку для этого необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного. Указывает, что суд, признав в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, не привёл доказательств нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения потерпевшим, не указал данные обстоятельства при описании деяния. Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушение потерпевшим правил дорожного движения не установлено. Просит приговор суда изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания смягчающее обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Щеглов С.А. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая правильности квалификации судом действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что грубое нарушение ПДД РФ пешеходом М.Д.А. произошло из-за того, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается выводами проведённой в ходе предварительного расследования судебно-гистологической экспертизы, что, по мнению автора, жалобы объясняет противоправное поведение пешехода М.Д.А. на проезжей части в момент ДТП, поскольку он не должен был создавать опасности для движения согласно п.1.5 ПДД РФ. Отмечает, что совершённый ФИО1 наезд на М.Д.А. - это стечение обстоятельств, в которых ФИО1 не имел умысла совершить умышленно наезд на пешехода М.Д.А., который в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для этого месте, тем самым создавая опасность для движения. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет большой водительский стаж, не допускал ни одного ДТП, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по неосторожности, раскаялся в совершённом преступлении, по факту случившегося испытывает сильные переживания, принёс извинения и соболезнования потерпевшей, а также предлагал ей свою материальную помощь, от которой она отказывалась. Кроме того, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений, компрометирующего характера в отношении него, не установлено, имеет на иждивении престарелую мать, которой необходима ежедневная помощь в быту, имеет заболевание в виде отсутствия конечности, дал чистосердечные и признательные показания, активно сотрудничал со следствием, принял все меры для раскрытия и расследования преступления, частично признал свою вину, организовал вызов скорой медицинской помощи и оказывал всю посильную помощь потерпевшему. Считает, что суд назначил наказание ФИО3 в виде лишения свободы, исходя лишь из тяжести совершённого им преступления, между тем, по мнению автора жалобы, во всех случаях, наказание должно назначаться не только с учётом этой стороны преступления, но и с учётом иных процессуальных правил. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд должен был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как в ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено ни одного обстоятельства, отягчающего вину ФИО1, он не представляет для общества никакой опасности и в состоянии исправиться без изоляции от общества. Считает, что в приговоре не было мотивированного решения, на основании которого было установлено, что исправление ФИО1 возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, который не женат, на иждивении детей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, не военнообязанный, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего М.Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в направлении потерпевшему денежного перевода, который не был принят адресатом, и принесение извинения, пожилой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, наличие 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, положения п.4 ст.307 УПК РФ определяют, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

При этом по смыслу уголовного закона и с учётом приведённых разъяснений непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивированно в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Почему эти обстоятельства суд не признал в качестве смягчающих, в приговоре не мотивировано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, что является основанием для изменения приговора ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что потерпевший М.Д.А., не воспользовавшись пешеходным переходом, в тёмное время суток, в одежде без световозвращающих элементов, не убедившись в безопасности перехода, переходил дорогу в неустановленном месте, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, выразившейся в п.18 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.

Вывод суда первой инстанции противоречит исследованным судом выводам заключения автотехнической экспертизы №1967 от 19 июля 2022 года водитель автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак ЕЕ 1115 34, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.Д.А. при скорости движения 50 и 70 км/ч. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «Киа Спортейдж» необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

В описательно-мотивировочной части приговора, как и в предъявленном следствием ФИО1 обвинении, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего, являющегося поводом для совершения преступления, не указаны. Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушение потерпевшим правил дорожного движения не установлено. 

Суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, признав противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельствами, не привёл доказательства нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения потерпевшим, не указал данные обстоятельства при описании деяния. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

Вместе с тем, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт за собой изменение размера назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>