К делу № 12 –28/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

с. Белая Глина 24 ноября 2017 года 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

Начальником ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его вина в совершении правонарушения отсутствует по причине отсутствия знаков почтовой оплаты. По данному факту он неоднократно обращался в УФССП по Краснодарскому краю. Судом не установлены причины несвоевременного отправления ответов на обращения ФИО2 Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – начальник ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что обращения ФИО2 касались исполнительных производств, а потому они рассматриваются в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по закону № 59-ФЗ. За нарушение сроков данного закона ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Помощник прокурора Новопокровского района Гармашева М.В. настаивала на законности вынесенного и.о. мирового судьи постановления. Пояснила, что ответ на обращение мог быть дан любым способом, в том числе по адресу электронной почты. Совет ПК «Новопокровское сельпо» не является стороной исполнительного производства. Председатель Совета ФИО2 запрашивал информацию в соответствии с п. 1.3 Устава в целях координации деятельности 

подведомственных ему кооперативов, для оценки их платежеспособности с целью возможного принятия на себя их обязательств.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 03.10.2017 г. начальник Отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом службы судебных приставов, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, а именно, допустил нарушение порядка рассмотрения обращения председателя Совета ПК «Новопокровское сельпо» ФИО2, не направил ему в течение 30 дней ответы на его обращения.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором Новопокровского района Рахваловым А.Ю. после проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2017 г. в Отделе судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам зарегистрированы обращения председателя Совета ПК «Новопокровское сельпо» ФИО2 за № 23026/17/15536 о предоставлении информации о наличии на исполнении судебных решений о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении Горькобалковского потребительского общества, а также за № 23026/17/15562 о предоставлении информации о наличии на исполнении судебных решений о взыскании задолженности по обязательным платежам в различные уровни бюджета в отношении потребительских кооперативов населенных пунктов Новопокровского района.

Ответы на обращения зарегистрированы 26.06.2017 г., однако не были направлены заявителю по причине отсутствия знаков почтовой оплаты.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело по существу, и.о. мирового судьи пришел к выводу, что должностным лицом нарушены требования ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ), в связи с чем его действия квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, из прямого указания ч.2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ следует, что сфера действия данного закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из буквального толкования обращений председателя Совета ПК «Новопокровское сельпо» ФИО2 следует, что он в связи с реорганизацией в форме присоединения Горькобалковского сельпо просит предоставить полную информацию по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, должником в которых является Горбкобалковское сельское потребительское общество для погашения суммы долга (л.д. 22). Также председатель Совета ПК «Новопокровское сельпо» просит предоставить информацию по исполнительным производствам в отношении других потребительских кооперативов Новопокровского района для решения вопроса по погашению задолженности (л.д. 25).

Содержание обращений позволяет сделать вывод о том, что заявителю необходима информация по исполнительным производствам, должником по которым является присоединенное к заявителю юридическое лицо, а также иные юридические лица, которые структурно подчинены заявителю Совету ПК «Новопокровское сельпо». При этом в обращениях четко указана цель – для решения вопроса о погашении задолженности по исполнительным производствам.

Для регулирования правоотношений в сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов применяются нормы ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Указанным законом предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащихся в исполнительном документе (ст. 48 закона). Статьей 121 данного закона также предусмотрен механизм защиты прав лиц, чьи права и интересы в рамках исполнительного производства могут быть нарушены бездействием судебного пристава.

Кроме того, сведения о находящихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производствах предоставляются в соответствии с требованиями Административного регламента ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г.

Соответственно, ответственность за нарушение сроков и принимаемые меры для защиты своих прав должны быть реализованы лицом, чьи права нарушены, регламентированы указанными нормативными актами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, в целях определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировому судье надлежало выяснить и объективно установить, в каком порядке (предусмотренном законом № 59-ФЗ или предусмотренном иным законом, в частности Законом об исполнительном производстве или приказом Минюста РФ № 86) подлежали рассмотрению обращения председателя Совета ПК «Новопокровское сельпо» ФИО2. Необходимо было установить, является ли обратившееся лицо стороной исполнительного производства либо правопреемником стороны исполнительного производства, имеются ли в службе судебных приставов какие-либо исполнительные производства в отношении лиц, указанных в обращении, а также полномочия лица, обратившегося с заявлением.

Материалы дела, представленные в суд первой инстанции прокурором, не содержат никаких сведений, подтверждающих, что прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении выяснялись указанные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции в случае сомнений относительно полноты представленных материалов также мог воспользоваться правом вызова и опроса заинтересованных лиц, в частности обратившегося с обращением председателя Совета ПК «Новопокровское сельпо» ФИО2

Однако, ни прокурором, ни судом первой инстанции объяснений от ФИО2 не получено. Сведений, является ли обратившееся лицо стороной исполнительного производства либо правопреемником, либо лицом, чьи интересы могут быть затронуты исполнительным производством, имеются ли в службе судебных приставов какие-либо исполнительные производства в отношении лиц, указанных в обращении, а также полномочия лица, обратившегося с заявлением, не установлено.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы участвующего в деле прокурора Гармашевой М.В. о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо признало факт нарушения сроков ответа на обращения ФИО2, не принимаются судом во внимание. Такое признание само по себе не образует признаки состава правонарушения. Кодекс РФ об административных правонарушениях признание каких-либо обстоятельств не предусматривает в качестве условия, освобождающего от доказывания. Кроме того, никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Гармашевой М.В. относительно того, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, а запрашивал информацию в соответствии с п. 1.3 Устава Новопокровского районного союза потребительских обществ для координации деятельности подведомственных ему кооперативов, для оценки их платежеспособности с целью возможного принятия на себя их обязательств также подлежат отклонению. В обращениях ФИО2 указана цель, для которой информация необходима, никаких ссылок на п. 1.3 Устава обращения не содержат. Указанные доводы помощника прокурора являются лишь предположительным субъективным мнением. Должностное лицо прокуратуры не вправе делать выводы и суждения за иных лиц, не опрошенных в ходе производства по делу на соответствующей его стадии, указанные доводы могут исходить лишь от заинтересованных лиц, чьи права затронуты. Иное означало бы нарушение предусмотренного нормами КоАП РФ принципа непосредственности исследования доказательств. Принятие решения, в основу которого положены предположения, недопустимо.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому влекут отмену вынесенного судом решения и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает в случае нарушения 30-дневного срока для ответа на обращения, поскольку именно указанный срок предусмотрен Законом № 59-ФЗ для исполнения обязанности по рассмотрению обращения.

Обращения ФИО2 зарегистрированы в ОСП по Новопокровскому и Белоглинскому районам 13.06.2017 г. Соответственно, обязанность рассмотрения обращения должна быть исполнена в срок до 13.06.2017 г. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 14.07.2017 г. и истек 14.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, а потому давать оценку представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 03.10.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В.Азовцева