№ 12-509/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГрандФаер» по доверенности ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандФаер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандФаер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ГрандФаер» - без удовлетворения. 

Не согласившись с названными актами, защитник ООО «ГрандФаер» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что объектом перевозок была известь комовая 2 сорта, которая является сыпучим грузом и имеет обыкновение смещаться по осям, тем самым искусственно создает перегруз, который фиксируется контрольной техникой. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза.

Транспортное средство, которым осуществлялась перевозка вышеназванного груза – автопоезд марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «СД Альянс» и использовалось при оказании услуг по перевозке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ЗАО «Калужский завод строительных материалов», по которому заказчик регулярно проводит платежи. 

Заявитель жалобы считал, что ООО «ГрандФаер» является собственником транспортного средства, но не является лицом, выполнявшим перевозку, и в силу закона освобождается от административной ответственности. 

Также из документов, представленных ООО «СД Альянс», по факту перевозки следует, что груз примерно на 3 тонны ниже допустимого. 

На пути следования транспортного средства было 2 АПВГК – в Ефремове и рабочем поселке Теплый, при этом перегруз фиксировался только на 1 пункте. Учитывая, что проезды зафиксированы в незначительное время, что исключает возможность догруза по пути следования, должностное лицо должно было поставить под сомнение зафиксированное нарушение. В случае действительного перегруза, такой перегруз должен быть зафиксирован в эту дату и на другом АПВГК, однако, такого второго нарушения зафиксировано не было.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандФаер», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 53 мин. 49 сек., по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 (53.67411 гр. с.ш., 37.535721 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандФаер» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 6,74% (10.674 т при предельно допустимой 10.0 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № (свидетельство о поверке СП 3070826, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства ООО «ГрандФаер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ГрандФаер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ГрандФаер» без удовлетворения. 

В решении указано, что, обращаясь с жалобой, заявитель просил отменить вышеназванное постановление, поскольку суммарная масса перевозимого груза и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 38015 кг, при допустимой массе автопоезда 40000 кг.

В целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес Государственного учреждения 

<

адрес> «Тулаупрадор» был направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км. 18+790 и прохождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля 

<

адрес>.

Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы.

Проезд транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. 49 сек по адресу: 

<

адрес>, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 (направление движения из ФИО3), с превышением нагрузки на 2 ось 6.74%, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Лапотково-Ефремов км 88+490 (направление движения из ФИО3), с превышением нагрузки на 2 ось на 3.14%. 

Оценивая представленные документы, должностное лицо пришло к выводу, что масса транспортного средства с грузом, заявленная ООО «ГрандФаер», соответствует параметрам, зафиксированным комплексом. Доводы ООО «ГрандФаер» об отсутствии превышения разрешенной максимальной массы транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания превышения нагрузки на ось транспортного средства допущено не было. 

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, заявителем предоставлено не было.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГрандФаер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки), карточкой учета транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда следует, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3070826, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№), расположенное на автодороге Лапотково-Ефремов, км 18+790, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Указанные сведения также подтверждаются ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством перевозился насыпной груз, который при движении смещается и контролировать его не представляется возможным, является несостоятельным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «ГрандФаер», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом, довод о том, что общая масса транспортного средства не была превышена, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ООО «ГрандФаер», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Довод жалобы о том, что ООО «ГрандФаер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрандФаер» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «СД Альянс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>. (п. 1.1). Автомобиль арендуется в целях осуществления автотранспортных перевозок грузов, не противоречащих техническим характеристикам передаваемых в аренду автомобилей (п.1.2).

Договор заключается сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Арендная плата по настоящему договору производится в размере 20000 руб. 00 коп. ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя (п.п. 4.1, 4.2 Договора). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с государственным регистрационным знаком, государственный регистрационный знак №, и принадлежит ООО «ГрандФаер».

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД Альянс» пересилило на счет ООО «ГрандФаер» денежные средства в размере 150000 руб. (по каждому из платёжных поручений), назначение платежа указано «Оплата по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного периода оплаты. 

Таким образом, доказательств оплаты арендных платежей за декабрь 2020 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (Заказчик) и ООО «СД Альянс» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном. 

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является оказание транспортных услуг по перевозкам строительных материалов.

Из представленных в материалы дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СД Альянс» осуществлял перевозку груза из ООО «Елецкий известковый завод» в ЗАО «Калужский завод строительных материалов», масса груза составляла 23.4 т., однако сделать однозначный вывод о том, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандФаер» следует, что основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта 49.41, такого вида деятельности как аренда транспортных средств, лизинг, указанная выписка не содержит. Объективных доказательств внесения арендатором арендной платы в течение срока договора с 2018 года заявителем жалобы не представлено, заявителем жалобы не представлены налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость, в котором должны быть указаны в качестве налогооблагаемого дохода доходы полученные от аренды имущества по указанному договору. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и иные доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения факта убытия транспортного средства из владения ООО «ГрандФаер».

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестр Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ГрандФаер» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложено заявление собственника ООО «ГрандФаер» на регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно водителем ООО «СД Альянс», суду не представлено. Имеющийся в деле путевой лист выдан на транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком. Явка водителя, для допроса судом в качестве свидетеля, заявителем не обеспечена. Полис ОСАГО, действующий на момент совершения административного правонарушения, также представлен не был.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «ГраднФаер», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГрандФаер» не доказало факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 №5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «ГрандФаер» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ГрандФаер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандФаер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГрандФаер» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья