Дело № 2-527/2018 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Свои требования истица мотивирует следующим. 

Она является собственницей квартиры по 

<

****> в размере 9/10 долей в праве. Ответчице принадлежит 1/10 доля в праве собственности на эту же квартиру. Ответчица в спорной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения не несет, фактически проживает по 

<

****>. Она (истица) неоднократно предлагала ответчице выкупить у нее 1/10 долю в праве собственности на квартиру по 

<

****>, поскольку принадлежащая ответчице доля в праве на квартиру крайне незначительна, выдел указанной доли в праве в натуре невозможен, и ответчица не нуждается в реальном использовании спорного жилого помещения. Однако между нею и ответчицей возник спор о размере компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение. 

На основании вышеизложенного истица изначально просила прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве, обязав ее (ФИО1) выплатить ФИО2 120 000 рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве на квартиру. Также истица изначально просила признать за нею право собственности на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве. Дополнительно истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от своего требования о понуждении ее к выплате ответчице 120 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/10 доли в праве на квартиру по 

<

****>, поскольку фактически выплатила эти денежные средства ответчице по взаимному соглашению. 

Определением суда от 16.07.2018 частичный отказ истицы от иска был принят судом, производство по делу в участи вышеуказанного требования было прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 свои оставшиеся исковые требования поддержала и просила удовлетворить. На возмещении за счет ответчицы судебных расходов истица в судебном заседании не настаивала. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14), оставшиеся исковые требования своей доверительницы поддержал. Суду ФИО3 пояснил, что истица является собственницей квартиры по 

<

****> в размере 9/10 долей в праве. Ответчице принадлежит 1/10 доля в праве собственности на эту же квартиру. Ответчица в спорной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения не несет, фактически проживает по 

<

****>. Принадлежащая ответчице доля в праве на квартиру крайне незначительна, выдел указанной доли в праве в натуре невозможен, и ответчица не нуждается в реальном использовании спорного жилого помещения. Истица фактически выплатила ответчице по взаимному соглашению 120 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве на спорную квартиру. После выплаты истицей ответчице компенсации стоимости доли в праве на квартиру право собственности ответчицы на квартиру подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного представитель истицы в судебном заседании просил прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве и признать за ФИО1 право собственности на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы. 

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры по 

<

****> в размере 9/10 долей в праве. Ответчице принадлежит 1/10 доля в праве собственности на эту же квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН, а также сведениями, представленными нотариусом ФИО9. 

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчица в спорной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения не несет, фактически проживает по 

<

****>, а также то, что принадлежащая ответчице доля в праве на квартиру крайне незначительна, выдел указанной доли в праве в натуре невозможен, и ответчица не нуждается в реальном использовании спорного жилого помещения.

Истица фактически выплатила ответчице по взаимному соглашению 120 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается квитанцией о денежном переводе и кассовым чеком.

Истица настаивает на том, что в связи с получением денежной компенсации стоимости своей 1/10 доли в праве на квартиру по 

<

****> право собственности ответчицы на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Ответчица не оспаривала данное обстоятельство, обратившись к суду с заявлением о признании исковых требований.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Квартира по 

<

****> находится в общей долевой собственности сторон. 

По взаимному соглашению истица выплатила ответчице денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру. 

Спора между сторонами о размере денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру нет. 

Ответчица не оспаривает, что после получения ею компенсации стоимости 1/10 доли в праве на квартиру ее право собственности на общее имущество подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве подлежит прекращению согласно ст. 252 ГК РФ. 

Поскольку компенсацию стоимости 1/10 доли в праве на квартиру ответчице выплатила именно истица как второй собственник жилья, то право собственности на квартиру в размере 1/10 доли в праве должно быть признано за истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по 

<

****> в размере 1/10 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова