Дело № 2-3481/2018 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алькес" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Алькес" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку изготовления и доставки кухни в размере 189734 рублей, неустойки за просрочку монтажа кухни в размере 13266 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26 апреля 2017 года между ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алькес" в лице генерального директора ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 1620 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик, как Исполнитель, взял на себя обязательство выполнить работы (изготовить) кухонную мебель, именуемую в дальнейшем Изделие, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору) и эскизом проекта (Приложение 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора), а Истец, как Заказчик, обязался осмотреть изделие, принять результат и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Стоимость изделия составила 138000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец произвел предоплату в размере 100000 руб., что подтверждается чеком от 26.04.2017 г. № 0001-00000079. 15 мая 2017 г. Истец внес дополнение в эскиз, был произведен перерасчет и стоимость изделия стала составлять 208000 руб. (п.5 Дополнительного соглашения №2 от 15.05.2017 г.) В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 2 Истец произвел доплату в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2017 г. № 0001-00000100. Окончательный расчет по настоящему договору Заказчик производит в день установки или передачи изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных Исполнителем работ в размере 58000 руб. (п.7 Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2017). Все обязательства Истца перед Ответчиком на тот момент были выполнены. Согласно п.3.4 Договора течение срока начала работ начинается с момента осуществления контрольного замера. Ответчик взял на себя обязательство осуществить контрольный замер в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п.3.5 Договора). Замер был произведен 03.05.2017 г., следовательно, начало работ по Договору - 03.05.2017 г., но так как 15.05.2017 г. было внесено дополнение в эскиз, Истец считает датой начала работ - 15.05.2017 г. Срок исполнения работ по договору в части изготовления Изделия Истец определил в соответствии с п.3.6 и п. 3.7 Договора, т.е. начало работ - 15.05.2017, продолжительность работ - 55 рабочих дней (45 р.д. + 10 р.д. в связи с внесенными дополнениями со стороны Заказчика после контрольного замера). Работы по изготовлению Изделия должны быть выполнены в срок до 31.07.2017 г. По состоянию на 31.07.2017 г. работы не были выполнены и кухня не была доставлена. На многократные вопросы о ходе выполнения работ по телефону и личные при посещении офиса Истец получал лишь пустые отговорки и обещания сотрудников Ответчика выполнить свои обязательства, каждый раз они просили перезвонить через неделю, 10 дней, 2 недели и т.д. или обещали сами перезвонить, но не звонили. В очередное посещение офиса Истцу поступило устное предложение от руководителя производства принять кухонные модули без столешницы, но дату поступления столешницы определить не смогли. Истец не принял предложение, так как перспектива продолжать жить неопределенное время среди кучи кухонных модулей и коробок с бытовой техникой его не устраивала. В середине ноября Истец выяснил, что изготовленные витражи, которые заказывались по каталогу, предложенному менеджером Ответчика, не соответствуют образцу из каталога, и больше месяца никто из менеджеров не решал эту проблему. 05.12.2017 г. сотрудник Ответчика сообщил о поступлении столешницы и о возможности осуществить доставку. Истец дал согласие на доставку Изделия. Согласно акту доставки кухонные модули без витражей и столешницы (она должна была вырезаться по лекало на производстве) были доставлены 08.12.2017 г. На 09.12.2017 г. был назначен монтаж кухонных модулей, но в квартире, где должна была производиться сборка, сломался газовый котел, произошел небольшой потоп, в связи с чем сборку пришлось отложить на время поиска, покупки, демонтажа старого и монтажа нового котла. В период с 09.12.2017 г. по 19.12.2017 г. (включительно) у Ответчика не было возможности приступить к монтажу кухни по вине Истца вследствие непредвиденных обстоятельств, однако это не снимает с Ответчика ответственность за другие периоды просрочки. Согласно п. 3.18 Договора Исполнитель обязуется произвести сборку Изделия в течение 3-х рабочих дней. 20.12.2017 г. сотрудник Ответчика приступил к сборке Изделия. Однако во время монтажа выяснилось, что планка в нишу для микроволновой печи не подходит (вместо прямоугольной, она была сделана в виде арки), у бутылочниц плохо работают доводчики, и ко всему не были еще готовы витражи. Поскольку менеджер Ответчика самоустранился от решения проблемы с витражами, Истец был вынужден самостоятельно искать мастерскую по изготовлению витражей и заказывать нужные ему витражи. Такой вариант был предложен 16.12.2017 г. начальником производства Ответчика, который также сообщил, что стоимость, заказанных за свой счет витражей, будет учтена при окончательном расчете. 19.12.2017 г. Истец заказал витражи, а 26.12.2017 г. получил их. Стоимость изготовления витражей составила 10280 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4210 от 19.12.2017 г., №4292 от 26.12.2017 г. 22.12.2017 г. кухня была собрана не в полном объеме, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 22.12.2017 г., вследствие чего Истец оплатил только часть окончательного расчета, а именно 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 428 от 22.12.2017 г. 02.02.2018 г. монтажником была установлена новая планка в нишу для СВЧ, витражи и цоколь. Однако отрегулировать доводчики для бутылочниц не удалось, поскольку была необходима замена направляющих. Данный факт отражен в акте сдачи-приемки работ от 02.02.2018 г. 06.02.2018 г. Истец вынужден был посетить офис Ответчика, а там и не собирались производить замену направляющих, мотивируя тем, что они подлежат гарантийному ремонту. Истцу в состоянии стресса пришлось доказывать, что пока идет монтаж и не подписан акт о выполненных работах в полном объеме о гарантийном ремонте не может быть и речи. В итоге ему пообещали в ближайшее время направить монтажника для замены направляющих. 10.02.2018 г. доводчики в бутылочницах были заменены, был подписан акт о выполнении работы в полном объеме, произведен окончательный расчет 17720 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2018 г. Истцом оплата по Договору была произведена в полном объеме согласно чекам: 100000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 280 руб. + 17720 руб. = 208000 руб., следовательно, Истец выполнил все обязательства по Договору. Однако Ответчик, выполнив свои обязательства по изготовлению и монтажу Изделия, нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) по Договору. Истец считает, что работы (изготовление и монтаж Изделия) были выполнены ответчиком со значительным нарушением сроков, установленных Договором, что является нарушением его прав, как потребителя. В связи с этим Ответчик должен понести ответственность в соответствии с ЗоЗПП. Дата изготовления Изделия по Договору - 31.07.2017г. Дата фактического изготовления и доставки Изделия - 08.12.2017 г. Дата выполнения установки Изделия по Договору - 22.12.2017г. Дата фактического выполнения установки Изделия - 10.02.2018 г. Истец в адрес Ответчика направил претензии от 06.02.2018 г. и от 17.02.2018 г. с предложением выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в добровольном порядке. Ответчик на претензии не ответил. Неустойка Истцу не выплачена. Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку изготовления и поставки Изделия по данному Договору составляет 189734 руб., размер подлежащей уплате неустойки за просрочку монтажа Изделия по данному Договору составляет 13266 руб. Также в силу ст. 15 ЗоЗПП Истец считает необходимым заявить требования о компенсации причиненного ему Ответчиком морального вреда, который выразился в длительных переживаниях по поводу нарушения сроков изготовления и установки Изделия. Истец, оплатив при заключении Договора без малого три четверти от стоимости изготовления и установки Изделия, и надеясь, что работы будут выполнены в соответствии с договором, не получил ожидаемых результатов. Существенное нарушение сроков изготовления установки Изделия вызывало у Истца нравственные страдания. В течение длительного времени (6 месяцев) Истец вынужден был жить среди коробок с бытовой техникой, без удобств, которые могли быть созданы при выполнении Ответчиком своих обязательств. Истец не мог нормально питаться, пользовался предприятиями общественного питания. Истец звонил, посещал офис Ответчика, нервничал по поводу того, что ему не сообщали никакой информации и не пытались решать возникшие по вине Ответчика проблемы. Истец чувствовал себя каким-то отщепенцем, с которым никто из менеджеров Ответчика не желал общаться, таких чувств, сродни унижению, он раньше не испытывал. Ко всему еще, в силу п. 3.11 Договора Истец не мог производить никаких работ в помещении с момента сборки мебели вплоть до окончания монтажа. С 15.05.2017 г. по 10.02.2018г. Истец не мог начать ремонт в квартире, пребывая в постоянном ожидании, в состоянии неопределенности. Это обстоятельство тоже очень тревожило и раздражало, за этот период цены на ремонт, материалы вполне могли увеличиться. В связи с вышесказанным, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 4486242 от 07.02.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 73-76).

Представитель ответчика ООО "Алькес" ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2018 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 48-51), в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ, письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки приобщено к материалам дела (л.д. 79-80).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 26.04.2017 года между ФИО1 и ООО "Алькес" был заключен договор № 1620 (л.д. 10-15) (далее – Договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить объем работ в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и эскизом проекта (Приложение №2), а истец обязался осмотреть изделие, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора). 

Стоимость изделия составила 138000 рублей (п. 2.1 Договора) 

В соответствии с пунктом 2.2.1 в момент подписания договора истец произвел предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2017 г. № 0001-00000079 (л.д. 16). 

15.05.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора № 1620 от 26.04.2017 г. (л.д. 17) (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Приложение №1 и Приложение №2 к договору приняты в новой редакции (л.д. 17). 

Стоимость изделия в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 года составила 208000 рублей (п.5 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения истец произвел доплату в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2017 г. (л.д. 18). 

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения, окончательный расчет по договору заказчик производит в день установки или передачи изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ в размере 58000 рублей. 

Согласно п.3.4 Договора № 1620 от 26.04.2017 г., течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: составления эскиза изделия, утверждения его заказчиком, внесения заказчиком авансового платежа и осуществления контрольного замера (л.д.10). 

В силу п.3.5 Договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить контрольный замер в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. 

Замер был произведен 03.05.2017 г. (л.д. 15). 

Соответственно, началом выполнения работ по Договору является дата – 03.05.2017 г., однако, так как 15.05.2017 г. было внесено дополнение в эскиз и заключено дополнительное соглашение, началом выполнения работ является дата – 15.05.2017 г. 

В соответствии с п.3.6 Договора, срок исполнения в части выполнения работ по изготовлению изделия составляет 45 рабочих дней. 

По состоянию на 31.07.2017 г. работы не были выполнены и кухня не была доставлена. 

Согласно акту доставки заказа, мебель согласно договора от 26.04.2017 года, за исключением столешницы и витражей, была доставлена 08.12.2017 года (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления и доставки товара за период с 01.08.2017 г. по 08.12.2017 г., что составляет 130 дней.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 01.08.2017 г. по 08.12.2017 г. составляет 739962 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 189734 руб. 00 коп. (стоимость изделия с учетом скидки) x 3% x 130 дней. 

Поскольку стоимость изделия с учетом скидки составляет 189734 руб. 00 коп., размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока монтажа изделия. 

В связи с тем, что ответчиком не были изготовлены витражи, 19.12.2017 г. истец заказал витражи у ИП 

<

…>, стоимость изготовления витражей составила 10280 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4210 от 19.12.2017 г., №4292 от 26.12.2017 г. (л.д. 21). 

Стоимость заказанных истцом за свой счет витражей учтена при окончательном расчете по договору № 1620 от 26.04.2017 г.

В период с 09.12.2017 г. по 19.12.2017 г. (включительно) у Ответчика не было возможности приступить к монтажу кухни по вине истца вследствие непредвиденных обстоятельств. 

22.12.2017 г. работы по монтажу были выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно: отсутствуют цоколь, витражи, планка в модуль для микроволновки, доводчики у бутылочниц не работают, что отражено в акте сдачи-приемки работа (л.д. 22). Окончательный расчет не произведен, произведена частичная доплата в размер 30000 рублей 00 коп. (л.д. 22, 23). 

02.02.2017 г. работы по монтажу были выполнены не в полном объеме, а именно: не работает доводка у двух бутылочниц, требуется замена направляющих (л.д. 24). 

10.02.2018 г. работы по монтажу были выполнены в полном объеме, произведен окончательный расчет (л.д.25, 26).

Согласно п. 3.18 Договора Исполнитель обязуется произвести сборку Изделия в течение 3-х рабочих дней. 

Просрочка выполнения работ по установке (монтажу) изделия составляет с 23.12.2017 г. по 10.02.2018 г. – 50 дней. 

Неустойка за период с 23.12.2017 г. по 10.02.2018 составляет 19899 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 13266 руб. 00 коп. (стоимость монтажа с учетом скидки) x 3% x 50 дней). 

Поскольку стоимость услуги с учетом скидки составляет 13266 руб. 00 коп., размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки является справедливым, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61633 рублей 00 коп. (/100000 + 13266 + 10000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании неустойки в размере 3465 рублей 32 копейки + 300 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Алькес" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алькес" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку изготовления и доставки изделия в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку установки изделия в размере 13266 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61633 рублей 00 копеек, а всего взыскать 184899 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "Алькес" государственную пошлину в доход государства в размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 32 копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.