УИД №-№

Дело № № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО7,

представителя истца: ФИО7, действующего на основании доверенности, 

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда причиненного увечьем в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями указав, что №. в 

<

адрес> водитель а/м № г.н. № ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО7. 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № №№ причинили тяжкий вред здоровью и с №. по №. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №№. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом № ребер справа, перелом проксимального метоэпифиза левой большеберцовой кости. двойной перелом обоих костей левой голени.

Гражданская ответственность водителя а/м № г.н. № ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец №. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ей №. выплачено № рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты №., обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доплата возмещения не осуществлена.

Истец №. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» №У-№ от №. частично удовлетворены требования истца в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением АНО «СОДФУ» истец в окончательном варианте просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

№. страховое возмещение в размере № рублей; 

№. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пострадавшего по выплате страхового возмещения в размере №%;

№. неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере № рублей за период с №. по №. и с №. по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере №% в день, исходя из суммы № рублей. 

№. компенсацию морального вреда в размере № рублей;

№. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизе в размере № рублей;

№. расходы по оплате представителя в размере № рублей.

Определением суда от №. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№-№ выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, а так же рентгенологическим данным, у ФИО7 №.р. вследствие ДТП от №., имелась тупая сочетанная травма тела: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, тупая травма грудной клетки, закрытые не осложненные переломы № ребер справа, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков.

Таким образом, размер возмещения в отношении ФИО7 №.р., в связи получением повреждений и травм в результате ДТП от №. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №№ от № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет №%. 

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение сделано компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на изучении медицинской документации по месту лечения истца в ГБУЗ НОКБ имени ФИО7, заключения эксперта №№№, данных очного осмотра.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, заявляет о применении ст.№ ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7, АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении указала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, размер взыскиваемого штрафа и неустойки также подлежат удовлетворению, с учетом требований соразмерности.

По смыслу ст. № Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.№ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. №, №, № Всеобщей декларации прав человека и ст. № Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. № ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности воем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. № ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № рублей (п. "а" ст. № Федерального закона от № N №- ФЗ "Об ОСАГО").

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи № настоящего Федерального закона.

Как определено в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В судебном заседании установлено, что №. 

<

адрес> д.№ водитель а/м ВОЛЬВО г.н. № ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО7. 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № №№ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью и с №. по №. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №№. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом № ребер справа, перелом проксимального метоэпифиза левой большеберцовой кости. двойной перелом обоих костей левой голени.

Гражданская ответственность водителя а/м ВОЛЬВО г.н. № ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец №. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и ей №. выплачено № рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты №., обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доплата возмещения не осуществлена.

Истец №. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» №У-№ от №. частично удовлетворены требования истца в размере № рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ст.№ Федерального закона от № июня 2018 г. N №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части № статьи № настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте № части № настоящей статьи».

Суд, проведя анализ всех в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выписки из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ НО ГКБ №№, заключения эксперта № №№, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№-№, приходит к выводу что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению истцу ввиду получения телесных повреждений составляет №% от страховой суммы предусмотренной ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об ОСАГО", что составляет № рублей согласно следующему расчету:

№.сотрясение головного мозга - подп. «а» п.№%; 

№.перелом № ребер справа - «в», «г» п.№%;

№. закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением отломков - подп. «б» п.№%;

№. перелом обоих костей левой голени - подп. «в» п.№%;

№.повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от № кв.см до № кв.см. подп. «а» п.№%

№.внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери более №. или №% объема циркулирующей крови - подп.«б»п.№%; 

№. остеосинтез левой большеберцовой кости- подп. «г» п.№ - № %; 

№.ушибы мягких тканей волосистой части головы - п.№ %

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№% от № рублей).

Судом установлено, что истец №. обращалась к ответчику с заявлением (претензией), с требованием произвести выплату в полном объеме требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплатите страхового возмещение в установленный законом срок.

В соответствии п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№ от №., «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере № процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт № статьи № Закона об ОСАГО)».

Соответственно размер штрафа подлежащего к взысканию с ответчика составляет №:№ рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, заявления ответчика о применении ст.№ ГК РФ о снижении размера штрафа суд в соответствии со ст. № ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей, поскольку заявленный размер штрафа с учетом осуществления выплат ы страхового № в большем объеме, является завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойкув размере № рублей за период с №. по №. и с №. по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере №% в день исходя из суммы № рублей.

Требование о взыскании неустойки не противоречит положениям Федерального Закона №№-ФЗ от №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного суда РФ №№ от №. «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей № Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика за период №. по №. составляет № рублей.

В соответствии с ч.№ ст.№ ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного суда РФ №№ от №. «Применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Суд, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере № рублей.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа до № рублей, неустойки до № рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.№ Постановления от №. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи № ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт № статьи № Федерального закона N №-ФЗ «Об ОСАГО».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть № статьи №, статья №, пункт № части № статьи № и часть № статьи № Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. № ГПК РФ, ст. № АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки за период с №. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере №% в день исходя из суммы № рублей (т.е. № рублей в день) по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) но не более № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Статья № Закона РФ от № N № "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере № рублей.

На основании ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере № руб. являются разумными.

Согласно ст. № ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, экспертиза по делу, как одно из значимых доказательств, в полной мере согласуется с заявленными исковыми требованиями и их обоснованностью, в связи с чем, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизе в сумме № рублей также подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 паспорт № выдан №. к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда причиненного увечьем в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 (паспорт № выдан №.):

- страховое возмещение в размере № рублей;

- штраф - № рублей;

- неустойку за период №. по №. в размере № рублей;

- неустойку с №. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере №% в день исходя из суммы № рублей (т.е. № рублей в день) по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) но не более № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей;

- расходы по оплате представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А. Н. Васенина 

Копия верна, судья: А.Н. Васенина