Дело 12-314/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО5,

должностных лиц Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи не согласным с решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал следующее. В вину заявителю вменяется нарушение п. 1 ст. 7 главы 2 Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с которым пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выпущенная предприятием продукция является небезопасной. 

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), сорбиновая кислота (Е200) и нитрат натрия (Е251) являются консервантами, разрешенными для применения при производстве пищевой продукции на территории Российской Федерации. Административный орган не располагает доказательствами, подтверждающими, что выявленное содержание сорбиновой кислоты и нитрата натрия является небезопасным.

Ни ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», ни Таможенный регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не содержат каких-либо требований, касающихся использования в продукции консервантов.

Таким Техническим регламентом является Технический регламент Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Именно данный Технический регламент указан в протоколах лабораторных испытаний от 19 февраля 2019 года №098-В-19-0181-Г, от 19 февраля 2019 года №098-В-19-0182-Г, от 19 февраля 2019 года №098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» в качестве нормативного документа, на соответствие требованиям которого проводились испытания продукции.

Поскольку ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не содержит каких-либо требований, касающихся применения консервантов, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований данного регламента является незаконным.

Считает, что фактически административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», на что не уполномочен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №484 от 10.06.2013. Данным документом установлено, что органом, уполномоченным по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза 029/2012, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5.2.2.6 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» допускается использование консервантов, в том числе сорбиновой кислоты (Е200) для обработки поверхностей сыров, по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке. Сорбиновая кислота используется Обществом исключительно для обработки поверхности сыра (его корки).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что был привлечен к административной ответственности в отсутствие его вины, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что нитрат натрия и сорбиновая кислота разрешены к использованию, при этом в продуктах, исследованных в ходе проведения проверки, данные вещества отсутствуют, они использовались для поверхностной обработки продукта. Сорбиновая кислота присутствует лишь в корочке, а не в самом продукте. 

Должностные лица Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. ФИО6 уточнила, что в маркировке продукции ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» сорбиновая кислота не заявлена, при этом она присутствует в самом продукте, который исследовался, по нормативу ее не должно быть. Общество обязано довести до сведения потребителя информацию о составе продукции. Потребитель должен получить ту продукцию, которая заявлена на маркировке. Если обрабатывать только поверхность продукта для образования корочки, то в сам продукт сорбиновая кислота попасть не может, при исследовании же данная кислота обнаружена в самом продукте. Сорбиновая кислота и нитрат натрия представляют угрозу для жизни и здоровья человека, в частности, может вызвать аллергические реакции организма потребителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Технические регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Требования к безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) установлено следующее.

Согласно п. 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 97 гл. 12 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с п. 30 гл. 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подпунктом 6 пункта 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. 

С учетом вышеприведенных положений закона, в случае применения пищевых добавок - консервантов сорбиновая кислота (Е200) и нитрат натрия (Е251) информация о данной пищевой добавке с указанием ее функционального назначения должна содержаться в маркировке продукции.

Согласно приложению 2 к Техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), сорбиновая кислота (Е200) и нитрат натрия (Е251) являются консервантами, разрешенными для применения при производстве пищевой продукции на территории Российской Федерации.

Максимальный уровень сорбиновой кислоты и ее солей, а также нитрата натрия в продукции установлен Приложением № 8 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

Данным приложением установлено, что максимальный уровень сорбиновой кислоты для производства сыров и их заменителей при поверхностной обработке устанавливается согласно технической документации; максимальный уровень нитрата натрия при производстве твердых, полутвердых сыров составляет 50 мг/кг. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству молока и молочной продукции, в том числе сыра и сырных продуктов.

На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

адрес>» проведена документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований законодательства Таможенного союза, законодательства РФ в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе при рассмотрении документов, связанных с полученной информацией из АИС «Сирано» (срочные отчеты) о продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм, было выявлено, что ООО «

<

адрес>» допустило выпуск небезопасной продукции животного происхождения:

сыр «Голландский» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке) не соответствует ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», согласно п. 5.2.2.4 - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

сыр «Российский» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке) не соответствует ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», согласно п.5.2.2.4 - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты - 35 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке);

продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля нитрата натрия - 58,5 мг/кг (нормативное значение: не более 50,0).

Указанные несоответствия являются нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «

<

адрес>» ФИО1 нарушает требования технических регламентов.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» допустило выпуск небезопасной продукции животного происхождения, а именно в маркировке продукции сыр «Голландский», сыр «Российский», продукт сычужный «Деревенский» отсутствуют сведения о наличии в составе консерванта (сорбиновой кислоты), сведения о наличии в составе нитрата натрия указаны недостоверно.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

адрес>» о проведении внеплановой документарной проверки при рассмотрении документов, связанных с полученной информацией из АИС «Сирано»; актом проверки; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить нарушения; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку должностным лицом административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «

<

адрес>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии доказанности состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по физико-химическим показателям сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 4. В п. 5.2.2.4 установлен перечень пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров, а именно консерванты: калий азотнокислый (Е252); натрий азотнокислый (Е251); лизоцим (Е1105); красители пищевые: каротин (Е160а); экстракты аннато (Е160b). Консервант сорбиновая кислота в перечне отсутствует.

Полученные в ходе проведения испытаний в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № значения 35 мг/кг, 104,5 мг/кг, 290,25 мг/кг по показателю «массовая доля сорбиновой кислоты» отражает ее фактическое содержание в исследуемой продукции.

Лабораторные исследования проб от продукции ООО «

<

адрес>» проводились в подведомственном Россельхознадзору федеральном государственном бюджетном учреждении «ВГНКИ». 

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU.21OB02 Лаборатория аккредитована в качестве Испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования ккомпетентности испытательных и калибровочных лабораторий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на принципах недопущения оборота пищевой продукции, несоответствующей, в том числе по заявленным показателям, установленных действующими нормативными документами на территории Евразийского экономического союза для показателей «массовая доля сорбиновой кислоты» и «массовая доля нитрата натрия» Испытательной лабораторией в качестве методов определения были применены:

- ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» включен в перечни стандартов к ТР ТС 033/2013 под № 55 и ТР ТС 029/2012 под № 105;

- ГОСТ Р 51460-99 «Сыр. Метод определения массовых долей нитратов и нитритов» включенный в перечень стандартов к ТР ТС 033/2013 под № 157.

Соответственно, вышеуказанные стандарты обеспечивают выполнение требований, установленных положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 029/2012.

Определение показателя «массовая доля сорбиновой кислоты» проводилось с применением и в соответствии с требованиями ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии». Область применения стандарта распространяется на молоко, молочную продукцию и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) определения массовой доли консервантов (бензойной, сорбиновой, пропионовой кислот и их солей) и массовой концентрации синтетических красителей (индиго кар мина, желтого «Солнечный закат», тартразина, понсо 4R, азорубина). Согласно таблицы 4 п. 10 диапазон измерения массовой доли сорбиновой кислоты составляет: 1 -1000 мр/кг включительно. В ходе проведения исследований образцов сыра, сырного продукта по показателю «массовая доля сорбиновой кислоты» в Испытательной лаборатории были получены значения 35 мг/кг, 104,5 мг/кг, 290,25 мг/кг попоказателю «массовая доля сорбиновой кислоты». При этом в качестве норматива контроля был применен норматив «отсутствует согласно информации на маркировке» в виду того, что сорбиновая кислота, а также ее соли не были задекларированы ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» на маркировке продукции.

Представленные административным органом протоколы лабораторных испытаний отвечают требованиям закона. Аргументированных доводов, по которым данные протоколы лабораторных исследований проб пищевых продуктов не могут служить доказательством по делу, не приведено. 

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

Выявленное нарушение создавало угрозу причинения вреда здоровью гражданам, поскольку производство, хранение и последующая реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, уже сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 должен был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований. 

Доводы ФИО1, его защитника о том, что сорбиновая кислота использовались лишь для поверхностной обработки продукта, опровергаются протоколами лабораторных испытаний, в ходе которых исследованию подлежал продукт в целом, а не его корочка. 

Несостоятельными суд признает доводы жалобы о том, что фактически административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», на что не уполномочен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №484 от 10.06.2013, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение выразилось в несоответствии состава пищевой продукции его маркировке (в маркировке отсутствуют сведения о наличии в составе консерванта (сорбиновой кислоты), фактический показатель нитрата натрия превышает показатель, сведения о котором содержатся в маркировке), что является нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, оснований для признания представления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 12-314/19 Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-003024-40