Дело №1-148/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 7 сентября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Дубининой Ю.Д., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Майфета Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ищенко А.Н.,

потерпевших Д, 

Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, а также кражу, с причинением значительного ущерба Л, кражу, с причинением значительного ущерба Д 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, реализуя умысел на хищение денежных средств путём обмана, прибыл к 

<

адрес>, в которой проживает Л, куда прошёл под предлогом приобретения стеклянной тары по приглашению последней. После этого ФИО2, договорившись с Л, что стоимость стеклянной тары будет составлять 200 рублей, действуя с корыстной целью, передал ей в качестве оплаты купюру «Билета банка приколов» достоинством 5000 рублей. Л, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не обратив внимания, что денежная купюра не является подлинной, передала последнему сдачу в сумме 4800 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

После этого примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире Л, увидев, где Л хранит принадлежащие ей денежные средства, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа в спальне денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Л Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл в 

<

адрес>, где проживала Д, представившись сотрудником почты. Попросив последнюю принести ему воды, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 35 минут из зальной комнаты тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Д Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что преступления в отношении Л и Д не совершал, потерпевшие его не опознали, их ранее он никогда не видел. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, огласив показания потерпевшей Л и несовершеннолетнего свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении Л подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в дверь ее 

<

адрес> позвонил неизвестный мужчина, указав, что его прислала соседка Р, родственником которой он является, в связи с чем она впустила его в квартиру. Затем данный мужчина попросил продать ему стеклянные банки по 30 рублей. Последний предложил ей за 5 банок 200 рублей и передал денежную купюру достоинством 5000 рублей, в связи с чем она проследовала в спальню, из шкафа достала коробку, в которой у нее хранились денежные средства, взяв оттуда 4000 рублей, положила ее на кровать. Затем данному мужчине она отдала сдачи 4800 рублей, а полученные от него 5000 положила на кровать. После этого по просьбе мужчины она направилась в ванну, чтобы налить ему воды, а вернувшись, обнаружила, что его нет, при этом в коробке отсутствовало 14000 рублей. В последующем ей стало известно, что мужчина передал ей 5000 рублей «Банка приколов». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.19-21, т.2, л.д.120-121).

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая Л дала аналогичные показания, указав на последнего как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-78).

Показания потерпевшей на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л в присутствии понятых опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у неё денежные средства в сумме 18800 рублей. Мужчину она опознала по прическе, цвету кожи, росту, глазам, бровям и овалу лица, а также по голосу (т.1, л.д.72-75).

Ссылки стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол предъявления лица для опознания и протокол очной ставки между Л и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении данных следственных действий последний не был задержан в порядке, предусмотренном УПК РФ, являлся свидетелем, в связи с чем обязательное участие адвоката при проведении указанных первоначальных следственных действий законом не предусмотрено. При проведении иных следственных действий адвокат вправе участвовать по ходатайству подзащитного либо по собственному ходатайству. Из материалов дела следует, что подобных ходатайств до проведения указанных выше следственных действий ФИО2 не заявлялось. Вопреки доводам защитника он при проведении данных следственных действий не осуществлял защиту ФИО2, поскольку имеющийся в материалах дела ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с показаниями свидетеля Р ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее 

<

адрес> позвонил неизвестный ей мужчина и, назвав ее по имени, предложил продать ему стеклянные банки по 30 рублей, на что она ответила отказом (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.57-58). 

Согласно показаниям свидетеля Д, данных им в судебном заседании, а также его показаний в период предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле 

<

адрес> подсудимый спрашивал, есть ли у него банки, которые он может продать, и где их можно купить, на что он ответил, что у него банок нет (т.1, л.д.59-60).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире а 

<

адрес> изъята купюра «Банка приколов» достоинством 5000 рублей (т.1, л.д.4-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на билете Банка приколов 5000 дублей, изъятом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (т.1, л.д.47-50).

Как следует из протокола осмотра CD-R диска 52х/80min/700mb от ДД.ММ.ГГГГ, на нем содержится детализация телефонных соединений абонентского номера №, который использовал ФИО2, согласно которой данный абонентский номер с 14 часов 03 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе срабатывания базовой станции, месторасположение которой: 

<

адрес>, с азимутом 20 градусов, который указывает направление к месту проживания Л - дому № по 

<

адрес> (т.2, л.д.12-15).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении Д подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д, данными ею в судебном заседании, а также её показаниями в период предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными ею, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов в 

<

адрес>, где она проживает, позвонил мужчина и сказал, что он является сотрудником почты, которая в связи со смертью её мужа выдаёт ей компенсацию в размере 1000 рублей и передал ей 5000 рублей, попросив сдачу. Но поскольку данная купюра ей не понравилась, она отдала её обратно. Чтобы показать ему настоящие деньги, она проследовала в комнату, где достала свои сбережения в размере 100 000 рублей, показала ему купюру достоинством 5000 рублей и убрала деньги под подушку. После этого мужчина попросил воды, в связи с чем она проследовала в кухню, а когда вернулась, он стал уходить и ответил, что скоро вернется. После этого она обнаружила, что данный мужчина украл у неё 100 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. В квартиру данный мужчина прошел с её разрешения (т.1, л.д.145-146).

В соответствии с показаниями свидетеля Ж он проживает с дядей ФИО2 и его сожительницей А, а также их ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 ушёл из дома, а когда вернулся – примерно в 18 часов, передал ему 2500 рублей на карманные расходы. После этого из кармана он достал пачку денежных купюр, передав их А, указав, чтобы она спрятала их. Последняя пересчитала и сказала, что там 80 000 рублей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.169-171). 

Согласно показаниям свидетеля К в судебном заседании Д является её соседкой. Со слов последней ей известно, что мужчина представился работником почты и принес ей 1000 рублей. Она его впустила, показала ему как выглядят 5000 рублей, поскольку ей не понравилась купюра, которую он ей хотел передать. А когда пошла по его просьбе принести воды, он украл принадлежащие ей 100 000 рублей. Затем сотрудники полиции привозили ей фотографию подсудимого и Д узнала его. На опознании Д не узнала подсудимого, поскольку он побрился и переоделся, но так как она присутствовала при производстве опознания, утверждает, что подсудимый и лицо, изображенное на фотографии, которое Д узнала – один человек. ФИО2 ей и Д не знаком, когда-либо к ним не приходил. Входную дверь Д она протирает каждый день, поскольку присматривает за ней.

Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в их показания отсутствуют противоречия, они согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с входной двери 

<

адрес> изъяты 4 следа папиллярных узоров рук и ладоней на отрезки липкой ленты, на лестничной площадке обнаружена литровая банка, следов на которой не имеется (т.1, л.д.136-141).

Будучи допрошенной в судебном заседании, а также на предварительном следствии К указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь экспертом отделения №2 ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы участвовала при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого на входной двери обнаружены и изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты, которые, как в последующем ей стало известно, совпали со следами ФИО2 (т.1, л.д.243-245). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.186-193).

Приведённая выше экспертиза вопреки доводам стороны защиты проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении дактилоскопической экспертизы следователем не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными.

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Потерпевшая Л последовательно как при допросе, так и проведении очной ставки и опознания указывала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении неё преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено, показания в деталях согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого ФИО2 на стеклянной банке, обнаруженной в ходе осмотра места жительства потерпевшей Д, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах преступления.

Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и тот факт, что потерпевшая Д в ходе предварительного расследования не опознала его, поскольку последняя пояснила суду, что не запомнила лицо, совершившее в отношении неё преступление в силу престарелого возраста, а также изменение ФИО2 своей внешности. Указанное подтвердила и свидетель К, которая сопровождала потерпевшую при проведении данного следственного действия. 

Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия о его непричастности к совершению действий, изложенных в описательной части приговора, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты при квалификации действий ФИО2 суд считает установленным наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшей Л обманным путём передачи ей купюры «Билета Банка приколов», чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил взамен 4800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 незаконно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, похитил денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Л, чем причинили последней значительный ущерб, поскольку как пояснила потерпевшая на предварительном следствии её пенсия составляет 18 000 рублей. 

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Д, что для неё является значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, проживает одна. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения имущества Д с незаконным проникновением в жилище последней. Между тем, исходя из показаний потерпевшей Д, которым суд доверяет, в квартиру ФИО2 она пригласила сама, поскольку он представился сотрудником почты, когда отлучилась по его просьбе за водой, он квартиру не покидал, находился в комнате. В связи с указанным суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, прибыл к 

<

адрес>, где проживает Г Далее ФИО2 под предлогом покупки стеклянной тары по приглашению Г прошел в вышеуказанную квартиру, договорился с ним, что стоимость стеклянной тары будет составлять 500 рублей. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения передал Г в качестве оплаты купюру «Билета банка приколов» достоинством 5000 дублей. Г, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не обратив внимания, что денежная купюра не является подлинной, передал последнему сдачу в сумме 4 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 предложил Г осуществить обмен денежными купюрами, сославшись на необходимость замены денежных купюр, находящихся у него, на что Г согласился. После этого ФИО2 передал Г купюру «Билета банка приколов» достоинством 5 000 дублей, который, в свою очередь, передал ему 5 000 рублей. В последующем ФИО2, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Г значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

После этого примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире Г, увидев, где он хранит денежные средства, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в спальной комнате денежные средства в сумме 25 500 рублей, принадлежащие Г Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на сумму 25 500 рублей.

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства.

Однако суд полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств для обвинения ФИО2 в мошенничестве, с причинением значительного ущерба, а также краже, с причинением значительного ущерба Г Достоверных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> обманным путём завладел денежными средствами в размере 9500 рублей, принадлежащими Г, а затем похитил у него 25 500 рублей, по делу не имеется.

Так, в судебном заседании потерпевший Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину, который назвал имена его родственников и попросил продать ему банки. В связи с указанным они проследовали в его 

<

адрес>, где мужчина предложил ему взамен купюры достоинством 5000 рублей свою, он передал ему две купюры по 5000 «игрушечных» денег, а затем, когда он мыл банки, указанный мужчина похитил его сбережения. В общей сложности у него похищено 35000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г, данные им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил мужчину, который предложил продать ему банки. Поскольку он называл его родных по имени, он согласился и пригласил его в свою квартиру, где данный мужчина передал ему купюру достоинством 5000 рублей, а он, в свою очередь, отдал сдачи 4500 рублей. После этого он согласился на предложение последнего обменяться купюрами по 5000 рублей, которые достал из шкафа в спальне и передал ему. Затем по просьбе мужчины он помыл банки, после чего обнаружил, что переданные ему две купюры не являются денежными средствами, а также в его шкафу отсутствуют сбережения. Поняв, что его обокрали, он вызвал сотрудников полиции. Такими действиями ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей (т.2, л.д.140-141).

В ходе судебного заседания оглашён протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г опознал ФИО2 по волосам, смуглой коже, росту, глазам, бровям и овалу лица, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в отношении его совершило преступления в отношении него (т.2, л.д.77-79).

В ходе проведения очной ставки Г указал, что ФИО2 видел у себя в квартире и при предъявлении лица для опознания (т.2, л.д.84-87). 

Между тем, в судебном заседании потерпевший Г отрицал, что преступления в отношении него совершил ФИО2, указав, что при предъявлении лица для опознания показал на подсудимого как на лицо, которое было изображено на фотографии, представленной ему ранее сотрудниками полиции, ответив на вопрос о том, кто на фотографии был изображён.

Кроме того, потерпевший Г не подтвердил свои показания, данные им при проведении очной ставки, показав, что не указывал на ФИО2 как на лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства, протокол не читал, поскольку у него плохое зрение и с собой не было очков. Об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений он действительно пояснял. 

Исследованный в судебном разбирательстве протокол осмотра CD-R диска 52х/80min/700mb от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера №, который данный абонентский номер с 12 часов 24 минут по 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе срабатывания базовой станции, месторасположение которой: 

<

адрес>, с азимутом 60 градусов (т.2, л.д.12-15), не уличает ФИО2 в совершении мошенничества и кражи имущества Г, не позволяет однозначно утверждать о его причастности к совершению указанных преступлений.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении Г в материалах дела не имеется, не предоставлены они и стороной обвинения в судебном заседании.

Поскольку сведений о выполнении именно ФИО2 объективной стороны преступлений в отношении Г не представлено, у суда имеются сомнения в его виновности, возможности устранить которые исчерпаны, в связи с чем они в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции России и п.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд полагает необходимым оправдать ФИО2 по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба Г, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба Г в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и в соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в данной части, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются наличие у него малолетних детей, тяжелых заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, за которые привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.1 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт диск CD-R 52Х/80 мин/700Мб хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 305-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении Г) оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт диск CD-R 52Х/80 мин/700Мб хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья