Судья: Белова И.А.

Материал № 22к-1499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В., 

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника-адвоката Чернышова Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С.В.В. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по уголовному делу № 12502630016000023 о наложении ареста на имущество, принадлежащего С.В.В.

Заслушав выступление защитника-адвоката Чернышова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № 12502630016000023, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении С.В.В.

Следователь по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого С.В.В. – автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом заявленное следователем ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанное имущество и установлен запрет на распоряжение им.

В апелляционной жалобе С.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что в представленном в суд материале отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия по делу. Кроме того, подробно излагая требования ч.2 ст.131 ГПК РФ, полагает, что гражданский иск потерпевшего К.Э.Я. не отвечает требованиям закона. Просит постановление признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.В. помощник прокурора Юсупов Р.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого С.В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.29, 115, 165 УПК РФ. 

Из представленного материала видно, что С.В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан К.Э.Я., который подал исковое заявление о компенсации морального вреда. На основании постановления следователя потерпевший К.Э.Я. признан гражданским истцом, а С.В.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д.6-8, 13-15, 16-17, 18, 22).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДДД, в собственности С.В.В. находится автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.24).

С учетом исследования всех представленных материалов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество С.В.В.

Принадлежность имущества С.В.В., возможность обращения взыскания на указанное имущество, судом проверена. Согласно представленным в суд первой инстанции копиям документов, в собственности С.В.В. находится то имущество, на которое был наложен арест. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явной несоразмерности стоимости арестованного имущества, принадлежащего С.В.В., сумме возможной компенсации морального вреда, не имеется. Гражданский иск потерпевшим К.Э.Я. заявлен на 1 500 000 рублей, а стоимость принадлежащего С.В.В. автомобиля оценена в 120 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в предоставленном в суд первой инстанции материале постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В.В., существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения, не является. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502630016000023, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении С.В.В., в установленном порядке продлен до 3-х, 4-х и 5-и месяцев соответственно, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии гражданского иска потерпевшего К.Э.Я. требованиям ст.131 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения на данной судебной стадии.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права С.В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на принадлежащее С.В.В. имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по уголовному делу № 12502630016000023 о наложении ареста на автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому С.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий