Дело № 2-813/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее ООО «Южная управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>. 28 ноября 2018 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанного дома произошло затопление квартиры истца через кровлю крыши. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном разрешении спора, которая осталась без ответа. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Из локальной сметы, составленной ООО «Стройтехэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 813 рублей 20 копеек. За составление сметы истцом уплачено 6 000 рублей.

В связи с неоднократными затоплениями в квартире истца, отсутствием надлежащих условий проживания, ФИО2 вынуждена арендовать другую квартиру. 

Кроме того, ею понесены убытки в результате затопления в виде работ за слив и демонтаж натяжного потолка.

С учетом уточненных требований просила взыскать ООО «Южная управляющая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры убытки в размере 111 239 рублей, оплату работ за слив и демонтаж натяжного потолка в размере 10 000 рублей, оплату за вынужденную аренду жилья за период с декабря 2018 года по май 2019 года по 8 000 рублей в месяц – 48 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «Эксплутационный участок – 67» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2007 года 

<

адрес>. Жилое помещение расположено на девятом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

28 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанного дома через кровлю крыши, о чем комиссией ООО «Управляющая компания «Эксплуатационный участок-67» составлен акт от 18 декабря 2018 года, в котором указана причина затопления и повреждения в квартире. 

Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «Южная управляющая компания». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась ООО «Стройтехэксперт». Согласно локальной сметы от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 98 813 рублей. 

05 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления 28 ноября 2018 года, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от 2 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо в 

<

адрес> после залива, произошедшего 28 ноября 2018 года, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 111 239 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба лежит на ООО «Южная Управляющая компания», поскольку, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, не обеспечила оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Южная Управляющая компания» свои обязанности по содержанию общего имущества выполняло надлежащим образом, и ее вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком, не представлено.

Как установлено в суде, истец 28 декабря 2018 года обратилась с жалобой в администрацию Красноармейского района города Волгограда. Из ответа от 29 января 2019 года № № следует, что ответчику следует провести ремонтные работы кровельного покрытия в границах квартиры истца, выполнить работы по восстановлению электроснабжения в срок до 10 февраля 2019 года, а в срок до 20 февраля 2019 года провести обследование кровельного покрытия в границах 

<

адрес>, при выявлении протечек устранить их. До настоящего времени указанные в предписании ООО «Южная Управляющая компания» мероприятии не проведены. 

ФИО2 в связи с затоплением квартиры, отсутствием надлежащих условий проживания в ней, отсутствие электроэнергии заключила договор аренды сроком на шесть месяцев квартиры по адресу 

<

адрес>, по договору аренды от 12 декабря 2018 года с ФИО4 на период с декабря 2018 года по май 2019 года по 8 000 рублей в месяц, в связи с чем, истцом была произведена оплата в размере 48 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Кроме того, при заливе квартиры истца 28 ноября 2018 года, обеспечивая слив воды с натяжного потолка, ФИО2 были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается талонами об оплате ИП ФИО5 указанных услуг: № от 30 ноября 2018 года ремонт натяжного потолка на сумму 500 рублей, № от 30 ноября 2018 года слив воды с натяжного потолка на сумму 2 000 рублей, № от 30 ноября 2018 года слив воды с натяжного потолка в размере 2 300 рублей, № от 14 декабря 20018 года слив воды с натяжного потолка, № от 14 декабря 2018 года демонтаж натяжного потолка на сумму 700 рублей, № от 12 декабря 2018 года слив воды с натяжного потолка на сумму 1 700 рублей, № от 12 декабря 2018 года демонтаж натяжного потолка на сумму 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Южная Управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 239 рублей, расходы понесенные на работу за слив и демонтаж натяжного потолка в размере 10 000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 48 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении в соответствии со ст.15 ГК РФ расходов по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Южная Управляющая компания в пользу ФИО2 штраф в размере 64 119 рублей 5 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст. ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку заявленные требования ФИО2 были удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южная Управляющая компания» судебные расходы в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела. 

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Южная Управляющая компания» в доход государства надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 624 рубля 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от 2 июля 2019 года стоимость составила 15 600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Южная Управляющая компания в пользу экспертного учреждения в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры убытки в размере 111 239 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы за работу по сливу и демонтажу натяжного потолка в размере 10 000 рублей, расходы за аренду жилья в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 119 рублей 5 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход административного округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 624 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья- О.С. Савокина