ДЕЛО № 2а-328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05 сентября 2016 года в период с 05 сентября 2016 года по 25 февраля 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержание из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника. 

Просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания/ регистрации должника, составления акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросов в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отбора объяснений у соседей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2021 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административными ответчиками – Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав иск не признали, предоставив письменные возражения, из которых усматривается, что судебный приказ от 25 июля 2016 года № 2-558/16-22 поступил на исполнение 02 сентября 2016 года. Должником является ФИО2, взыскателем АО «ОТП Банк», долг составляет 54 259, 19 рублей.

05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, направленное сторонам. 25 октября 2016 года внесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы в ЗАО «Тандер» и до августа 2020 года производились удержания, в итоге долг снизился до 19 810,62 рублей. После августа 2020 года погашение долга прекратилось. На запросы судебного пристава к работодателю ФИО2 – 

<

данные изъяты> ответов до сих пор не поступило. На запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР поступил ответ, что сведениями о работе должника не располагают. Из Росреестра получен ответ, что недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, 

<

данные изъяты>. Меры по дальнейшему исполнению продолжаются.

Суд, изучив материалы дела, в том числе исполнительного производства № -ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в период времени с 05 сентября 2016 по 25 февраля 2021 года.

В суде установлено, что 02 сентября 2016 года в службу судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-558/16-22 от 25 июля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договора в размере 54 259, 19 рублей.

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, в ГУВМ МВД России, ГИБДД – сведений не имеется.

19 июня 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №-СД.

В ходе исполнения судебным приставом было установлено место работы должника, после чего 25 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ЗАО « Тандер».

С этого времени происходило удержание из заработной платы должника в пользу взыскателя. В итоге по состоянию на 15 марта 2021 года долг составляет 19 810,62 рублей.

С августа 2020 года (точную дату не удалось установить) удержания прекратились.

После чего судебный пристав 25 сентября 2020 года вынес несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, направлены в ПАО Сбербанк, Банк «Траст», ООО «ХКФ Банк», ПАО « МТС Банк» (где открыты лицевые счета на имя должника), оставлены без исполнения из за отсутствия денежных средств.

19 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На запрос от 16 ноября 2020 года из ПФР (пенсионный орган) поступил ответ, что должник не трудоустроен.

<

данные изъяты>.

29 ноября 2020 года поступили сведения из Росреестра, что на имя должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках вынесены после двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не указывает на нарушение прав взыскателя. 

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им ( ст. 12 Федерального закона № 118-Ф).

Однако, у судебного пристав-исполнителя Рославльского РОСП не было такой необходимости, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства до августа 2020 года происходило удержание долга из заработной платы ФИО2, долг уменьшался.

Затем у судебного пристава исполнителя уже не имело возможности проверить по месту жительства должника его имущественное положение, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ).

Как установил судебный пристав-исполнитель у должника не имеется транспортных средств и недвижимого имущество, на которое может быть наложен арест.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.