Дело № 1 – 457/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием: 

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Корниенко О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хлынцева В.Н., представившего ордер № 1639 от 04.12.2017 г., удостоверение № 1492,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.09.2016 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

28.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 06.04.2017 года снят с учета в УИИ филиала по Кировскому району г. Красноярска по отбытии обязательных работ,

24.04.2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, и на балконе 

<

адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома увидел велосипед. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В эти же сутки 29 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на козырек четвертого подъезда 

<

адрес>, с которого перебрался на не застекленный балкон квартиры, расположенный рядом с козырьком указанного подъезда, прошел к балкону квартиры №163, далее перелез через перила балкона, и незаконно проник на не застекленный балкон квартиры №163, являющийся иным хранилищем, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 велосипед «Стелс» стоимостью 25000 рублей. Похищенный велосипед ФИО1 спустил с балкона на землю, после чего скрылся на похищенном велосипеде с места происшествия. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Кроме того, 01 июня 2017 года с 15 часов 00 минут ФИО1 катался на велосипеде на острове ФИО7 в Советском районе г. Красноярска. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 подъехал к остановке общественного транспорта «остров ФИО7», по направлению движения в сторону левого берега г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО9, в руке у которого находился сотовый телефон. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 в эти же сутки 01 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут подъехал на велосипеде к ФИО9, находившемуся на остановке общественного транспорта «остров ФИО7» в Советском районе г. Красноярска, и попросил у ФИО9 сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. ФИО9 отказался дать ФИО1 сотовый телефон, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, резко выхватил из руки несовершеннолетнего ФИО9, принадлежащий законному представителю последнего - Потерпевший №2 сотовый телефон «Леново А6010» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в телефоне сим- картой, не представляющей материальной ценности, и на велосипеде скрылся по Октябрьскому мосту в направлении левого берега г. Красноярска, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Кроме того, 18 июля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «О`КЕЙ», расположенного в ТРЦ «Планета» по 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания в вышеуказанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 июля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «О`КЕЙ», расположенного в ТРЦ «Планета» по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, взял с полок магазина и положил в находившуюся при себе сумку продукты питания, принадлежащие ООО «О`КЕЙ», а именно: Краб «Тайны океана» 240 гр. закупочной стоимостью 554 рубля 14 копеек; Чипсы «Лейс Стронг» 145 гр. закупочной стоимостью 51 рубль 32 копейки; Водку «Дрова» 1 бутылку 0,5 л. закупочной стоимостью 256 рублей 55 копеек; Напиток «Любимый» мультифрукт 1 коробку 1,93 л. закупочной стоимостью 75 рублей 50 копеек; Водку «Байкал Айс» 40% 2 бутылки по 0,7 л. закупочной стоимостью по 363 рубля 57 копеек, общей стоимостью 727 рублей 14 копеек; Пиво «Grolsch» премиум Лагер 5% 4 бутылки по 0,45 л. закупочной стоимостью 171 рубль 15 копеек, общей стоимостью 684 рубля 60 копеек; Напиток «Fanta» апельсин 1 бутылку 1,5 л. закупочной стоимостью 40 рублей 56 копеек; Семгу филе-кусок «Аморе» 200 гр. закупочной стоимостью 169 рублей 49 копеек; Форель филе-кусок «Морская планета» 200 гр. закупочной стоимостью 205 рублей 44 копейки; Набор лососевых горячего копчения 0,378 гр. закупочной стоимостью 122 рубля 54 копейки; Макс сэндвич с семгой и огурцом 280 гр. закупочной стоимостью 62 рубля 98 копеек; Шашлык из свинины 2,212 кг. закупочной стоимостью 501 рубль 74 копейки; Шашлык куриный в майонезе 1,406 кг. закупочной стоимостью 223 рубля 63 копейки. Всего набрал товары на общую закупочную стоимость 3675 рублей 63 копейки (без НДС). После этого ФИО3 продолжая, реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что кассир кассы № за ним не наблюдает, полагая, что его действия для работников указанного магазина и находившихся в магазине покупателей являются тайными, не рассчитываясь за вышеуказанные товары, прошел мимо кассовой линии, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из ТРЦ «Планета», намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу, распорядиться им по собственному усмотрению, и причинить ООО «О`КЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 3675 рублей 63 копейки, однако не сумел довести свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как поведение ФИО1 вызвало подозрение у сотрудников охраны магазина ООО «О`КЕЙ», и ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при выходе из ТРЦ «Планета». 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.05.2017г. примерно в 03 часа ночи он находился во дворе 

<

адрес> и на балконе 2 этажа увидел велосипед, который решил взять, чтобы покататься. Через козырек подъезда он попал на балкон одной квартиры, прошел по нему, держась за перила, к балкону 

<

адрес>, перелез через перила и похитил с этого балкона велосипед. Велосипед он спустил вниз и уехал на нем. После его задержания он добровольно выдал похищенный им велосипед. (Том 2 л.д.115-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает на втором этаже в 

<

адрес>. Балкон в квартире не застеклен. Около 3 лет назад ее сыну подарили спортивный горный велосипед марки «Стелс», рама черно-красного цвета, документов нет. В дальнейшем она приобретала на данный велосипед запчасти: вилку за 16000 рублей, педали за 1800 рублей, втулку за 5000 рублей, сиденье за 1500 рублей, задние амортизаторы за 2000 рублей, в связи с чем оценивает данный велосипед на сумму 25000 рублей с учетом износа. На данном велосипеде ездит ее сын. Велосипед хранят у себя на балконе, который выходит во двор. 28 мая 2017 года в дневное время ее сын покатался на велосипеде, после чего она велосипед поставила на балкон, и больше на балкон, ни она, ни сын с мужем 28 мая 2017 года не выходили. 29 мая 2017 года примерно в 16 часов ее сын вышел на балкон, и обнаружил отсутствие велосипеда. Она осмотрела балкон, однако велосипеда нигде не было. Она поняла, что велосипед похитили с балкона. В полицию она сразу заявлять не стала, а обратилась на следующий день 30.05.2017г. (Том 1 л.д.29-30);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ходе предварительного следствия ей было возвращено похищенное имущество, а именно велосипед марки «Стелс». При осмотре велосипеда она обнаружила, что переднее колесо заменено, приобретала его около года назад за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей, отсутствуют передние тормоза, которые приобретала так же около года назад за 1700 рублей, в настоящий момент оценивает на сумму 1000 рублей. Чеки на покупку не сохранились. Таким образом, ей был возмещен материальный ущерб на сумму 21000 рублей. (Том 1 л.д.31-32).

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление от 30.05.2017г. от гр. Потерпевший №1 о том, что 29.05.2017г. с балкона украли велосипед стоимостью 25000 рублей, ущерб является для нее значительным. (Том 1 л.д.20); 

- Протокол осмотра места происшествия от 30.05.2017г. по адресу 

<

адрес>, а именно балкона 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления и входе которого, с внешней поверхности металлических перил на один отрезок ленты скотч были изъяты следы папиллярных линий руки, упакованный в бумажный конверт, согласно норм УПК РФ. (Том 1 л.д.21-26); 

- Заключение эксперта № 416 от 14.06.2017г., согласно которому на отрезке липкой ленты имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д.39-42); 

- Протокол осмотра бумажного конверта со следом ладони руки, изъятым на один отрезок липкой ленты с внешней поверхности металлических перил балкона 

<

адрес>, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д.49-51,52); 

- Протокол выемки от 02.06.2017г. у подозреваемого ФИО1 велосипеда марки «Стелс», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д.75-76,77-78,79).

Явку с повинной от 02.06.2017 г. гр. ФИО1 о том, что находясь по адресу 

<

адрес> с балкона 2 этажа похитил велосипед, который оставил себе. (Том 1 л.д.55) суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО1 при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание явки с повинной недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Вина ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 01.06.2017г. примерно в 17 часов на острове ФИО7 он катался на велосипеде, и увидел на остановке общественного транспорта незнакомого парня, у которого в руке был сотовый телефон. Он хотел есть и решил похитить телефон у парня. Он подъехал к парню, спросил у него телефон, чтобы позвонить, однако парень отказался дать ему телефон. Тогда он выхватил сотовый телефон у парня из руки, и на велосипеде скрылся с места происшествия в сторону левого берега. Похищенный телефон он продал за 3000 рублей в ломбарде «Рубль» на ул. Щорса незнакомой девушке, которая выбирала себе телефон. Деньги потратил на еду и личные нужды. (Том 2 л.д.115-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в конце апреля – начале мая 2016 года на день рождение своего сына она в подарок приобрела ему сотовый телефон «Lenovo», точную модель телефона не помнит, с сенсорным экраном, с двумя сим - картами, в корпусе темного цвета за 10000 рублей. Данный телефон она передала в пользование своему сыну, чтобы тот всегда находился на связи. В телефон была вставлена только одна сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером «№», зарегистрированной на ее имя, которая для нее материальной ценности не представляет. Данным телефон и сим-картой пользовался ее сын. Карты памяти в телефоне не было, телефон был без чехла. После покупки данного сотового телефона коробку вместе с находящимися внутри документами от него она спустя какое-то время выкинула, предварительно выписав IMEI номера от сотового телефона на листочек в блокноте, их два: №, №. На задней крышке сотового телефона имелись потертости и царапины от эксплуатации и пользования. 01.06.2017 года в 14:00 часов, когда она уходила на работу, она оставила своему сыну его паспорт, денежные средства в сумме 500 рублей, для того, чтобы сын покатался на велосипеде на о. ФИО7 в Советском районе г. Красноярска. 01.06.2017 года в 18 часов 04 минуты ей написал сообщение гражданский супруг – ФИО11 ФИО6, чтобы она ему позвонила. Так как она была занята, то смогла перезвонить ему только около 20:00 часов. Когда она перезвонила Вячеславу, тот ей сообщил, что примерно в 17:00 часов у Сергея на остановке «о. ФИО7» на Октябрьском мосту по направлению движения в сторону ТРЦ «Июнь» неизвестный молодой человек выхватил из рук телефон. 01.06.2017 года примерно в 20 часов 30 минут Вячеслав, вместе с ее сыном приехали за ней на работу. Она, увидев, своего сына спросила у того, что случилось. Сын ей ответил, что, когда находился на остановке «Остров ФИО7» к нему на велосипеде подъехал молодой человек, на вид около 20 лет с голым торсом и в темных солнцезащитных очках, который легонько толкнув его за плечо, выхватил из рук сотовый телефон марки «Lenovo» и скрылся. Сын также пояснил, что при толчке физической боли не испытал, у него был эффект неожиданности и оцепенения от произошедшего. После этого они поехали в Отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» расположенный на проспекту Металлургов, 53 «а» г. Красноярска, где она написала заявление по факту открытого хищения сотового телефона у ее сына. С учетом прошедшего времени с покупки телефона, она оценивает его в 8000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который является для нее значительным. (Том 1 л.д.129-132); 

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 27 июля 2017 года она была приглашена дознавателем в ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», так как ей было сообщено, что был изъят ее сотовый телефон «Lenovo», похищенный у ее сына 01.06.2017 года. Предъявленный ей дознавателем сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, она опознала как принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo», который был похищен у ее несовершеннолетнего сына 01.06.2017 года на остановке общественного транспорта «остров ФИО7» по IMEI, который высветился на экране при наборе комбинации «*#06#»: №, №, а также по потертостям и царапинам, имеющихся на задней крышке сотового телефона от эксплуатации и пользования. Таким образом, она получила от дознавателя свой сотовый телефон модели «Lenovo», в связи с чем считает, что материальный ущерб, причиненный ей в сумме 8000 рублей, в результате хищения сотового телефона ей полностью возмещен. От подачи гражданского иска отказывается. (Том 1 л.д.133-135); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в конце апреля – начале мая 2016 года ему на день рождение мама в подарок приобрела сотовый телефон «Lenovo», точную модель телефона он не помнит, с сенсорным экраном, с слотами на две сим - карты, в корпусе темного цвета за 10000 рублей. Данный телефон она передала ему в пользование, чтобы он всегда находился на связи. В телефон была вставлена только одна сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером «№», зарегистрированной на имя мамы. Данным телефон и сим-картой пользовался только он. Карты памяти в телефоне не было, телефон был без чехла. 01.06.2017 года в 14:00 часов, когда мама уходила на работу, она оставила ему паспорт и денежные средства в сумме 500 рублей, чтобы он покатался на велосипеде на о. ФИО7 в Советском районе г. Красноярска. На остров ФИО7 он приехал в 15 часов 50 минут, взял в прокат велосипед, и катался на нем один час. После чего он сдал велосипед, собрался ехать домой и пошел на остановку «о. ФИО7», расположенную со стороны ТРЦ «Июнь». Когда он находился на остановке, 01.06.2017 года примерно в 17 часов 00 минут к нему подъехал на велосипеде неизвестный ему молодой человек примерно лет 20, среднего телосложения, со светло-русыми волосами, коротко-стриженой бородой, в темных очках. Молодой человек попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил ему, что сотовый телефон не даст. После чего продолжал слушать музыку в наушниках. После этого молодой человек легонько толкнул его в левое плечо, отчего он не испытал физической боли, он повернулся к нему лицом и в этот момент молодой человек выхватил из его рук сотовый телефон марки «Lenovo», при этом наушники остались у него, после чего молодой человек уехал на велосипеде в сторону ТРЦ «Июнь». Он от растерянности и неожиданности произошедшего даже не вскрикнул, поэтому думает, что люди, стоящие на остановке, могли даже не обратить на это внимание, так как к нему никто не подошел. Он пытался его догнать, бежал за велосипедом и кричал ему «Отдай телефон», но молодой человек, не оборачиваясь, разогнался и уехал в сторону ТРЦ «Июнь» по пешеходной дорожке Октябрьского моста. Пробежав за ним около 60 метров, он понял, что не догонит его, остановился и пошел на остановку. Когда он приехал домой, там никого не было. Примерно через 10 минут домой пришел дядя Слава, которому он рассказал о случившемся. ФИО12 сообщил об этом в полицию и попробовал позвонить на сим-карту с абонентским номером телефона «№», которая была вставлена в похищенный телефон. Сотовый телефон был выключен, хотя заряд аккумулятора был 70 % до момента его хищения. Затем они поехали в отдел полиции, а затем на место происшествия, где он показал, где у него молодой человек выхватил из рук сотовый телефон. После этого они с дядей Славой поехали за мамой на работу, а потом все вместе в отдел полиции, где мама написала по данному факту заявление. (Том 1 л.д.163-167) 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в конце апреля – начале мая 2016 года на день рождение своего сына ФИО9 его сожительница ФИО8 в подарок приобрела сотовый телефон «Lenovo», с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета за 10000 рублей. Данный телефон ФИО8 передала сыну в пользование, чтобы тот всегда находился на связи. В телефон была вставлена только одна сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером «№», зарегистрированной на имя ФИО8. Данным телефон и сим-картой пользовался только Сергей. Карты памяти в телефоне не было, телефон был без чехла. 01.06.2017 года он приехал домой примерно в 18:00 часов, и Сергей ему рассказал о том, что у него на остановке остров ФИО7 неизвестный молодой человек на велосипеде выхватил из рук сотовый телефон. По данному факту он позвонил в полицию, после чего попробовал позвонить на сим-карту с абонентским номером телефона «№», которая была вставлена в похищенный телефон. Сотовый телефон был выключен. После этого они поехали в отдел полиции, а затем на место происшествия, где Сергей показал, место, где у него молодой человек выхватил из рук сотовый телефон. После этого они поехали за ФИО8 на работу, а потом все вместе в отдел полиции, где ФИО8 написала по данному факту заявление. (Том 1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МВД России «Красноярское» с 01.01.2017 года. В ОВД работает с августа 2007 года. В его служебные обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение преступлений и розыск лиц, совершивших преступления. Работая по раскрытию уголовного дела № по факту совершения открытого хищения сотового телефона «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный похищенный сотовый телефон находится в пользовании гр. ФИО2, имеющей сим-карту с абонентским номером 

<

***>. После чего ФИО2 была приглашена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где пояснила, что в первых числах июня в ломбарде «Рубль», расположенном по ул. Щорса, выбирала себе сотовый телефон, когда к ней подошел незнакомый парень, и предложил ей приобрести у него сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета «LENOVO 6010» за 3000 рублей. ФИО2 посмотрела предложенный сотовый телефон, телефон ей понравился, в связи с чем, ФИО2 передала парню вышеуказанную сумму. При этом парень ее заверил, что данный телефон принадлежит ему, и он продает его в связи с плохим финансовым положением. ФИО2 поверила парню, и спросила, как можно будет его найти в случае возникновения проблем с телефоном. Парень представился ФИО5 и дал реквизиты с сайта «Вконтакте», где парень был записан, как «ФИО5 ФИО20» с датой рождения «29 ноября», фотографии, выложенные на странице «Вконтакте» соответствовали действительности. По приезду домой ФИО2 вставила в указанный сотовый телефон сим-карту с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ее имя и стала пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта изъятия вещей у гр. ФИО2 был изъят сотовый телефон «LENOVO А6010», имеющий IMEI: № и №, в неупакованном виде. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что страница «Вконтакте» - «ФИО5 ФИО27» с датой рождения «29 ноября», принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения. (Том 1 л.д.142-145).

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление гр. Потерпевший №2 от 01.06.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.06.2017г. на остановке «о. ФИО7» похитило у ее несовершеннолетнего сына принадлежащий ей сотовый телефон «Леново» стоимостью 8000 рублей. (Том 1 л.д.121); 

- Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2017г., а именно участка местности Октябрьского моста г. Красноярска, согласно которому установлено место совершения преступления. (Том 1 л.д.122-125); 

- Акт изъятия от 14.06.2017г., составленный ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО15, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был изъят сотовый телефон «Леново А6010» в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д.138-140); 

- Протокол выемки от 16.06.2017г. у свидетеля ФИО15 сотового телефона «Леново А 6010», с имей номерами: №, №. (Том 1 л.д.148-151); 

- Протокол осмотра предметов от 17.06.2017г., а именно сотового телефона «Леново А 6010», с имей номерами: №, №, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д.152-154,155); 

- Протокол предъявления лица для опознания от 16.06.2017 г., согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО9 опознал ФИО3, который 01.06.2017г. на остановке «о. ФИО7» похитил у него сотовый телефон «ФИО25 6010». (Том 1 л.д.180-183).

Явку с повинной от 16.06.2017 г. гр. ФИО1 (Том 1 л.д.176) суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО1 при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание явки с повинной недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Вина ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «О"КЕЙ», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что18.07.2017 г. примерно в начале двадцатого часа он пришел в магазин «Окей», расположенный на 

<

адрес> в ТРЦ «Планета, где в имевшуюся при себе сумку с надписью «Окей» сложил продукты питания и алкогольные напитки, а именно: краб «Тайны океана», чипсы «Лейс Стронг», водку «Дрова» 1 бутылку, напиток «Любимый» мультифрукт 1 коробку, водку «Байкал Айс» 2 бутылки, пиво «Groisch» 4 бутылки, напиток «Фанта» 1 бутылку, семгу филе-кусок «Аморе», форель филе-кусок « Морская планета», набор лососевых горячего копчения, макс сэндвич с семгой и огурцом, шашлык из свинины, шашлык куриный, после чего прошел не рассчитываясь мимо кассы №, так как у него не хватало денег для расчета за приобретенные продукты, с собой у него было только 1700 рублей. Продавец в его сторону в это время не смотрела. После чего его задержали сотрудники охраны магазина. В дальнейшем все продукты у него были изъяты. (Том 2 л.д.115-117); 

- показаниями представителя потерпевшего законный представитель, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в его служебные обязанности входит контроль за деятельностью гипермаркета «О’КЕЙ», обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей находящихся в гипермаркете «О’КЕЙ». Гипермаркет «О’КЕЙ» занимается розничной реализацией товара, включая одежду, аксессуары, обувь, продукты питания, косметику и бытовую химию. Выход из гипермаркета «О’КЕЙ» оснащен антикражной системой, расположенной на кассовой линии. Также в торговом зале гипермаркета ведется видеонаблюдение. На основании доверенности № ОК/16-6056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Северо-Западного филиала ФИО16, он будет представлять интересы гипермаркета «О’КЕЙ» в суде и правоохранительных органах. Охрану гипермаркета «О’КЕЙ» осуществляет ООО ОА «АН-Секьюрити». Его офис располагается в гипермаркете «О’КЕЙ», который находится по адресу ул. Сибирский переулок, 5 «А» г. Красноярска, так как в настоящее время представителя с доверенностью в гипермаркете «О’КЕЙ» по ул. 9 Мая, 77 в ТРЦ «Планета» нет, то представлять интересы будет он. От сотрудников охраны гипермаркета «О’КЕЙ» из ТРЦ «Планета» по ул. 9 Мая, 77 в Советском районе г. Красноярска, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, в гипермаркете «О’КЕЙ», расположенном в ТРЦ «Планета» по ул. 9 Мая, 77 в Советском районе г. Красноярска был задержан мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО3, который пытался похитить следующее имущество стоимостью без учета НДС, а именно: краб «Тайны Океана» натуральный б/к, 240 гр стоимостью 554 рубля 14 копеек, чипсы «Lays Strong» со вкусом креветки 145 гр стоимостью 51 рубль 32 копейки, водку «Дрова» очищенная березовым углем, 40% объемом 0,5 литров стоимостью 256 рублей 55 копеек, напиток «Любимый» мультифрукт объемом 1,93 литра т/п стоимостью 75 рублей 50 копеек, водку «Байкал Айс» 40%, объемом 0,7 литра в количестве двух штук стоимостью 363 рубля 57 копеек за штуку на общую сумму 727 рублей 14 копеек, пиво «Grolsch» премиум Лагер светлое 5%, объемом 0,45 литров в количестве четырех бутылок стоимостью 171 рубль 15 копеек на общую сумму 684 рубля 60 копеек, напиток «Fanta» апельсин б/алк газ 1,5 литров стоимостью 40 рублей 56 копеек, семгу филе-кусок с/с «А море» 200 гр стоимостью 169 рублей 49 копеек, форель филе-кусок с/с «Морская планета» 200 гр стоимостью 205 рублей 44 копейки, набор из лососевых (горячего копчения) 0, 378 гр стоимостью 122 рубля 54 копейки, макс сэндвич с сёмгой и огурцом 280 гр стоимостью 62 рубля 98 копеек, шашлык из свинины в можжевеловом маринаде 2,212 кг стоимостью 501 рубль 74 копейки, шашлык куриный в майонезе (филе куриное) 1,406 кг стоимостью 223 рубля 63 копейки, принадлежащее ООО «ОКЕЙ» на общую сумму 3675 рублей 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Вышеуказанный товар Радомский положил в сумку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина через антикражные ворота и попытался скрыться. Однако, свои преступные намерения довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками охраны магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данный товар ФИО1 на кассе не показывал и за него не рассчитывался. После прохождения антикражных ворот и кассовой линии, ФИО1 был задержан сотрудником охраны ФИО18, который предложил ему пройти в комнату переговоров. ФИО1 согласился и прошел вместе с сотрудником охраны в комнату переговоров, куда была приглашена старшая смены ФИО17 Радомскому было предложено выложить неоплаченный товар или предъявить чек на покупку. ФИО1 добровольно выдал похищенный им товар. По факту выдачи похищенного товара был составлен акт добровольной выдачи, в котором задержанный ФИО1 поставил свою подпись. 

На данный товар сотрудники охраны предоставили товарные накладные, взятые из электронной базы данных на товар, поступающий в ООО «О’КЕЙ». База данных формируется в отделе закупа товара в г. Санкт-Петербург, становится для гипермаркета активной только после поступления и проводки товара в базе электронных данных учета товара. После оформления всех необходимых документов были вызваны сотрудники полиции, которым ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства. Причиненный материальный ущерб ООО «О’КЕЙ» от преступных действий ФИО1 составил 3675 рублей 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость, данный ущерб для ООО «О’КЕЙ» является незначительным. (Том 2 л.д.91-94); 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» работает в должности старшего смены. В ее должностные обязанности входит расстановка сотрудников, проверка товара, списание и возврат товара в магазине «О’КЕЙ», расположенном в ТЦ «Планета» по ул. 9 Мая, 77 г. Красноярска. В магазине «О’КЕЙ» имеется 44 кассы, каждая из которых оборудована антикражными воротами. 18 июля 2017 года она заступила на суточное дежурство. Примерно в 19 часов 35 минут оператор видеонаблюдения по рации передал, что к кассе № 25 подходит молодой человек с коричневой сумкой гипермаркета «О’КЕЙ», в которой было большое количество товара из их магазина, и попросил проследить, что бы мужчина оплатил товар, а в случае неоплаты произвести задержание. В этот момент в районе касс находился ФИО18 Когда молодой человек прошел с товаром через кассу и не рассчитался за него и хотел выйти из магазина, ФИО18 задержал его. После чего Клочков отвел мужчину в служебное помещение и вызвал ее по рации. Она пришла в служебное помещение, где находился данный молодой человек, который представился ФИО3 и предъявил свой паспорт. Радомский добровольно выдал товар, который он пытался похитить на общую сумму 3675 рублей 63 копейки, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После оформления всех необходимых документов, был вызван наряд полиции. (Том 2 л.д.96-97); 

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» работает в должности сотрудника охраны. В его должностные обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «О’КЕЙ», расположенном в ТЦ «Планета» по ул. 9 Мая, 77 г. Красноярска. 18 июля 2017 года он заступил на дежурство, примерно в 19 часов 35 минут он находился на своем рабочем месте за мониторами, где обратил внимание на подозрительного молодого человека, одетого в синюю футболку, клетчатые шорты, который набирал большое количество товара в большую сумку «О’КЕЙ», а по внешнему виду выглядел неплатежеспособным. Он стал по камерам видеонаблюдения отслеживать передвижение данного молодого человека по магазину. Когда молодой человек, набрав полную сумку товара, направился к кассовой линии, он по рации сообщил сотруднику охраны ФИО21, который находился возле касс, что бы тот обратил внимание на данного молодого человека, одетого в синюю футболку и в случае неоплаты за товар, произвел его задержание. После этого молодой человек в 19 часов 40 минут, не оплачивая товар, прошел мимо кассира через кассу № и вышел за пределы кассовой линии, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент Клочков произвел задержание данного молодого человека и проследовал с ним в служебную комнату. В комнате молодой человек представился ФИО3 и предъявил паспорт. Радомский добровольно выдал товар, который он пытался похитить на общую сумму 3675 рублей 63 копейки, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После оформления всех необходимых документов, был вызван наряд полиции. (Том 2 л.д.98-99); 

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» работает в должности охранника. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, задержание лиц, осуществляющих хищение товара. Он работает в магазине «О’КЕЙ», расположенном в ТЦ «Планета» по ул. 9 Мая, 77 г. Красноярска. В магазине «О’КЕЙ» имеется 44 кассы, каждая из которых оборудована антикражными воротами. 18 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство. В 19 часов 35 минут он находился на посту в районе кассы №2, когда по рации оператор видеонаблюдения передал ему, что к кассе № 25 выходит молодой человек в синей футболке и клетчатых шортах, который является подозрительным. Он направился к кассе № 25, где увидел, как указанный молодой человек прошел через кассу, при этом не расплатился за товар. После того, как молодой человек прошел кассовую линию, и пошел к выходу, он подошел к нему, представился и попросил пройти в служебное помещение, вызвав при этом старшего смены. Затем в служебном помещении, молодой человек, в дальнейшем он узнал его данные - ФИО1 добровольно выдал похищенный им товар, в связи с чем, был составлен акт добровольной выдачи. После оформления всех необходимых документов, был вызван наряд полиции. (Том 2 л.д.100-101). 

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «О"КЕЙ», подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление представителя ООО «О’КЕЙ» законный представитель от 18.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пытался похитить из гипермаркета ООО «О’КЕЙ» по ул. 9 Мая, 77 г. Красноярска имущество, принадлежащее ООО «О’КЕЙ» на общую сумму 3675 рублей 63 копейки. (Том 2 л.д.3); 

- Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017г. по адресу ул. 9 Мая, 77 г. Красноярска, а именно торгового зала гипермаркета ООО «О’КЕЙ», согласно которому установлено место совершения преступления, изъяты документы на похищенное имущество, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, а так же изъято похищенное имущество, а именно: краб «Тайны Океана» натуральный б/к, 240 гр.; чипсы «Lays Strong» со вкусом креветки 145 гр.; водка «Дрова» очищенная березовым углем, 40% объемом 0,5 литров; напиток «Любимый» мультифрукт объемом 1,93 литра т/п; водка «Байкал Айс» 40%, объемом 0,7 литра в количестве двух штук; пиво «Grolsch» премиум Лагер светлое 5%, объемом 0,45 литров в количестве четырех бутылок; напиток «Fanta» апельсин б/алк газ 1,5 литров; семга филе-кусок с/с «Аморе» 200 гр.; форель филе-кусок с/с «Морская планета» 200 гр.; набор из лососевых (горячего копчения) 0, 378 гр.; макс сэндвич с сёмгой и огурцом 280 гр.; шашлык из свинины в можжевеловом маринаде 2,212 кг; шашлык куриный в майонезе (филе куриное) 1,406 кг, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д.5-12,13-36,37, 38-48, 49-51). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов №221 от 04.10.2017 г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности( в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так же не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 2 л.д.182-185). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертов врачей психиатров в отношении подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

- по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ» – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья Радомского и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение имущественного вреда потерпевшим, явки с повинной (том 1 л.д.л.д. 55,176), учитываются также действия ФИО1 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступлений, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года и в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, сведения о поведении, порядке и условиях отбывания им условного осуждения по вышеуказанным приговорам, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. 

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «О"КЕЙ» и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 28.11.2016 года, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 года, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Стелс», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности за Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Леново А6010», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности за Потерпевший №2;

- краб «Тайны Океана» натуральный б/к, 240 гр.; чипсы «Lays Strong» со вкусом креветки 145 гр.; водка «Дрова» очищенная березовым углем, 40% объемом 0,5 литров; напиток «Любимый» мультифрукт объемом 1,93 литра т/п; водка «Байкал Айс» 40%, объемом 0,7 литра в количестве двух штук; пиво «Grolsch» премиум Лагер светлое 5%, объемом 0,45 литров в количестве четырех бутылок; напиток «Fanta» апельсин б/алк газ 1,5 литров; семга филе-кусок с/с «Аморе» 200 гр.; форель филе-кусок с/с «Морская планета» 200 гр.; набор из лососевых (горячего копчения) 0, 378 гр.; макс сэндвич с сёмгой и огурцом 280 гр.; шашлык из свинины в можжевеловом маринаде 2,212 кг; шашлык куриный в майонезе (филе куриное) 1,406 кг. – хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «О"КЕЙ» - законный представитель, - оставить по принадлежности за ООО «О"КЕЙ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный