Судья Домникова М.В. Дело № 33а-1573/2026

(№ 2а-1651/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Кучеренко Н.В.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Военным комиссариатам города Симферополя и Республики Крым и призывным комиссиям города Симферополя и Республики Крым о признании незаконными решений призывных комиссий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 7 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками о признании незаконными решений призывной комиссии города Симферополя и Республики Крым, действий военного комиссариата г.Симферополя по вручению повестки на 12 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

В обоснование требований указал на то, что оспариваемыми решениями призывных комиссий он был незаконно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву на военную службу. Полагает имеющиеся у него заболевания, подтвержденные медицинскими документами являлись основанием для определения ему категории годности 

<

данные изъяты>

Меры предварительной защиты, принятые Железнодорожным районным суда города Симферополя от 7 мая 2025 года отменены судом апелляционной инстанции 23 июля 2025 года, в применении мер предварительной защиты отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 7 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у него жалоб на состояние здоровья и не дана оценка медицинским документам, имелись основания для направления его на дополнительное медицинское обследование в порядке п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

5 февраля 2026 года ФИО1 подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города Симферополя Республики Крым.

В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу, 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 по результатам прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией города Симферополя вынесено решение о призыве его на военную службу, установлена категория годности 

<

данные изъяты> и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом заседания призывной комиссии города Симферополя Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы призывника, 29 мая 2025 года принято решение призывной комиссии Республики Крым об утверждении решения призывной комиссии города Симферополя, призвать на военную службу, предназначить в Сухопутные войска.

С данными решениями не согласился административный истец и обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства о наличии заболеваний административного истца в их совокупности, допросив врачей в судебном заседании, пришел к выводу о законности принятых призывными комиссиями решений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность принятого решения, исходит из следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Доводы подателя жалобы о наличии у него заболевания, которое является основанием для определения ему категории годности «В» ограниченно годен к военной службе согласно п. «В» ст. 43, п. «в» ст. 45 Расписания болезней и не исполнение Военно-врачебной комиссии обязанности по направлению на обследование, отклоняются судебной коллегией.

К пункту «в» ст. 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При таком положении, указанные доводы основаны на субъективном мнении административного истца, обратного материалы дела не содержат.

К пункту «в» ст. 45 Расписания болезней относятся облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии; посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха); слоновость II степени; ангиотрофоневрозы II стадии; рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта «в». При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

Как следует из результатов медицинского освидетельствования, 

<

данные изъяты> при определении категории годности к военной службе было учтено и приняты соответствующие медицинские документы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению решения о категории годности по результатам медицинского освидетельствования, не установлено.

Отсутствие обязательных условий для признания административного истца ограниченно годным к военной службе согласуется с требованиями, изложенными в Расписании болезней, соответствует материалам административного дела.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допрошены в качестве специалистов врач-терапевт ФИО14 начальник Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Крым ФИО15 а также врач-специалист ФИО16

Согласно пояснениям указанных лиц, представленные административным истцом медицинские документы и результаты обследований не содержали объективных данных, подтверждающих наличие 

<

данные изъяты> Показатели суточного мониторирования 

<

данные изъяты>, а дополнительные методы обследования, свидетельствующие о структурных изменениях органов-мишеней отсутствовали.

Врачебная комиссия при определении категории годности административного истца, подлежащему призыву на военную службу, руководствовалось не только его жалобами, но и результатами проведенного обследования и освидетельствования.

В связи с поступлением жалобы ФИО1 о несогласии с решением призывной комиссии города Симферополя, последний был вызван на медицинское освидетельствование призывной комиссией Республики Крым.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе 

<

данные изъяты>

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Кроме того, вопрос о необходимости и целесообразности направления гражданина на медицинское обследование в медицинскую организацию не является обязательным и разрешается в каждом конкретном случае при отсутствии у врача-специалиста возможности (наличии сомнений в диагнозе) вынести заключение с установлением категории годности.

Оснований для признания незаконными действий военного комиссариата г.Симферополя по вручению повестки на 12 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы административного истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Н.В. Кучеренко