Дело №1-482/2024

Уголовное дело №12401320074000177

УИД 42RS0010-01-2024-003135-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, имея указанную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД в ночное время 27 октября 2024 года стал управлять мотоциклом 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № без государственного регистрационного знака, начав движение от неустановленного дознанием места, пока в этот же день в 1 час 5 минут у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску и в 2 часа 49 минут там же отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, летом 2024 года из найденных запчастей он собрал мотоцикл, документов на него не имеется, на учете в ГАИ не состоит, государственный регистрационный знак не присвоен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.62-65)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.. в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Летом 2024 года супруг собрал мотоцикл, документов на него и регистрационного знака не имеется, в ночь с 26 на 27 октября 2024 года она осталась ночевать у своей матери. В вечернее время 26 октября 2024 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать к ней. После этого, около 2 часов 27 октября 2024 года, по телефону супруг сообщил ей о задержании сотрудниками ГАИ. Через несколько минут она пришла на место его задержания в 

<

адрес>, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, в отношении него составлялся административный протокол, мотоцикл был помещен на штрафстоянку, где находится до сих пор.

Показаниями свидетелей А.. и Г.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску. 27 октября 2024 года около 1 часа 50 минут в ходе осуществления дежурства у дома 

<

адрес> ими после попытки скрыться остановлен мотоцикл черного цвета без государственного регистрационного знака. Управлял транспортным средством ФИО1, в патрульном автомобиле в связи с наличием признаков опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, он отстранен от управления транспортным средством, при его согласии проведено освидетельствование при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М №, по результатам которого установлен факт опьянения. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску для дальнейшего разбирательства, где ему вручены копии всех процессуальных документов, при оформлении материала велась видеозапись. 

(л.д.91-96, 85-90)

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ транспортное средство с идентификационным номером VIN № относится к мотоциклу модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, который на регистрационном учете не состоит, в информационной базе розыска не числится. Транспортное средство - мотоцикл, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством, так как оно приводится в движение двигателем, объемом 124,6 см. куб.

(л.д.82-84)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом VIN № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: выявление административного правонарушения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

(л.д.4)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего мопедом VIN №, у 

<

адрес> в 2 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01М №, показания которого составили 0,927 мг/л.

(л.д.5, 6, 26, 27)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший мопедом VIN №, в 2 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем произведена запись «со слов отказался». Приложенная к протоколу видеозапись на DVD-R-диске ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле.

(л.д.7, 29-33, 35-36)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство мопед VIN № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

(л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством мопед VIN №.

(л.д.8)

Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3 часа 37 минут доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску.

(л.д.10)

Постановлением командира отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.11)

Вышеуказанные материалы производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра оценены органом дознания и в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.

(л.д.37-46, 47-48)

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.116-119)

Сведениями Филиала по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 22 ноября 2024 года, согласно которым ФИО1 состоит на учете как осужденный по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года по ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания истекает 10 марта 2026 года.

(л.д.121)

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 5 ноября 2024 года, согласно которым ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами; привлекался к административной ответственности: 13 июня 2024 года по ч.2 ст.12.7, ч.1.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ст.12.6 КоАП РФ, 24 марта 2023 года по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, на регистрационном учете не состоит.

(л.д.18-24, 25)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема поддержанного в судебном заседании обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется. 

Оценивая показания свидетелей А. и Г.. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего другим механическим транспортным средством ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с письменными материалами, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № без государственного регистрационного знака, поэтому преступление является оконченным. 

Транспортное средство, собранное ФИО1, которым он управлял в момент совершения преступления, суд признает другим механическим транспортным средством – мотоциклом, поскольку оно приводится в действие двигателем, его же рабочий объем существенного значения для квалификации действий виновного не имеет.

Поскольку ФИО1, управлявший другим механическим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1, зная о вынесенном приговоре Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ срока, в течение которого он считался лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обсуждая вопрос о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством наличие 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и свидетеля П.. о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Не представлено суду доказательств оказания ФИО1 

<

данные изъяты>.

При этом сам подсудимый в случае добросовестного желания участвовать в воспитании ребенка вправе был в судебном порядке установить отцовство и порядок общения с ним, доказательств чего суду не представил.

Таким образом, утверждения ФИО1 об оказании 

<

данные изъяты>, поскольку являются голословными. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд, несмотря на доводы защитника, не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО1 нецелесообразно.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению, поскольку они указывают на устойчивость преступного поведения виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который имеет семью, раскаялся в содеянном, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства преступления и его поведение после совершения преступления, поскольку данные о продолжающемся противоправном поведении в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года.

Основное наказание на день вынесения приговора ФИО1 отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ по Прокопьевскому району, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на момент постановления настоящего приговора составляет 2 месяца 11 дней, то есть неотбытой частью дополнительного наказания является срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Определяя неотбытый срок дополнительного наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, вступил в законную силу 11 сентября 2024 года, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок дополнительного наказания.

Доказательств того, что исполнение дополнительного вида наказания отсрочено, не имеется.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2024 года составляет 1 год 2 месяца 23 дня, как верно указано в сообщении уголовно-исполнительной инспекции.

При таком положении суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2024 года, что будет в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Возможность назначения таким образом окончательного наказания согласуется и правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2023 года №85-УД23-1-К1).

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлениями от 5 ноября 2024 года (л.д.35-36, 47-48), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.

Как установлено судом, другое механическое транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № без государственного регистрационного знака, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на день содеянного принадлежало ФИО1, что подтверждено его и свидетеля П. показаниями.

По этим основаниям суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому он обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ по Прокопьевскому району ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовноисполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Конфисковать другое механическое транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - мотоцикл 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № без государственного регистрационного знака.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев