РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – ______/19

«21» мая 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

Председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в размере 2 693 391 рубль 01 копейку. 

В обоснование заявленных требований указано, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 2 682 603 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9288 рублей 01 копейка. Советским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав - исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилась в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, что подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, исполнение не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Имущество было отчуждено должником уже на стадии исполнительного производства, в связи с чем просит взыскать причиненные убытки в размере 2 693 391 рубль 01 копейку. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Согласно уточненным требованиям просил учесть, что в период наложения ареста на денежные средства, по расчетному счету должника ООО «СК «Девелопмент» осуществлялись операции по зачислению и списанию денежных средств, при этом задолженность перед взыскателем погашена не была. 

Представитель ответчика ФССП, УФССП России по КК по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что судебным приставом наложен арест на расчетные счета должника. Организация ООО «СК «Девелопмент» является действующей, возможность исполнения не утрачена. 

Представитель У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ООО «Строительная Компания «Девелопмент» в пользу ФИО1 в сумме 2 693 391,01 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые, банковские учреждения, ФНС, ЕИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕЕРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику выставлено требование о предоставлении документов и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, а после ежемесячно согласно электронной базы «АИС ФССП России» обновлены запросы в кредитно-финансовые, банковские учреждения, во все регистрирующие, контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено

требование о предоставлении документов, направлено в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, банковские учреждения.

Таким образом, судебным приставом предпринимались и предпринимаются все меры, направленные на исполнение судебного акта. 

Суд полагает, что истцом не приведены нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что действия пристава о не направлении соответствующего запроса в Ростехнадзор однозначно говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет куда, когда направлять запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Вышеуказанный перечень мероприятий, проведенных приставом в рамках исполнительного производства, также опровергает выводы истца о бездействии судебного пристава. 

Согласно п. 2 ст. 119 Ф. закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 Ф. закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Ф. закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП истцу нанесен имущественный вред несостоятелен.

Исходя из позиции Постановления суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Дело №г-547 наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточный основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

Суд учитывает, что возможность исполнительного производства в настоящее время не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено, в связи с че взыскание убытков за счет казны РФ не возможно.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ