Дело № 2-1911/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО18 ФИО23, Чолояну ФИО24, Рожковой ФИО25, ФИО17 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются родителями несовершеннолетних ФИО12, 

<

данные изъяты>, и ФИО5, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности дачного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В результате пожара принадлежащее ей имущество уничтожено полностью. Размер причиненного пожаром ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, которые незаконно проникли в садовый дом, жгли в нем спички, свечу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного от пожара, ФИО27; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО17, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58-60). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО19 о взыскании ущерба прекращено (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО17, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость дома в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость имущества, состоящую из 

<

данные изъяты> (л.д.106-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17 исковые требования не признали, считают недоказанным факт повреждения имущества от действий их несовершеннолетних детей, не согласны со списком поврежденного имущества, а также его стоимостью.

Заслушав объяснения истца и её представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, произошёл пожар в доме в садовом кооперативе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. 

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.13-14).

Постановлением старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления (л.д.7). 

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло загорание в строении дачного дома по адресу: 

<

адрес>». В результате пожара строение уничтожено огнем. Собственник - гражданка ФИО1 ФИО28. В ходе проведения проверки установлено, что в момент возникновения пожара в строении находились несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие неосторожного обращения с огнем, произошел пожар в мансардном этаже дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». При опросе ФИО20 A.M. и ФИО5 установлено, что они прогуливаясь по территории садового кооператива «Геолог» увидели не запертую дверь в одном из домов кооператива, зайдя в дом, смогли попасть только в мансардный этаж дома, находясь там поджигали окурки сигарет и парафиновую свечу, в следствии чего загорелось постельное белье на кровати, стоявшей в помещении расположенном на мансардном этаже. После возникновения пожара ФИО20 A.M. и ФИО5 эвакуировались самостоятельно. Причина пожара: детская шалость. Строение дачного дома не застраховано. Ущерб от пожара документально не подтвержден, со слов хозяйки гражданки ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Виновные лица: ФИО21, ФИО43 Имущество третьих лиц не уничтожено и не повреждено. Материальный ущерб отсутствует. На основании изложенного, признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в материалах проверки отсутствуют. В результате пожара тяжкий вред здоровью никому не причинен. Поэтому признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отсутствуют (л.д. 7).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что пожар был 

<

данные изъяты> года. О случившемся узнала от сестры, когда она на следующий день приехала на работу и рассказала ей. Она часто бывала в этом доме. В зимний период ездила в дом на выходные дни, а в летний период там проживали. Дом был деревянным, состоящим из трех этажей. В доме на третьем этаже было два дивана, телевизор «Томсон» (небольшой диагонали), не плоский, но с пультом, CD-плеер, постельное белье, подушки, имелся калорифер, в окнах стояли стеклопакеты; стены были обиты евровагонкой. На полу лежал ковер размером 2*3 м. Было очень много матрасов. Входная дверь была со стеклянными рифлеными вставками. На втором этаже стоял телевизор «Самсунг» - побольше, экран не плоский, с пультом, музыкальный центр «Самсунг», DVD-проигрыватель, двуспальная кровать с матрасом, полутораспальная кровать с матрасом, на стене висел ковер, на полу лежал ковер размером 2*3 м, находились также личные вещи (одежда). На втором этаже было два пластиковых окна, кирпичная печь. Также на втором этаже находились: подушки, одеяла, постельное белье, игрушки, гаджеты. На веранде лежали половики, стояли круглый стол, кресло, холодильник «Стинол» двухкамерный высотой 180 см, на окнах висели новые тюлевые шторы, также имелся колорифер. На первом этаже было окно стеклопакета, стояла вешалка с различными на ней вещами – на ней висели куртки фирмы «Каламбия» и другие вещи, также на первом этаже находилась различная обувь (кроссовки, галоши, сапоги). Под лестницей стояли две бензопилы импортных марок, тепловентилятор напольный, электрический рубанок, электролобзик, дисковая пила, чемодан с инструментами, заготовки, шуроповерт, коврик лежал в прихожей. На кухне стоял холодильник однокамерный не высокий, на нем стоял телевизор «Томсон» (не плоский, диагональю 54 см), на телевизоре стояла приставка «Триколор». Также на кухне стояли чудо-печь, газовая плита 4-х конфорочная с газовой духовкой, балон газовый, микроволновка «Самсунг», электрический чайник, тостер, посуда, в том числе кастрюли, также кухонный гарнитур, состоящий из шкафа настенного для хранения продуктов и посуды, одной тумбы, раковины из нержавеющей стали, хромированного крана, на стене висел водонагреватель с небольшим баком, калорифер. Также стояла этажерка с напольным шкафом, далее - два дивана рядом, длинный прямоугольный кухонный стол, обшитые кожзаменителем табуретки около 5-6 штук. В окне стоял стеклопакет, стены обшиты евровагонкой, висели украшения из гирлянд, имелся также калорифер. На окне висели жалюзи. На полу лежал ковер размером 2*3 м. При пожаре помимо дома также пострадали: туалет, забор, сарай. В сарае, как в пристрое дома, находились: лопаты, грабли, пятилитровые бутылки из-под воды, газонокосилка. После пожара она была на месте, помогала убирать сгоревший дом. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что о факте пожара, в результате которого пострадало имущество ФИО1, ему стало известно от подростков 11-13 лет. Около общежития в поселке 

<

адрес> находились местные дети. В 

<

адрес> приехал, потому что на дачу привозил пенсионеров. Обратил внимание на детей, которые стояли за забором, и искали мальчика с девочкой, так как их послали искать их родители. Потом стал собираться в город и обратил внимание на гуляющих по улице мальчика и девочку. С ним на тот момент уже был брат мальчика, которого искали. Он к ним подошел, спросил, что они делали около дома, и они рассказали, что лазили к кому-то на дачу и так как было темно, они жгли свечки, и от искры что-то загорелось. Потом они наперебой начали рассказывать, кто из них тушил огонь. Мальчика я отвез и передал отцу, ФИО2. Девочку привез и отдал матери. Девочка сказала, что они оба были на даче. Дети очень общительные. дети также заходили на его участок в дом, ели конфеты. При матери девочка все сваливала на парня. Она говорила, что загорелось из-за мальчика, а она помогала тушить. Мальчик рассказывал, что они ходили со свечками и со спичками. Это было осенью, на улице уже было темно. 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4, данных при проведении проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он гулял в 

<

адрес>, встретил ФИО29 ФИО5, она предложила погулять на берегу реки 

<

адрес>, там где расположены дачные дома. Ворота, ведущие в кооператив, были закрыты, но не на замок, замок просто висел на воротах. Они зашли в кооператив, ФИО30 была на велосипеде, у нее с собой был пакет, в котором находились свечки и 1 коробка со спичками. Свой велосипед она положила в кусты около дороги. Они прошли несколько домов, подошли к одному, в котором было открыто одно окно, ведущее на кухню. Валя залезла внутрь дома, он остался стоять рядом с домом. Она залезла в него, чтобы что-нибудь там посмотреть. Затем Валя вылезла из дома, свечи у нее с собой не было. В то время, когда они были у ворот, он увидел, что из дома пошел дым, а затем дом загорелся. В дом он не залазил, после этого они убежали домой, знает, что этот дом сгорел. 

Несовершеннолетняя ФИО5 при проведении проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указала, что в один из дней, число точное не знает, гуляла на улице, было еще светло. У магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> увидела ФИО4 и ФИО31, которые катались на велосипеде. Она тоже была с велосипедом. Затем ФИО9 предложил поехать на дачу, которая расположена в кооперативе, название которого она не знает. Он хотел показать ей один из домов. Ворота в кооператив открыл ФИО9, на них висел замок, он был не закрыт. Прошли какое-то расстояние по кооперативу. ФИО9 увидел каких-то людей, это были взрослые. Он сказал, чтобы она шла тихонечко на цыпочках. Они ушли с дороги и пошли по тропинке, которая вела к зеленому дому (окрашен краской), далее был забор, в котором была дыра. Они пролезли сквозь неё и подошли к другому дому, который был обит из досок снаружи, не окрашен. Подойдя к этому дому, они увидели две двери, одна из них была закрыта, а другая открыта. Они вошли в дом через открытую дверь, через коридор поднялись по лестнице на 2-й этаж, там были три двери. В одной из комнат находилось осиное гнездо, другую дверь ФИО9 открыл отверткой. Войдя в комнату, он увидел диски DVD, пульт, телевизор маленький, так же там стоял стол, две кровати. Она нашла под подушкой зажигалку, у него были окурки от сигарет, которые он подобрал на улице перед домом. ФИО9 начал включать свет, телевизор, обогреватель. Она в это время сидела в этой комнате, играла в карты, которые нашла там, он не мог включить диски, чтобы их посмотреть. Он зажигалкой поджег сигарету и начал её курить. Пепел от горящей сигареты упал на кровать. ФИО9 сначала не заметил, что горящий пепел упал на кровать, а затем, когда увидел, то полностью потушить не смог. После этого, она ему предложила быстрее тушить, и они начали тушить горящие подушку и одеяло. Они потушили это, затоптали ногами. Тушил в основном ФИО9. Дым еще шел. Он предложил уйти оттуда и никому ничего не рассказывать. Побыв некоторое время на втором этаже, они спустились вниз, спустя некоторое время она почувствовала запах дыма и поднялась на второй этаж, увидела, что было много дыма и небольшой огонь. Позвала ФИО9, он поднялся, они начали тушить. Затем спустились на первый этаж, где были ещё некоторое время. Потом она снова поднялась на второй этаж, увидела, что пожар до конца не дотушили, тушили его водой и ногами. После чего ФИО9 предложил оттуда уйти, что пожар потухнет сам. И они ушли по домам. На другой день ФИО9 снова позвал её в этот же кооператив. Придя туда, они увидели, что дача, в которой они были, полностью сгорела.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнем малолетних ФИО4 и ФИО5 установлены, подтверждены материалами дела.

Родителями несовершеннолетней ФИО5 являются ФИО7 и ФИО8, родителями ФИО4 являются ФИО18, ФИО11 (л.д.36, 44, 45, 46).

Доказательств, опровергающих отсутствие вины несовершеннолетних детей в возникновении пожара и причинения ущерба истцу в результате пожара, со стороны ответчиков не представлено.

К объяснениям несовершеннолетнего ФИО4, данным при проведении проверки по факту пожара о том, что он внутрь дома не заходил, находился рядом, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям несовершеннолетней ФИО43, являющимся последовательными, подробно отражающими действия несовершеннолетних в доме истца. Кроме того, из объяснений несовершеннолетней ФИО43 следует, что ФИО44 просил никому ничего не рассказывать о произошедшем событии, вследствие чего им никакие сведения относительно их действий в доме не приводятся. 

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара деревянно-рубленное строение садового дома размером по фундаменту 5х5 метров полностью уничтожено огнем (л.д. 4-5 отказного материала № по факту пожара – КРСП №).

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО14, отразившей перечень движимого имущества, находившегося в доме до момента пожара; объяснениями несовершеннолетней ФИО43, данными при проведении проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражается также перечень имущества, находившегося в доме истца до момента пожара; представленными истцом фотографиями, отражающими имущество, находившееся в доме до пожара, а также отражающими имущество, поврежденное в результате пожара, подтверждается факт наличия в доме следующего имущества, сгоревшего полностью в результате пожара: 

<

данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленные истцом сведения о стоимости поврежденного имущества из магазинов, а также интернет ресурсов (л.д. 85-90, 117-138), справки о средней рыночной стоимости поврежденного имущества, подготовленные специалистом – оценщиком.

Так, согласно справке о средней рыночной стоимости объекта оценки: 1-этажного брусчатого садового дома с цокольным этажом, общей площадью 28,9 кв.м., с верандой, крыльцом, двух сараев, туалета, навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73-82). Оценка произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО16, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенный в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.59, имеющий диплом о профессиональной переподготовке дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки собственности по специализации оценочная деятельность.

Из справки специалиста ФИО16 следует, что рыночная стоимость иного оцениваемого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость имущества, наличие которого подтверждено с достоверностью показаниями свидетеля, несовершеннолетней ФИО5, описавших обстановку в доме, а также представленными фотографиями, с учетом оценки, определенной в представленных справках ИП ФИО16 и иных представленных истцом доказательствах.

Со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного пожаром, не было заявлено; доказательства, опровергающие размер ущерба и подтверждающие иной размер ущерба, не представлялись, поэтому суд считает необходимым определить размер исходя из совокупности представленных со стороны истца доказательств.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, ответственных за воспитание своих несовершеннолетних детей, в солидарном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате справки об оценке движимого имущества, состоящего из 50 наименований, пострадавшего в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 

<

данные изъяты> рублей (10 000 рублей / 50 наименований поврежденного имущества = 200 рублей (стоимость одного предмета оценки) х 42 (количество поврежденного имущества, являющегося объектом оценки специалиста, стоимость которого судом принята во внимание при вынесении решения) = 8 400 рублей).

Из перечня имущества, являющегося предметом оценки специалистом, исключено в связи с недоказанностью следующее имущество: 

<

данные изъяты>», состоящий из 18 предметов (№), поскольку тарелки в перечень имущества, поврежденного в результате пожара, не были включены истцом, предметом исковых требований не являлись, поэтому не подлежали оценке. Всего имущество, отраженное в справке специалиста, исключено на сумму 

<

данные изъяты> рубля, то есть исключено 8 наименований поврежденного имущества из 50 наименований.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права в суде апелляционной инстанции через представителей и при этом, понес расходы на оплату их услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ФИО1 на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (ответчиком) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 014,14 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание удовлетворение искового заявления в части требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО32 к ФИО18 ФИО33, Чолояну ФИО34, Рожковой ФИО35, ФИО17 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18 ФИО37, Чолояна ФИО38, Рожковой ФИО39, ФИО17 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на подготовку справки об оценке движимого имущества, в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО42 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова