Дело № Категория № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 218 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 218 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187 200 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере половины от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 464 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. Пояснил, что по заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, поэтому истец не мог предоставить его на осмотр, о чем сообщал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости. В оплате досудебной оценки просила отказать, поскольку осмотр был произведен до обращения в страховую компанию, т.е. право истца еще не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 218 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа, на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 238 700 руб., без учета износа – 426 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 256 700 руб., стоимость годных остатков – 69 500 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 256 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 426 900 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 200 руб. (256 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 69 500 руб. (годные остатки) = 187 200 руб.)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания» №, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертное заключение было составлено до обращения истцом в страховую компанию, т.е данные расходы не являлись необходимыми, поскольку право истца еще не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 600 руб., поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр по объективным обстоятельствам, по причине полной гибели, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Более того, истец дважды направлял ответчику письма с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты составит 464 256 руб. (За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 187 200 руб. х 1% х 248 дн. = 464 256 руб.) 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб. (в том числе: за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 072 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 200 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 334 200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ