Дело № 2-113/2020

Строка № 032г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 25 февраля 2020 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО1,

помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Титаренко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – Войсковой части 91727 Министерства обороны РФ по доверенностям ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, в котором просит суд:

Восстановить ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, на работе в войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в должности начальника службы (квартирно-эксплуатационной);

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20809 рублей;

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 456 рублей 20 копеек;

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на юридическую помощь в размере 12000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность начальника службы (квартирно-эксплуатационной).

За время работы ФИО3 у Ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Напротив, от ответчика у ФИО3 имеется ряд вынесенных им благодарностей, что подтверждается копиями листов его трудовой книжки, прилагаемыми к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец лично был ознакомлен с приказом Командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Своё увольнение по вышеозначенной причине истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Приказ Командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6, что нарушает требования статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Этот факт подтверждается листком нетрудоспособности, в котором отражено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчик был своевременно уведомлен ФИО3 о его предстоящем лечении. Так, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца, поступил телефонный звонок от представителя кадровой службы ответчика ФИО9 Олеси с её личного номера мобильного телефона +№. Она передала истцу, что с ним хочет пообщаться руководитель кадровой службы ответчика ФИО5. В ходе состоявшейся между ними беседы истец поставил его в известность о своём неудовлетворительном самочувствии и предстоящем лечении. Тот факт, что этот разговор действительно имел место, подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению двумя фото с мобильного телефона истца, на которых отображены списки входящих и исходящих звонков с указанием номеров абонентов, а так же длительность телефонных разговоров и копиями листов детализации оказанных мобильным оператором услуг за этот период.

2.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу его трудовую книжку, однако, до настоящего времени с ним не был произведён окончательный расчёт, а так же не были выданы в установленные законом сроки документы, о выдаче которых он письменно просил Ответчика в своих заявлениях на имя Командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил требования статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, требования статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п.62 его Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи в суд настоящего заявления, срок вынужденного прогула составляет 33 дня, средний заработок за указанный срок составляет 20808 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк», а так же расчетом среднемесячной заработной платы, приобщённым к настоящему заявлению

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд: 

Признать незаконным приказ командира Восковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Признать незаконным приказ командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ №; 

Восстановить ФИО3 на работе в войсковой части 91727 в должности начальника службы (квартирно-эксплуатационной); 

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20809 рублей; 

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 456 рублей 20 копеек; Взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на юридическую помощь в размере 12000 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Титаренко А.Н. просил исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 

1. Имеет место нарушение требования статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Приказ Командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, был незаконно издан в период нахождения истца на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6, что подтверждается оригиналом листка нетрудоспособности, в котором отражено, что он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2. Факт того, что истец заранее предупредил ответчика о предстоящем лечении в стационаре подтверждается представленной в заседании детализацией телефонных разговоров, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера истца поступил исходящий вызов на абонентский номер +№ представителя Ответчика ФИО17, которая, в свою очередь, передала трубку руководителю кадровой службы Ответчика ФИО5, с которым и состоялся указанный разговор, длительность которого составила 18 минут 35 секунд. Несмотря на то, что ФИО5 и свидетель ФИО16 в судебном заседании отрицают факт того, что истец предупредил его о предстоящем стационарном лечении, тем не менее, записью этого разговора не располагает, как не располагает ею и истец. 

3.Так же, не соответствует требованиям закона приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная суду копия выписки из него существенно отличается от копии выписки этого приказа, полученной истцом от ответчика по почте, а именно различия в написании цифр в дате его вынесения, различия в подписи ФИО5, различия в содержательной части, а именно в части компенсации в одной из них указан рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в той, которая представлена суду-нет. На оборотной стороне обеих этих копий выписок из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дата и роспись и Ф.И.О. Истца в ознакомлении с ним, хотя в действительности он расписывался в ознакомлении лишь с одной из копий этой выписки, что даёт основания полагать, что указанные документы, в соответствии со статьёй 186 ГПК РФ, являются подложными.

Ни один из перечисленных в этом приказе документов не имеет номера и даты.

Согласно требованиям п.39 приказа МО РФ от 04.04.2017 года № 170, Основными реквизитами, используемыми при подготовке, оформлении и обработке служебных документов, а также при изготовлении бланков (электронных шаблонов) документов, являются: в том числе 9) регистрационный номер документа; 15) указания по исполнению документа (резолюция); 25) отметка об исполнении документа и направлении его в дело, где Реквизит "Регистрационный номер документа” - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, подтверждающий факт создания (поступления) документа и состоящий из порядкового номера служебного документа, присваиваемого при регистрации в соответствующей регистрационно-учетной форме, который может дополняться цифровыми и буквенными обозначениями (кодами, индексами).

Реквизит ’’Указания по исполнению документа (резолюция)” должен включать: инициалы и фамилию исполнителя (исполнителей), решение (поручение) по документу, срок исполнения, подпись должностного лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

Реквизит "Отметка об исполнении документа и направлении его в дело” проставляется на обороте последнего листа исполненного служебного документа справа вверху и включает: ссылку на дату и учетный (входящий, исходящий или инвентарный) номер документа, которым исполнен служебный документ, или при отсутствии такого документа - краткие сведения об исполнении (когда и как решены вопросы); слова "В дело" и номер дела, в котором будет храниться служебный документ; подпись исполнителя или его командира (начальника), расшифровку подписи (инициал имени, фамилия) и дату.

В соответствии с п.55 приказа МО РФ от 04.04.2017 года № 170, В Вооруженных Силах создаются следующие основные виды служебных документов: приказы, директивы, приказания, указания, постановления, положения, руководства, наставления, инструкции, уставы, регламенты, представления, отчеты, доклады, донесения, договоры (соглашения, контракты), планы, рапорты, перечни, протоколы, акты, справки, служебные письма, телеграммы, телефонограммы, факсограммы, заявки, расписания занятий, командировочные удостоверения, предписания, отпускные билеты и другие разработанные в установленном порядке документы (текстовые и графические), написанные или нарисованные от руки в рабочих тетрадях, специальных книгах или на отдельных листах, напечатанные на пишущей машинке, изготовленные с использованием средств вычислительной техники, записанные на машинные носители информации в электронном виде (в виде файлов), изданные типографским, электрографическим или другим способом.

В соответствии с п.76 того же приказа Акт - служебный документ, подтверждающий установленные факты и события. Акт составляется, как правило, в ходе проверки, инвентаризации, приема-передачи дел и должности и т.д. и подлежит утверждению должностным лицом в пределах полномочий.

Согласно пояснения по ведению и заполнению журнала, отражённого в приложении № 10 к вышеуказанному приказу, учет поступающих и отправляемых служебных документов ведется в журналах учета служебных документов (входящих и исходящих соответственно). Служебные документы, созданные для внутреннего пользования (внутренние документы) и подлежащие в дальнейшем хранению в делах, учитываются в журнале учета служебных документов (входящих).

В соответствии с п. 106 приказа МО РФ от 04.04.2017 года № 170, поступившие служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части, иным должностным лицам только после их регистрации.

Фактически, представленные ответчиком суду акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте выполнены с нарушением требований вышеуказанных нормативных актов и, как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, ответчиком не был представлен суду нормативный документ командира части, согласно которому определено рабочее место в штабе части начальника службы КЭС и личного ознакомления с ним. Правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, что является грубым нарушением требований статьи 68 ТК РФ, согласно которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, статьи 189 ТК РФ, согласно которой правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Кроме того, ответчиком истцу были представлены акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суду в числе приложений к возражениям на исковое заявление они представлены не были.

Однако согласно представленному ответчиком суду табелем учёта использования рабочего времени № за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано не было. Согласно табелю учёта использования рабочего времени № за ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец так же присутствовал на работе. А точно такой же табель, представленный суду ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» с точно такими же подписями должностных лиц ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. указывает на отсутствие истца на работе в этот же период времени.

Кроме того, согласно Приказа Министерства Финансов РФ от 30.03.2015 г. № 52н, установлен следующий порядок ведения табелей учёта использования рабочего времени:

«В сроки, установленные порядком документооборота учреждения работником, ответственным за ведение Табеля (ф. 0504421), отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный Табель (ф. 0504421) подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля (ф. 0504421).

Заполненный Табель (ф. 0504421) и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель (ф. 0504421) используется для составления Расчетно-платежной ведомости (ф. 0504401) (Расчетной ведомости (ф. 0504402).

При обнаружении лицом, ответственным за составление и представление Табеля (ф. 0504421), факта неотражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику и других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов), лицо, ответственное за составление Табеля (ф. 0504421), обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий Табель (ф. 0504421), составленный с учетом изменений в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения.

В строке "Вид табеля" указывается значение "первичный", при представлении Табеля (ф. 0504421) с внесенными в него изменениями, указывается значение "корректирующий", при этом при заполнении показателя "Номер корректировки" указывается:

цифра "0" проставляется в случае представления лицом, ответственным за составление Табеля (ф. 0504421), первичного Табеля (ф. 0504421);

цифры, начиная с "1", проставляются согласно порядковому номеру корректирующего Табеля (ф. 0504421) (корректировки) за соответствующий расчетный период.

Данные корректирующего Табеля (ф. 0504421) служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

Табель заполняется за период, за который предусмотрена выплата заработной платы.».

В нарушение указанного нормативного документа, ответчиком были представлены суду корректирующие табели за ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные исполнителем ФИО5 и ответственным исполнителем ФИО22. Все эти табели составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, без какой либо иной информации, об основаниях их составления. Точно такие же табели за тот же период времени, которые были представлены суду ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» были подписаны исполнителем ФИО7 и ответственным исполнителем ФИО18. Эти документы так же не были сопровождены каким либо документом, обосновывающим их составление. Так же все эти корректирующие табели были подписаны в одну и ту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7, место службы которых определено в г.Богучар Воронежской области а так же ведущим экономистом «УФО МО РФ по Воронежской области» ФИО19., находящейся в г.Воронеж. Таким образом, суду представлены копии одних и тех же корректирующих табелей, но одни из них подписаны ФИО5, а другие ФИО7, что даёт основания полагать, что указанные документы, в соответствии со статьёй 186 ГПК РФ, являются подложными.

Кроме того нумерация корректирующих табелей, в частности «1а», «2а», «16» явно не соответствуют требованиям их заполнения указанным в Приказе Министерства Финансов РФ от 30.03.2015 г. № 52н.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены прогулы, хотя документальные подтверждения на указанные действия, в том числе акты об отсутствии истца в эти дни на рабочем месте, ответчиком суду не представлены.

Служебное расследование по факту отсутствия на работе начальника КЭС не назначалось и не проводилось, указания на этот счёт командованием войсковой части 91727 не отдавались, что подтверждает сам ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Богучарского районного суда Воронежской области, то есть отсутствуют какие либо нормативные документы со стороны ответчика, которыми был бы зафиксирован факт прогула итстцом.

Не представлен акт с комплексом проведённых ответчиком мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными документами с целью выяснения истинной причины отсутствия истца на работе.

Ответчиком представлены суду уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта об отслеживании отправления и почтовым идентификатором №, и которые не были получены истцом и были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в числе прочих в этом почтовом конверте находилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении объяснений отсутствия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этот конверт был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не представлены документы, запрошенные истцом в рамках его ходатайства об истребовании доказательств и удовлетворённые в этой части судом,.

Ответчиком окончательный расчёт с истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведён. Представленные ответчиком выплаты денежных средств истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчётного листка, который предоставил ответчик, не соответствует действительности, что подтверждается выпиской о состоянии вклада «МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по счёту дебетовой карты «МИР» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца озвучила своё желание заключить с ответчиком мировое соглашение, на взаимовыгодных условиях, однако, ответчиком этот вариант был отвергнут.

В судебном заседании представители ответчика войсковой части 91727 Министерства обороны РФ по доверенностям ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что ответчиком внесены изменения в дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчику только в ходе судебного разбирательства стало известно о нахождении ФИО3 на лечении согласно больничному листку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление командира войсковой части 91727, согласно которым: 

Увольнение истца по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком войсковой частью 91727, работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы (копия трудового договора прилагается к возражению). До ДД.ММ.ГГГГ местом его работы являлась войсковая часть 91727, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении всего рабочего времени не вышел на работу и о причинах своей неявки не сообщил работодателю. На телефонные звонки не отвечал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся на работу. По факту отсутствия ФИО3 его непосредственным начальником ФИО20 на имя командира войсковой части 91727 была составлена докладная записка. Кроме того, составлены акты отсутствия работника на рабочем месте. Неоднократные попытки связаться с ФИО3 и получить от него объяснение о причинах его отсутствия не дали результата.

В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем (командованием войсковой части 91727) и гражданским персоналом (работниками) от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к возражению), для работников войсковой части 91727, установлена пятидневная рабочая неделя. Внутренним трудовым распорядком гражданскому персоналу войсковой части устанавливается:

- начало работы (выполнение обязанностей) - 8 часов 30 минут;

- перерыв на обед с 14 часов до 16 часов (включительно);

- окончание работы (выполнение обязанностей) - 18 часов 30 минут.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, истцу установлены восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Отсутствие Истца на рабочем месте более четырех часов в течение нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул.

Как следует из п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и предполагающий:

-обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания;

-составить акт в случае непоступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней.

При этом закон указывает на то, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в войсковую часть 91727 и дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Вручить ФИО3 уведомление не удалось и письмо было возвращено в войсковую часть 91727 по неизвестным командованию причинам.

ФИО21 неоднократно выезжал по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, но вручить уведомление не удалось, так как дверь никто не открывал.

Капитан ФИО7 неоднократно выезжал по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, но вручить уведомление не удалось, так как дверь никто не открывал.

Майор ФИО5 неоднократно выезжал по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, но вручить уведомление не удалось, так как дверь никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут, майором ФИО5 посредством громкой связи в присутствии капитана ФИО7 и ФИО8 осуществлялся телефонный разговор с ФИО3 , в ходе которого ФИО3 пояснил, что прибудет на работу ДД.ММ.ГГГГ и готов принести оправдательные документы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на работу в войсковую часть 91727 не прибыл. Попытки связаться с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, не дали результата. Никаких объяснений от истца получено не было. Телефонный разговор длился 1 минуту 25 секунд. Звонок был совершен с абонентского номера № на абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 36 минут, майором ФИО5 посредством громкой связи в присутствии капитана ФИО7 и ГП войсковой части 91727 ФИО8 осуществлялся телефонный разговор с ФИО3 в котором на просьбу прибыть в войсковую часть для дачи объяснений о причинах неявки на работу, ФИО3 признал, что отсутствует на работе весь указанный период без уважительных причин и от дачи объяснения также в телефонном разговоре с майором ФИО5 отказался в присутствии двух свидетелей: капитана ФИО7 и ГП ФИО8 Кроме того ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснил, что на работу являться не желает, просил оплатить ему дни, в которые он не являлся на работу. При этом ФИО3 был уведомлен о возможном его увольнении в связи с прогулом. Также в телефонном разговоре о предстоящем лечении ФИО3 не упоминал. Телефонный разговор длился 18 минут 36 секунд. Звонок был совершен с абонентского номера № на абонентский №.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, командованием войсковой части 91727 Ответчиком был составлен акт о

непредставлении истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (прилагается к возражению).

Только после этого, к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)», о чем свидетельствует подпись ФИО3 При этом, ФИО3 о своей временной нетрудоспособности командование войсковой части 91727 не уведомлял, лист временной нетрудоспособности не предъявлял.

Таким образом, Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель, уволивший работника по своей инициативе обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

О предстоящем лечении ФИО3 своего работодателя, а именно командование войсковой части 91727 в лице командира войсковой части 91727 не уведомлял, заявлений об освобождении от исполнения должностных обязанностей в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя, а именно командования войсковой части 91727 в лице командира, не поступало. Таким образом, ФИО3 не уведомил работодателя о том, что был нетрудоспособен в день увольнения, оригиналы листков нетрудоспособности не предъявил, их копии представил работодателю уже после увольнения вместе с исковым заявлением, тем самым допустил злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд установивший факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска.

2. Доводы истца о том, что ему по настоящее время не выданы документы, запрошенные им по заявлению на имя командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны ввиду следующего:

Согласно приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все входящие и исходящие документы войсковой части 91727 регистрируются в несекретном делопроизводстве. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в войсковую часть 91727 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учета письменных обращений за входящим номером №. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в войсковую часть 91727 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учета письменных обращений за входящим номером №. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В части требований возмещения морального вреда, следует подчеркнуть, что даже при наличии факта неправомерности действий, не предусматривается наличие морального вреда, так как законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае. 

истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести понесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру дуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО1, помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО2 полагают уточненные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключения старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО1 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , принят на работу в войсковую часть 91727, на должность начальника службы (квартирно-эксплуатационной). ( т. 1 л.д.9-13).

Согласно п.1.5 указанного трудового договора договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными (суббота-воскресенье).

В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем (командованием войсковой части 91727) и гражданским персоналом (работниками) от ДД.ММ.ГГГГ, для работников войсковой части 91727, установлена пятидневная рабочая неделя. Внутренним трудовым распорядком гражданскому персоналу войсковой части устанавливается:

начало работы (выполнение обязанностей) - 8 часов 30 минут;

перерыв на обед с 14 часов до 16 часов (включительно);

окончание работы (выполнение обязанностей) - 18 часов 30 минут (том 1, л.д. 61-79).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, Истцу установлены восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении всего рабочего времени не вышел на работу и о причинах своей неявки работодателю не сообщил, о чем были составлены Акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.08.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.09.2019г., № от 16.09.2019г, № от 17.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-136).

Из письменных пояснений ответчика следует, что Журнал регистрации Актов отсутствия на рабочем месте не ведется, так как вышеуказанные акты не требуют регистрации, факт отсутствия работника подтверждается подписями непосредственного начальника и двух свидетелей. Акт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Акт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялся, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства ФИО3 с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия ФИО3 по месту жительства (том 1, л.д. 200, 203).

ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью 91727 в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о предоставлении объяснений отсутствия с ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте (том 1, л.д. 80).

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства ФИО3 с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия ФИО3 по месту жительства (том 1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью 91727 в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о предоставлении объяснений отсутствия с ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте (том 1, л.д. 81).

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства ФИО3 с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия ФИО3 по месту жительства (том 1, л.д. 201, 203 оборотная сторона, ).

ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью 91727 в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о предоставлении объяснений отсутствия с ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте (том 1, л.д. 82). Однако почтовая корреспонденция вернулась обратно отправителю как не полученная (том 1, л.д. 83-86). 

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства ФИО3 с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия ФИО3 по месту жительства (том 1, л.д. 201 оборотная сторона, л.д. 202, 204, 205, 206 оборотная сторона, л.д. 207, 208).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 ТК РФ командованием войсковой части 91727 ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о непредставлении истом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 138).

Как следует из письменных пояснений ответчика Приказ командира войсковой части на проведение внутреннего расследования по факту отсутствия начальника КЭС ФИО3 не издавался, так как служебные расследования проводятся по указанию командования войсковой части. Служебное расследование по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте не назначалось и не проводилось. (том 1 л.д. 181-182).

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его начальником ФИО13 на имя командира войсковой части 91727 ДД.ММ.ГГГГ. была составлена докладная записка (том 1, л.д. 137).

В представленном суду ответчиком письменном возражении на иск, командир войсковой части 91727 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении всего рабочего времени не вышел на работу и о причинах своей не явки не сообщал работодателю, на телефонные звонки не отвечал. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности п. 39, предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено уведомление об увольнении за №, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика уведомлением.

Приказом командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ. он получил на руки трудовую книжку.

Из трудовой книжки № на имя ФИО3 следует, что он работал в Войсковой части 91727 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 14-16).

Доводы истца ФИО3 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель его направлял в командировку на три дня без командировочного предписания и без денежного аванса на командировочные расходы, с чем ФИО3 был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика телеграммы из войсковой части 54046 от ДД.ММ.ГГГГ., начальникам квартирно-эксплуатационной службы, лицам их замещающим необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в штаб дивизии (том 1, л.д. 183), о чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с проставлением своей подписи.

В материалы дела сторонами не было представлено приказа командира войсковой части об убытии начальника ФИО3 в командировку, кроме того из письменных пояснений представленных ответчиком следует, что такой приказ не издавался, также рапортов, заявлений либо других документов на имя руководства о несогласии ФИО3 убыть в командировку материалы дела не содержат, денежный аванс для убытия в командировку и командировочное удостоверение ФИО3 не выдавались. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является военнослужащим в войсковой части 91727, знает ФИО3 , конфликтных, неприязненных отношений у него с ним не было, на период времени ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в войсковой части функции по приему входящей корреспонденции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 никаких заявлений не поступало, в том числе о его увольнении по собственному желанию, он его в этот день не видел.

Согласно табелю № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отработал полный месяц (том 1, 186-188). Согласно табелю № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отработал полный месяц (том 1, 189-191). Указанные табели идентичны табелям, представленным ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Воронежской области» (том 1, л.д. 229-234). За указанные месяцы ФИО3 была получена заработная плата, что не отрицал истец. Суд учитывает, что требований об оспаривании указанных табелей ФИО3 заявлено не было.

Согласно корректирующему табелю №б учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за весь месяц были поставлены прогулы (том 1, л.д. 142).

Согласно корректирующему табелю №а учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за весь месяц были поставлены прогулы (том 1, л.д. 146).

Согласно корректирующему табелю №а учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за весь месяц были поставлены прогулы (том 1, л.д. 150).

Согласно корректирующему табелю №а учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за весь месяц были поставлены прогулы (том 1, л.д. 154)

Согласно табелю № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены прогулы (том 1, л.д. 155-157).

Из объяснений данных истцом в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на работу он не выходил без объяснения причин, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6, что подтверждается представленным истцом в материалы дела листком нетрудоспособности № (т. 1 л.д.18).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчика, ФИО3 о причинах своей неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работодателю не сообщал, официально работодателя, а именно командование войсковой части 91727 в лице командира войсковой части 91727 о нахождении его на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО6 не уведомлял, заявлений об освобождении его от исполнения должностных обязанностей в период временной нетрудоспособности на имя руководителя не поступало, листки нетрудоспособности не предъявлял, о данном факте им стало известно только при получении искового заявления с копиями листка нетрудоспособности по настоящему делу, что не отрицал в судебном заседании истец, пояснив то, что о своей временной нетрудоспособности он поставил в известность только заведующую хозяйственной частью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был допущен прогул, а именно невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо приказа о предоставлении ФИО3 в этот период отпуска, отгула, выходного дня, работодателем не выносилось. Факт наличия устного согласия работодателя на невыход на работу ФИО3 какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО12 и ФИО7, допрошенных судом и подтвердивших вышеуказанные факты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в Войсковой части 91727 и занимает должность заместителя командира по военно-политической работе, знает ФИО3 , поскольку он занимал должность начальника службы (квартирно-эксплуатационной), подтвердил, что от ФИО13 поступил рапорт об отсутствия ФИО3 на службе, на котором стояла резолюция командира войсковой части с указанием срока проведения служебного разбирательства, и ему было поручено связаться с ФИО3 и получить от него объяснение причины отсутствия его на работе.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он бывший начальник полка, пояснил, что ФИО3 был уволен за прогул, он также стал свидетелем как майор ФИО5 разговаривал по телефону по громкой связи с ФИО3 по поводу его объяснений о не явке на работу, при разговоре на состояние здоровья ФИО3 не жаловался. Кроме того, свидетель пояснил, что он подписывал табели учета использования рабочего времени. 

Факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин на рабочем месте подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО3 в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Таким образом, не имея законных оснований для отсутствия на рабочем месте, не уведомив в установленном порядке работодателя и не получив его письменного согласия на такое отсутствие, ФИО3 совершил виновные действия, давшие основания ответчику для его увольнения за прогул.

При этом, суд считает, что увольнение ФИО3 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое в свою очередь, является соразмерным допущенному истцом нарушению. В данном случае совокупность допущенных ФИО3 нарушений трудовой дисциплины, их тяжесть дали достаточные основания ответчику для прекращения трудовых отношений с истцом. 

Доводы истца о том, что ему по настоящее время не выданы документы, запрошенные им по заявлению на имя командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны ввиду следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении ФИО3 запрашиваемых документов (том 1, л.д. 160, 163).

Согласно приказа Министра обороны РФ от 04.04.2017 г. № 170, все входящие и исходящие документы войсковой части 91727 регистрируются в несекретном делопроизводстве. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в войсковую часть 91727 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учета письменных обращений за входящим номером №. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в войсковую часть 91727 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учета письменных обращений за входящим номером №. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил на руки трудовую книжку, однако до настоящего времени окончательный расчёт с ним не произведен. 

Согласно извещению о выплате заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет с ним произведен (том 1, л.д. 239).

Стороной ответчика в судебное заседание представлена выписка из приказа командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГг. № « О внесении изменения в приказ командира войсковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГг.», а именно изменена дата увольнения ФИО3 на «ДД.ММ.ГГГГ». Представитель ответчика пояснил, что данные изменения связаны с тем, что только при рассмотрении настоящего дела ответчику стало известно о нахождении ФИО3 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, который пояснил в судебном заседании что после поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил работодателю в установленном порядке о нахождении на лечении, а впоследствии не счел нужным сообщать это обстоятельство, так как уже был уволен за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением за №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе следует отказать.

В виду отсутствия оснований для восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о признании незаконным приказа командира Восковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскании почтовых расходов; взыскании расходов на юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Войсковой части 91727 Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Воронежской области о признании незаконным приказа командира Восковой части 91727 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа командира войсковой части 91727 от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении ФИО3 на работе в войсковой части 91727 в должности начальника службы (квартирно-эксплуатационной); взыскании с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20809 рублей; взыскании с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскании с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовых расходов в размере 456 рублей 20 копеек; взыскании с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов на юридическую помощь в размере 12000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 г.