дело №2-6176/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005320-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2718000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42188 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны продали 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в праве собственности на которую всем принадлежало по ? доли, денежные средства были получены ответчиком, который денежные средства за ? доли вправе каждого истца не перечислил им, тем самым на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д.89-93).

Стоимость 

<

адрес> 625 000 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере 2 588 803,00 руб. должны быть перечислены на счет представителя продавцов, после государственной регистрации перехода права, 1 036 197 руб. – были уплачены до подписания договора и получены представителям продавцов. 

В судебном заседании истец поясняла, что денежные средства от данной сделки были переданы ответчику для приобретения им квартиры на денежные средства от проданной квартиры.

Ответчик, возражая против заявленного иска, суду пояснил, что истцы, согласно условиям договора отказались от доли в праве на жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанные пояснения и документы, представленные в обоснование данных утверждений, суд приходит к выводу, что по существу ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств наличия распоряжения от истцов ответчику о совершении действий по распоряжению указанными денежными средствами не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа истцов от причитающихся им денежных средств в пользу ответчика. Довод ответчика также не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт сбережения на стороне ответчика 2718000 руб. без законных оснований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, которая связывает возникновения неосновательного обогащения с момента когда лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, то трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, когда истцы не получили от ответчика причитающиеся им суммы.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере 2 588 803,00 руб. должны быть перечислены на счет представителя продавцов, после государственной регистрации перехода права, 1 036 197 руб. – были уплачены до подписания договора и получены представителям продавцов. 

С настоящим иском истцы обратилась 05.05.2025, то есть спустя 7 лет после заключения договора купли продажи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд руководствуясь приведенными нормам материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна