78RS0008-01-2022-007641-21

Дело № 2-1026/2023 10 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу транспортного средства ГАЗ-3027 VIN 

<

№>, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.12.2013 между истцом и ООО «Спецтехлогистик» был заключен договор лизинга № Р13-36463-ДЛ, во исполнение условий которого истец посредством заключения договора купли-продажи приобрел транспортное средство ГАЗ-3027 VIN 

<

№> и передал его во временное владение и пользование ООО «Спецтехлогистик» по акту приема-передачи. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93534/16 были удовлетворены требования истца к ООО «Спецтехлогистик» об изъятии предмета лизинга. Данное решение исполнено не было, в настоящее время ООО «Спецтехлогистик» исключено из ЕГРЮЛ. По мнению истца, в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, воля на передачу имущества которому у истца отсутствовала, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что место нахождения спорного транспортного средства ему не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Спецтехлогистик» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор лизинга № Р13-36463-ДЛ, во исполнение условий которого истец посредством заключения договора купли-продажи от 24.12.2013 приобрел транспортное средство ГАЗ-3027 VIN 

<

№> и передал его во временное владение и пользование ООО «Спецтехлогистик» по акту приема-передачи /л.д. 7-17/.

Обязательства по договору лизингополучателем не исполнялись, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-93534/16-109-564, которым, в том числе, у ООО «Спецтехлогистик» изъято и передано истцу транспортное средство ГАЗ-3027 VIN 

<

№>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехлогистик» прекратило деятельность 21.08.2017/л.д. 25/.

Согласно объяснениям истца до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехлогистик» решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-93534/16-109-564 в части передачи истцу транспортного средства исполнено не было, как указал истец, данное транспортное средство находится у ответчика в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В своем исковом заявлении истец указывает, что его имущество находится в незаконном владении ответчика. Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицает.

При этом, суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве владельца транспортного средства ГАЗ-3027 VIN 

<

№> было зарегистрировано АО «ВЭБ-лизинг», иных сведений не имеется.

На момент прекращения деятельности ООО «Спецтехлогистик» ответчик не являлся участником данного общества, тогда как ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества только между участниками общества.

Доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт передачи ответчику спорного имущества, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.