№2-579/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006988-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Волкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.а Р. К. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Р. Р.К. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен>. 

03.07.2018 на автодороге Урожайное – Турксад – Арзгир 94 км+ 350 м произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5410 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом СЗАП 82571 г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью (тупая закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением, закрытый перелом 1 пястной кости со смещением, множественные ссадины лица и верхних конечностей). Водитель ФИО2 А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, которое получено 05.09.2018. 

24.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 600 руб. Для определения действительного размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 26.08.2018, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС в доаварийном состоянии составила 519 400 руб., стоимость годных остатков – 60 263 руб. Считает, что размер ущерба составил 459 137 руб., что превышает установленную ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму в размере 400 000 руб. 

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. 19.10.2018 страховая компания выплатила 7400 руб. 

В связи с этим просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 

Указал, что ответчик оставил без удовлетворения его требование о возмещении вреда, причиненного здоровью. Согласно заключении. Эксперта 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК КБ СМЭ и эпикриза ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» истцом произведен расчет размера вреда, причиненного его здоровью. Страховое возмещение вреда, причиненного здоровью истца, составляет 170 000 руб. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 65 250 руб., за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда просит взыскать неустойку в размере 1% от 225 000 руб. в день, что составляет 2250 руб. в день. Также просит взыскать финансовую санкцию за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 13 050 руб., за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения решения суда просит взыскать финансовую санкцию в размере 0,05% от 900 000 руб. (сумма размеров предельной страховой суммы по видам причиненного вреда имуществу и здоровью потерпевшего) в день, что составляет 450 руб. в день. 

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а на основании ст. 16 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 112 500 руб. Считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы – 400 руб. 

Истец Р. Р.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Во взыскании штрафа просил отказать, в связи с полной и своевременной выплатой страховой суммы. Также просил уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Волков С.А. полагал, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в связи с ее полной выплатой истцу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен>. 

03.07.2018 на автодороге Урожайное – Турксад – Арзгир 94 км+ 350 м произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5410 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом СЗАП 82571 г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью (тупая закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением, закрытый перелом 1 пястной кости со смещением, множественные ссадины лица и верхних конечностей). Водитель ФИО2 А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, которое получено 05.09.2018. 

24.09.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 337 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 31798. 

После поступления 04.10.2018 претензии, ответчиком принято решение о частичном ее удовлетворении.

19.10.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 7400 руб.

Следовательно, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на восстановление транспортного средства 345 000 руб. (337 600 руб. + 7400 руб.)

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 539 800 руб., доаварийная стоимость – 526 656,25 руб., стоимость годных остатков 157 714 руб. 20 коп. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 31.01.2019, выполненное ИП ФИО5 

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Выводы, изложенные в заключение эксперта основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 526 656,25 руб., а стоимость годных остатков – 157 714,20 руб., то подлежащая взысканию сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта составляет 368 942, 05 руб. (526 656,25 руб. - 157 714,20 руб.)

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 345 000 руб. сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 23 942 руб. 05 коп. ( 368 942,05 – 345 000 ), т.е. менее 10%.

В связи с этим, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что расчет страхового возмещения истцом произведен неверно.

22.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. Расчет произведен в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. 

Согласно данным Правилам при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 3%; при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) – 10%; ушибы и разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 – 0,05%; при переломе костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55, переломе обеих костей – 10%; при повреждении кисти на уровне пястных костей и пальцев при разрыве капсулы, связок 2 и более пястно – фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы – 4%. 

Суд считает, что истец необоснованно включил в расчет страхового возмещения вместо п. 43 Правил - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05 %. Пункт 41 Правил- Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%. Данные рубцы не подтверждены медицинскими документами предоставленными истцом.

Кроме того, истец необоснованно включил в размер страхового возмещения пункт 53-е Правил, где указан процент 12, за перелом и вывих обеих костей предплечья в районе локтевого сустава. Согласно медицинским документам необходимо применять пункт 54-г - 10%.

Следовательно, сумма страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, составляет: 500 000 руб. х (3%+10%+10% + 4% +0,05%) =135 250 руб.

22.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Следовательно, требование истца о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в размере 170 000 руб., удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 составляет 65 250 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения в размере 1% от 225 000 руб. в день, что составляет 2250 руб. в день, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка в соответствии с указанной статьей взыскана в пользу истца в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 составляет 13 050 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от 900 000 руб. в день, что составляет 450 руб. в день, суд отказывает. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма финансовой санкции в соответствии с указанной статьей взыскана в пользу истца в размере 3 000 руб. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб. суд отказывает. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истцу вред, причиненный его имуществу, возмещен до его обращения в суд, а в возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 26/24-н/26-2018-1-3127 от 31.08.2018, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Ставрополь. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.а Р. К. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Р.а Р. К. неустойку за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 10 000 руб., сумму финансовой санкции за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 520 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.у Р.К. о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб., возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 170 000 руб., неустойки за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 55 250 руб., неустойки за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения в размере 1% от 225 000 руб. в день, что составляет 2250 руб. в день, финансовой санкции за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 10 050 руб., суммы финансовой санкции за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от 900 000 руб. в день, что составляет 450 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штрафа в размере 112 500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья О.А. Поляков