№ 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Евдокимовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, работающего по найму, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

19.10.2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришёл к участку № по ул. 

<

адрес> СНТ «Сулак» Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прошёл на неогороженную территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 лом черного металла общим весом 840 кг, стоимостью 10500 рублей за 1 тонну, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8820 рублей.

Он же, ФИО3, 23.10.2017 года, около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к участку № по ул. 

<

адрес> СНТ «Сулак» Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, где, действуя умышленно, незаконно, перепрыгнув через забор, прошёл на территорию дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла, общим весом 300 кг, стоимостью 10000 рублей за 1 тонну, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по эпизоду от 19.10.2017 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от 23.10.2017 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками. В настоящее время ФИО3 работает по найму без оформления трудовых отношений, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, разведен.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, а по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 – также добровольное возмещение причинённого ущерба.

Совершение ФИО3 инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО3 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО1, по убеждению суда не имеется. При этом судом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, приняты во внимание данные о личности подсудимого который характеризуется посредственно, а также количество похищенного имущества и способ его хищения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 справедливого наказания по обоим преступлениям – в виде обязательных работ. 

При этом суд, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа по каждому из преступлений невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести, а второе – к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком на 100 часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлолом в виде труб диаметром 100 мм толщиной стен 4 мм длиной 3,5 метра каждая, 4 металлических бочки, 3 металлических полотен размерами 100см х 130см каждое, каркаса из металлических уголков, 3 металлических кастрюль, газовой плиты, металлической кровати, 10 металлических прутьев, длиной по 100 см каждый, 15 металлических кольев длиной по 40 см каждый, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова