Дело № 2-22/2025 (2-2210/2024) Копия

УИД 52RS0006-02-2024-001183-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи рыбиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» с исковыми требованиями о признании приказов № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, № от 26.02.2024 об увольнении незаконными; восстановлении на работе с 26.02.2024; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что работал в ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в должности врача-уролога с 02.10.2023. Согласно приказу № от 14.02.2024 на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 30 минут. В соответствии с приказом № от 14.02.2024 на истца наложено дисциплинарное взыскание за противоправное поведение во время врачебной конференции в виде выговора. С 15.02.2024 по 21.02.2024 истец находился на больничном. После выхода на работу 26.02.2024 ФИО13 были вручены приказы. Опоздание на работу на 30 минут истец считает незначительным, так как он в это время был 

<

данные изъяты>. Кроме того, письменных объяснений о противоправном поведении на конференции ФИО6 не давал. По мнению истца, его принуждали к увольнению. С данными дисциплинарными взысканиями ФИО6 не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

До рассмотрения данного иска по существу ФИО6. уточнил требования, просил признать приказ работодателя № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования были уточнены в связи с отменой работодателем обжалуемых приказов об увольнении № от 26.02.2024 и привлечении к дисциплинарной ответственности № от 14.02.2024.

18.06.2024 ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать приказ работодателя № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; обязать к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» произвести ФИО6 перерасчет заработной платы за январь, февраль 2024 года (показатели эффективности для оценки деятельности работы) в связи с отменой дисциплинарных взысканий, а также произвести перерасчет отпускных в апреле 2024 года, исходя из размера заработной платы; взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

19.08.2024 вновь уточнил исковые требования, просил признать приказ работодателя № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и слишком строгим для данного проступка; взыскать с ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в пользу истца невыплаченную заработную плату за январь 2024 года за надбавку за интенсивность в сумме 10 733,34 рублей, по показателю качества работы за январь 2024 года в сумме 13 012,20 рублей; взыскать с ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2024 года за надбавку за интенсивность в сумме 20 977,87 рублей, по показателю качества работы за январь 2024 года в сумме 21 687,00 рублей; обязать к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» произвести ФИО6 перерасчет отпускных в апреле 2024 года, исходя из размера средней заработной платы с учетом невыплаченных сумм за январь и февраль 2024 года; взыскать компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыл, представитель истца ФИО1, действующая по ордеру и доверенности от 19.10.2020, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснили, что руководство избрало минимальный вид ответственности, так как ранее неоднократно делались устные замечания, на которые истец не реагировал. ФИО6 в январе и марте не исполнил свои обязанности по выполнению плана, по заполнению документации, в связи с чем, был уменьшен размер надбавок. Привлечение к дисциплинарной ответственности не повлияло на размер заработной платы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года ФИО6 был принят на работу по основному месту работы в ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» на должность врача-уролога на основании трудового договора №.

Приказом главного врача № от 14.02.2024 на врача-уролога ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 13.02.2024 без уважительных причин.

Основанием для вынесения указанного приказа явились материалы служебного расследования, проведенного согласно приказу главного врача № от 13.02.2024, в том числе, письменные объяснения ФИО6, служебные записки уполномоченных работников, отчет о проведении служебного расследования.

Приказом главного врача от 14.02.2024 № на врача-уролога ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за противоправное поведение во время врачебной конференции 14.02.202, в связи с нарушением ФИО6, врачом-урологом, установленных пунктами 3.1 и 3.2, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» (приложение 2 к действующему Коллективному трудовому договору). 

Основанием для вынесения указанного приказа явились: служебные записки ФИО15 заведующего женской консультации – врача-акушера-гинеколога, ФИО7, заведующего отделением охраны репродуктивного здоровья-врача-акушера-гинеколога, ФИО8, заместителя главного врача по КЭР; письменные объяснения ФИО6 (или акт об отказе дать письменные объяснения).

Приказом главного врача № от 14.02.2024 назначено проведение служебного расследования по фактам нарушений, допущенных ФИО2 при заполнении медицинской документации (оформление медицинских карт).

Из отчета о проведении служебного расследования следует, что оформление первичной медицинской документации ФИО6 не соответствует нормативным правилам, что отражено в акте нарушения правил заполнения первичной медицинской документации от 15.02.2024. 

Что свидетельствует, по мнению руководителя, о ненадлежащем выполнении ФИО6 своих должностных обязанностей, является дефектом оказания медицинской помощи, что может повлечь за собой судебные споры и взыскания от контрольных и надзорных органов, приводит к нарушению прав граждан на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Приказом главного врача № от 26.02.2024 в связи с неисполнением ФИО6, врачом-урологом, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 02.10.2023 и должностной инструкцией, выразившимся в не заполнении медицинской документации (медицинских карт) за длительный период, что влечет нарушение прав пациентов, а также нарушение качества медицинской помощи, ФИО6 уволен с 26.02.2024 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказом главного врача № от 26.02.2024 приказ главного врача ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.02.2024, отменен. Также отменен приказ главного врача ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» «Об увольнении ФИО6» № от 26.02.2024.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при проверке вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, работодатель установил нарушение при их вынесении, и было принято решение об отмене приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждено актом от 26.02.2024. Но указанный приказ не смогли своевременно вручить ФИО6, так как он отсутствовал на рабочем месте, без уведомления работодателя оформил больничный лист. При этом работодателю стало известно, что на иное место работы, где истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству, он выходил и осуществлял прием пациентов.

Приказом главного врача № от 11.06.2024 с ФИО6 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления работника.

Истцом оспаривается приказ главного врача № от 14.02.2024. При этом, сам факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, ФИО6 не отрицается. 

13.02.2024 комиссией в составе: главный бухгалтер ФИО9; специалист по персоналу ФИО5; главная м/с ФИО10; старшая акушерка ФИО11; заместитель главного врача по ЭВ ФИО12, был составлен акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в период с 13.24 до 13.58 13.02.2024. Время отсутствия на рабочем месте составило 34 минуты.

Как усматривается из отчета о проведении служебного расследования согласно приказу № от 13.02.2024, сотрудниками учреждения выявлено прибытие ФИО6 на рабочее место в 13.58.

Как следует из объяснительной, данной ФИО6 14.02.2024, он прибывал по четвергам на работу в 13.00 (для табелирования 13.24) для участия в конференции.

Однако, как следует из отчета о проведении служебного расследования, ФИО6 в основном отсутствовал на конференции, либо посещал с опозданием.

Служебной запиской главной медсестры ФИО14 от 13.02.2024 сообщено главному врачу ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» об опоздании ФИО6 на работу на 34 минуты.

При первоначально данной объяснительной от 13.02.2024 ФИО6 не указал причину опоздания. На следующий день он принес другую объяснительную, согласно которой ФИО6 посещал с ребенком

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ФИО6 последнее время постоянно нарушал распорядок дня, не всегда вовремя приходил на конференции, либо совсем не приходил, мог себе позволить грубое обращение с коллегами, сотрудниками Центра. Руководителем делались замечания, однако ФИО6 их игнорировал. Руководство Центра восприняли очередное нарушение грубым проявлением недобросовестного отношения к своим обязанностям. ФИО6 мог предупредить руководство, но, как обычно, проявил неуважение.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ НО «ЦОЗСиР», работники обязаны работать честно и добросовестно; соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать всё рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Судом установлено, что ФИО6, занимающий должность врача-уролога, допустил 13.02.2024 нарушение трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте, не предупредив руководство. При даче объяснений в день совершения проступка работник не указал о наличии уважительных причин. Объяснение, содержащее сведения о нахождении в рабочее время в ином медицинском учреждении при сопровождении своего ребенка, который является инвалидом, было представлено руководству только на следующий день. Своим поведением ФИО6 продемонстрировал неуважение к своим трудовым обязанностям и требованиям руководства.

Справка от 04.06.2024, подтверждающая нахождение ФИО6 с сыном в ООО «

<

данные изъяты>» с целью получения медицинской помощи 13.02.2024 в период с 11.00 часов по 13.00 часов, представлена только в материалы данного гражданского дела.

Доводы истца о том, что за указанное нарушение трудовой дисциплины объявление выговора является слишком строгим наказанием, не может служить признанием оспариваемого приказа недействительным.

В судебном заседании представитель работодателя указала, что данное нарушение не было первым, ФИО6 и ранее позволял себе опаздывать на работу, ему неоднократно делались устные замечания. Форма наказания обусловлена поведением работника, который имел возможность предупредить работодателя, однако этого не сделал, наоборот вел себя грубо, не признавая факт опоздания нарушением трудовой дисциплины.

Судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того представитель истца не отрицает и не оспаривает порядок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых было совершено нарушение, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к другим сотрудникам Центра.

Согласно представленным ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ НО «ЦОЗСиР», за нарушение трудовой дисциплины предусмотрены наказания в виде замечания, выговора, увольнения.

Работодателем было избрано наказание в виде выговора, так как ранее делались устные замечания.

Оспариваемый истцом приказ является обоснованным, в нем указаны основания, привлечения к ответственности, вид дисциплинарного взыскания. Форма привлечения, в виде вынесения приказа, соблюдена. При указанном, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа от 14.02.2024 № незаконным и слишком строгим для данного проступка.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку факт дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подтвержден документально и не оспаривался самим истцом. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 в нарушение требований, игнорируя трудовой распорядок, считает опоздание на рабочее время нормой поведения, не считая данное нарушение серьезным проступком. При этом место работы истца являлось медицинское учреждение, которое создано для оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Мера применения дисциплинарного взыскания как выговор, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является обоснованной. 

В этой связи требование ФИО6 о признании приказа главного врача № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и слишком строгим для данного проступка, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению истца, наложение дисциплинарного наказания привело к необоснованному снижению стимулирующих выплаты выплат в счет интенсивности и показателей качества работы за январь и февраль 2024 года.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов истца, указав, что заработная плата за январь и февраль 2024 года ФИО6 выплачена в полном объеме, расчеты представлены в материалы дела.

В ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» применяется отраслевая система оплаты труда работников бюджетного учреждения здравоохранения.

Положение об оплате труда работников утверждено главным врачом Центра 27.09.2022, согласовано с председателем СТК « ГБУЗ НО «ЦОЗСиР».

Указанным положением определены, в том числе: порядок определения размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (ПКГ); условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера; условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера.

Отраслевая система оплаты труда включает должностной оклад, ставку заработной платы по ПКГ с учетом повышающего коэффициента, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера для работников Учреждения устанавливаются руководителем Учреждения в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера и перечнем видов выплат стимулирующего характера.

Разработка показателей и критериев эффективности работы осуществляется с учетом принципа объективности, а именно, размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценке результатов его труда, а также за достижения коллективных результатов труда.

С учетом условий труда работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера.

Работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда.

Согласно п.5 Положения об оплате труда в учреждении осуществляются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работ; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты за качество и высокие результаты работы устанавливаются с учетом выполнения установленных показателей и бальной оценки рекомендуемых критериев эффективности деятельности работников, утвержденных министерством здравоохранения Нижегородской области. Стоимость балла исчисляется в пределах фонда заработной платы конкретного Учреждения.

С целью поощрения работникам Учреждения предусматриваются выплаты премии по итогам работы за месяц, квартал, год. Премирование осуществляется по решению руководителя Учреждения в пределах фондов оплаты труда Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией врача уролога, в должностные обязанности ФИО6 входит, в том числе: участие по повышению квалификации медицинского персонала; планирование своей работы и анализирование показателей своей деятельности; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами (п.2.6, п.2.7, п.2.8).

Представитель истца в судебном заседании указала, что пунктом 7.9. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» определено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности и наличие у него неснятого дисциплинарного взыскании я в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование, является основанием для депремирования и снятия стимулирующих выплат за качество работы на время действия дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности не повлиял на установление размера надбавки за интенсивность и качество работы. В подтверждение представлены таблицы оценки работы истца. ФИО6 не выполнил плановые показатели, что послужило основанием для снижения выплат. При этом, истец в январе 2024 года не привлекался к административной ответственности, а в феврале 2024 года он находился на больничном.

Согласно показателям эффективности для оценке деятельности работы врача-уролога за февраль 2024 года, ФИО6 не выполнен планово-экономический показатель (-1); нарушений по оказанию медицинской помощи нет (2); качество оформления медицинской документации (-2); нарушений качества оказания медицинской помощи нет (0); нарушений требований нормативных актов по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических норм нет (1);жалоб нет (2); соблюдение этики и деонтологии, есть нарушения (-1); трудовая дисциплина (-1); активное участие по внедрению новых технологий (0). Итого в итоге – 0.

Согласно показателям эффективности для оценке деятельности работы врача-уролога за январь 2024 года, ФИО6 выполнен планово-экономический показатель (1); нарушений по оказанию медицинской помощи нет (2); качество оформления медицинской документации (-2); нарушений качества оказания медицинской помощи нет (0); нарушений требований нормативных актов по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических норм нет (1);жалоб нет (2); соблюдение этики и деонтологии, есть нарушения (1); трудовая дисциплина (1); активное участие по внедрению новых технологий (0). Итого в итоге – 6.

При этом, показатель эффективности для оценке деятельности работы врача-уролога за декабрь 2024 года у ФИО6 составлял 12 (из 15 возможных).

Ответчиком представлена выписка из приказов, согласно которой ФИО6 за качество выполняемых работ произведены выплаты за счет средств бюджета: на основании приказа от 31.01.2024 №, по итогам работы за декабрь 2023 в размере 31 229,28 рублей; в соответствии с приказом от 29.02.2024 № по итогам работы за январь 2024 в размере 13 012,20 рублей.

В соответствии с приказом ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» от 22.12.2023 № по итогам работы за ноябрь 2023 года ФИО6 произведены выплаты за качество работы за счет средств бюджета в размере 29 731,36 рублей.

В соответствии с приказом ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» от 09.01.2024 № ФИО6 установлена выплата за интенсивность труда в январе 2024 года, согласно фактически отработанному времени, за счет средств бюджета в размере 150% от должностного оклада.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты отпуска ФИО6, предоставленного истцу в апреле 2024 года, денежные средства выплачены в полном объеме, в том числе и за неотработанный период.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по жалобе ФИО6 контрольно-ревизионным отделом Министерства здравоохранения Нижегородской области была проведена проверка. Нарушений по оплате труда не установлено. 

Прокуратурой Сормовского района города Нижний Новгород рассмотрены заявления ФИО6 по вопросам нарушений трудовых прав истца работодателем ГБУЗ НО «ЦОЗСиР». В ходе проверки нарушений не установлено, что подтверждено письмом от 04.06.2024.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненной работы ФИО6, в том числе, выплате должностного оклада в соответствии с отработанным временем, выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно качества и результатов работы, с учетом эффективности и интенсивности производительности труда.

Нарушений трудовых прав ФИО6 как работника в части произведенных ежемесячных выплат, оплаты отпускных, судом при рассмотрении данного дела не установлено. 

При указанном, исковые требования о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2024 года за интенсивность, по показателю качества работы, перерасчете отпускных в апреле 2024 года, не подлежат удовлетворению.

В отношении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель произвел своевременно выплаты истцу заработной платы в полном размере согласно отработанному времени.

При рассмотрении дела не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО6 какими-либо неправомерными действиями или бездействием.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий не установлено.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании приказа ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» № от 14.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6, врачу-урологу, незаконным и слишком строгим для данного проступка; взыскании с ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья, семьи и репродукции» невыплаченной заработной платы за январь 2024 года за надбавку за интенсивность в сумме 10 733,34 рублей, по показателю качества работы за январь 2024 года в сумме 13 012,20 рублей; за февраль 2024 года за надбавку за интенсивность в сумме 20 977,87 рублей, по показателю качества работы за февраль 2024 года в сумме 21 687,00 рублей; перерасчете отпускных в апреле 2024 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-22/2025 (2-2210/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-001183-54) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева