Судья Ханзина Л.Е. Дело № 22-3202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого 

- 15 апреля 2024 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания составляет 24 часа, дополнительного – 1 год 9 месяцев, приговор вступил в законную силу 3 мая 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора ФИО16 об изменении приговора, мнение защитника ФИО15 о необходимости смягчения наказания,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон. 

Заявляет о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением условного осуждения. 

Высказывает мнение о том, что при принятии решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который должных выводов для себя не делает, совершил аналогичное деяние в период отбытия наказания по предыдущему приговору (спустя месяц после его вынесения), подвергая угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

В связи с этим оспаривает вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд присоединил к лишению свободы неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 15 апреля 2024 года, а затем, ссылаясь на ст. 73 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным. Вместе с тем положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания сложить реальное наказание с условным.

С учетом изложенного ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из него указания на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Новое аналогичное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период отбывания им наказания по приговору суда.

При вынесении обжалуемого приговора суд применил ст.ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания по приговору от 15 апреля 2024 года; окончательно назначил ФИО1 лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Одновременно с этим суд применил ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Между тем, положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. 

В нарушение требований ст. 73 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел сведения о личности осужденного, характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Следовательно, вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст.ст. 43 и 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ подлежит отмене. 

Вместе с тем суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение выводов об этом не содержит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, давал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ – заменить назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям по состоянию на 17 сентября 2024 года основное наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сокращена до 1 года 7 месяцев 15 дней.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15 апреля 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять срок его отбывания с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко