Дело № 1-209/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО1,

защитника адвоката Кашапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле строительной площадки, расположенной около 

<

адрес>, увидел дорожные плиты и передвижные вагончики, принадлежащие ООО «ТехСтройСервис», на одной из плит была надпись «куплю» с указанием номера сотового телефона 

<

***> и у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел на их 

<

данные изъяты> хищение. 

Реализуя свой преступный умысел в тот же день около 08 часов 40 минут ФИО2 позвонил по вышеуказанному телефону и, представившись сотрудником строительной компании, предложил ранее незнакомому ФИО8 приобрести указанные дорожные плиты и передвижные вагончики, на что последний согласился. 

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном месте, продал ФИО12 дорожные плиты ПД 2.0-30-12 в количестве 30 штук, стоимостью 4800 рублей каждая, три передвижных строительных вагончика, стоимостью 43333 рубля каждый, принадлежащие ООО «ТехСтройСервис», тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, которые потом были оттуда вывезены. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Полученными от ФИО11 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате чего, ФИО2 причинил ООО «ТехСтройСервис» ущерб в крупном размере на общую сумму 273 999 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил вменить в вину подсудимому ФИО2 совершение кражи каждой дорожной плиты ПД 2.0-30-12 стоимостью 4800 рублей и каждого передвижного строительного вагончика стоимостью 43333 рубля, поскольку справкой эксперта № установлено, что рыночная стоимость одной дорожной плиты ПД 2.0-30-12 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, с учетом эксплуатации составляет 4800 рублей, а рыночная стоимость одного передвижного строительного вагончика на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, с учетом эксплуатации составляет 43333 рубля /л.д.137-145/.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как общая сумма похищенного подсудимым составляет 273 999 рублей, что превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, явку подсудимого с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его супруги от первого брака, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, также являющегося ребенком его супруги от первого брака и воспитанием которых он занимается, состояние здоровья малолетнего ребенка его супруги ФИО9, 2005 рождения, наличие у него хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, наличие у неё хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, а так же наркоманией не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.124-127/. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий