№ 12-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., 

рассмотрев жалобу директора ГАУСОН «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГАУСОН «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Фактически ни какой проверки в ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определённого места жительства 

<

адрес>» не проводилось, так как проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов включена в график проверок прокуратурой на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, согласно вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., изменения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», уточнены критерии идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве производственных объектов, согласно которым к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного и сжиженного углеводородного газа до 0,005Мпа включительно. На основании этого, сети газопотребления с давлением 0,005Мпа включительно, как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются, как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа. На балансе ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростов-на-Дону», находятся газопотребления с давлением 0,005 МПа, что подтверждается техническими документами. ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» не было своевременно оповещено о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу с Федерального закона от 02.06.2016г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем учреждение не успело до 31.12.2016 г. исключить объект, который согласно законодательству, не является опасным объектом из государственного реестра ОПО. На данный момент заявление на исключение из реестра опасных объектов подано в ФС Ростехнадзор и объект исключен. На основании изложенного, учитывая в том числе малозначительность совершенного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд явились представители заявителя ФИО1, ФИО2, требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварйй на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, с учётом изложенных норм, субъектом, ответственным за нарушения по соблюдению требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, является организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наличия сведений по организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, на взрывопожароопасных производственных объектах III класса опасности, сетях газопотребления, было установлено, что Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства г. Ростова-на-Дону» эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности, сеть газопотребления ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определённого места жительства 

<

адрес> зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №, не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 1 апреля соответствующего календарного года, в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), сведения об организации на объекте производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г.Ростов-на- Дону» главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде 200 000 руб.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов допущено по вине юридического лица Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства г. Ростова-на-Дону» так как своими действиями (бездействием) нарушило требования ч. 1, ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно вступившим в законную силу с 01.09.2016г., изменения федерального закона от 02.06.2016г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», уточнены критерии идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве производственных объектов, согласно которым к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного и сжиженного углеводородного газа до 0,005Мпа включительно. 

Согласно представленной технической документации, на балансе ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростов-на-Дону», находятся газопотребления с давлением 0,005 МПа. 

По состоянию на день рассмотрения дела объект исключен из реестра опасных объектов, однако при этом, ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. 

<

адрес> в установленные сроки, до исключения объекта из реестра, сведения, подлежащие предоставлению в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, в установленные сроки не представлены.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГАУСОН РО «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростов-на-Дону» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса РФ об АП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в Кодекса РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом, с учетом установления факта непредоставления ГАУСОН «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, однако по состоянию на день рассмотрения дела объект исключен из реестра опасных объектов, прихожу к выводу, что в данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в ГАУСОН «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. 

<

адрес>», - отменить, освободив ГАУСОН «КСЦ по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья А.В.Лепетюх