РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», указав, что он является собственником автомобиля LADA Vesta VIN № комплектация 51-Х73 производства АО “АВТОВАЗ”.

Гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации ФИО2 столкнулся с возникновением существенных недостатков на его автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию изготовителю с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии. 

Претензия вручена производителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потребителя от производителя была перечислена сумма в размере 1 514 450 рублей. Поступившая сумма значительно меньше стоимости соответствующего автомобиля. 

Для определения стоимости автомобиля потребитель обратился к независимому эксперту. На основании экспертного исследования № стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии потребителя составляет 1 851 400 рублей. Недоплаченная сумма составляет 336 950 рублей (1 851 400-1 514 450). Отсюда следует, что до настоящего момента требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства дела, истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» 203 350 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1 717 800 - 1 514 450); расходы по оплате услуг эксперта в размере -

50 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 150 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 178 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО5 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, считая, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате стоимости некачественного автомобиля, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМ Компани» заключен договор купли продажи автомобиля LADA Vesta VIN № комплектация 51-Х73 стоимостью 844 900 рублей (л.д. 17).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д. 15).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следовало, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны завода-изготовителя не последовало надлежащего исполнения по передаче покупателю качественного автомобиля.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к заводу-изготовителю с претензией (л.д. 19).

Претензия вручена производителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потребителя от производителя была перечислена сумма в размере 1 514 450 рублей. 

Не согласившись с перечисленной суммой ФИО2 обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению № стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии потребителя составляет 1 851 400 рублей. Недоплаченная сумма составляет 336 950 рублей (1 851 400-1 514 450). 

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности и соблюдение срока предъявленной истцом претензии. 

Исходя из произведенной ответчиком выплаты по стоимости некачественного автомобиля, следует признать, что требования истца частично были удовлетворены заводом-изготовителем в до судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения с учетом уточнений, в размере 203 350 рублей.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу авто оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного нового автомобиля, которое судом было удовлетворено (л.д. 61-62).

Из представленного по делу экспертного заключения ООО Б.о. «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день предлагаются к продаже автомобили LADA Vesta SW Cross комплектация COMFORT (код комплектации GFK21-21-X36). Данный автомобиль не является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA VESTA VIN №, комплектации 51-Х73. Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA SW CROSS, комплектации наиболее близкой к 51-Х73, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен дилеров Самарского региона, составляет: 1717 800 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей (л.д. 84).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему. 

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 203 350 рублей (1717 800 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 1514 450 рублей, выплаченных ответчиком). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в счет компенсации убытков за автомобиль LADA Vesta VIN № (л.д. 102). Таким образом суд полагает возможным считать в данной части требования истца исполненными, истец данные требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявлен на сумму 150 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что ответчик предпринял меры для возврата денежных средств истцу, однако истец с определенной ответчиком стоимостью товара не согласился, а окончательно стоимость аналогичного нового товара была определена в судебном порядке после получения выводов судебной экспертизы, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (20 930 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы по стоимости автомобиля в размере 203 350 рублей исполнено, требование о взыскании неустойки размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств за автомобиль не подлежит удовлетворению. Истцом данное требование не поддерживалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (203 350 + 110000 + 3 000) : 2 = 158175 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, 50% из которых (20 000 рублей) взыскать с пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение исследования транспортного средства на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций автотранспортного средства для установления наличия имеющихся на автомобиле недостатков истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д. 23) являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АВТОВАЗ»», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6633,50 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СОООЗПП «Ампаро» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3611 №) денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 110 000 рублей, в счет неустойки; 20 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 183 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СОООЗПП «Ампаро» штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования СОООЗПП «Ампаро» в интересах ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 633,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья С.В. Фролова