Судья Старилов М.Ю. дело № 22-2437/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

защитника подсудимой ...........1-адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ...........1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию адвоката ...........5 в защиту подсудимой ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Авериковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимой, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Хостинского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

После завершения судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) требованиям уголовно-процессуального закона обвинительного заключения по уголовному делу, после чего, суд исследовав и оценив собранные в процессе предварительного расследования и представленные сторонами доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив позиции сторон относительно наличия (отсутствия) оснований для возврата уголовного дела прокурору, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подсудимая ...........1 подала апелляционную жалобу, согласно доводам которой, считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что при вынесении судом на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, её защитник высказал позицию о том, что не возражает, а она, растерявшись и не являясь юристом, до конца не поняв сути происходящего и правовые последствия для нее, выразила позицию, аналогичную её защитника. В настоящее время, ознакомившись с обжалуемым постановлением, она понимает, что адвокатом высказана позиция без согласования с ней и без разъяснения сути возвращения уголовного дела прокурору. Она возражает против возвращения дела прокурору, так как полагает, что на предварительном следствии её законные права и интересы нарушены не были. Она знала и понимала в совершении каких преступлений обвиняется, вину признала в полном объеме, раскаялась. В ходе предъявления ей обвинения .........., прочитав готовый текст постановления, расписалась в соответствующем протоколе, совместно с защитником, делала это добровольно без оказания давления со стороны следователя или иных лиц. Врученное ей .......... обвинительное заключение полностью соответствует тексту постановления, с которым она знакомилась и подписывала у следователя ...........

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ в апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Полагает, что отсутствие подписей следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а равно в постановлениях частичного прекращения уголовных дел, не является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанное может быть устранено в ходе судебного следствия.

Также, указывает, что согласно материалам уголовного дела, помимо постановления от .......... о привлечении ...........1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, имеется также протокол ознакомления обвиняемой совместно с защитником с указанным процессуальным решением, в котором стоит рукописная запись ...........1 об ознакомлении с объемом предъявленного обвинения и об отношении к нему, на которое со стороны обвиняемой, а равно защитника замечаний не поступило.

Считает, что органом предварительного следствия в полном объеме соблюдены требования ч.8 ст. 172 УПК РФ, ...........1 выдана копия привлечения ее в качестве обвиняемой от .........., при этом замечаний и жалоб от последней не поступило, решение обжалованию не подлежало.

На основании изложенного, государственный обвинитель полагает, что частичное отсутствие подписей в процессуальных документах указывает на наличие факта технической ошибки должностного лица, которая не ведет за собой существенного нарушения федерального законодательства, прав сторон и, как следствия, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ...........1, подписано и утверждено всеми должностными лицами, в компетенции которых находятся соответствующее право и обязанность - следователем и прокурором.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ...........1 вручено под расписку обвинительное заключение подтверждающее причастность последней к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым она ознакомлена в полном объеме, исследована расписка ...........1 о получении копии обвинительного заключения.

По мнению государственного обвинителя, судом нарушен фундаментальный принцип уголовного производства, положение ст. 16 УПК РФ - право на защиту, так как судом не предоставлено время для формирования единой позиции стороны защиты, что привело к нарушению Конституционного права лица и последующей подаче апелляционной жалобы ...........1

Указывает, что объем предъявленного обвинения, изложенный в обвинительном заключении, соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении ...........1 в качестве обвиняемой от .........., текст является идентичным. Частичное отсутствие подписей следователя в постановлениях о прекращении уголовных дел в отношении ...........1 не свидетельствуют об отсутствии таковых процессуальных решений и их законности.

Допущенная следователем техническая ошибка в виде отсутствия подписей не является существенным нарушением, а равно не свидетельствует о неверности вмененных ...........1 составов преступлений.

Полагает, что доводы суда о неверной квалификации действий ...........1 являются не советующими фактическим объективным обстоятельствам, так как достоверно установлен и подтвержден совокупностью собранных и представленных суду доказательств умысел ...........1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ...........1 и в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо существенных нарушений закона при производстве расследования по делу не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя и подсудимой ...........1 подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 года № 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания, и др.

Подобных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........1, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ. 

В том числе, в нем указано место, способ и время совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются ...........1, обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В то же время фабула обвинения сама по себе сформулирована ясно, не содержит противоречий и не препятствует реализации обвиняемой прав на защиту от обвинения.

Органом следствия в описании инкриминируемых ...........1 преступлений в полной мере указано кто, когда и каким образом совершил инкриминируемые преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемой от .........., составленное старшим следователем РП ОП (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 ею не подписано, обвинение ...........1 в окончательном виде фактически не предъявлено, также как и не подписано постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ...........1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. 

Так, согласно материалам уголовного дела, а равно смысла обжалуемого постановления, установлен и констатирован факт отсутствия подписей следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ...........1 от .......... (т.6 л.д.150-222), а также в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ...........1 от .......... (т.6 л.д.146-147).

Положением абз.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» установлено толкование понятия «обвинительный документ» к которому отнесены - обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

При данных обстоятельствах, отсутствие подписей следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а равно в постановлениях о частичных прекращениях уголовных дел, не является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, данное нарушение не является неустранимым в ходе судебного следствия, в частности судом не реализована возможность допроса должностного лица - следователя ...........7 в производстве которой находилось данное уголовное дело и выносились советующие процессуальные постановления.

Также, согласно материалам уголовного дела (т.5 л.д.173-193), в нем, содержится не только постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемой по уголовному делу от .........., но и протокол ознакомления обвиняемой совместно с защитником с указанным процессуальным решением, где имеется рукописная запись ...........1 об ознакомлении с объемом предъявленного обвинения и отношением к нему, в котором указано, что последняя вину признает в полном объеме. Более того, замечаний со стороны обвиняемой, а равно защитника не поступило.

В соответствии с ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Указанное требование закона органом предварительного следствия соблюдено в полном объеме. ...........1 выдана копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от .........., при этом замечаний и жалоб от последней не поступило.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на наличие факта технической ошибки должностного лица - следователя ...........7, в виде частичного отсутствия подписей в процессуальных документах, при этом наличие таковой не ведет за собой существенного нарушения федерального законодательства, прав сторон и, как следствия, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ...........1 подписано и утверждено всеми должностными лицами, в компетенции которых находятся соответствующее право и обязанность - следователем и прокурором.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ...........1 вручено под расписку обвинительное заключение по обвинению последней в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч, 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым она ознакомлена в полном объеме. Кроме того, исследована расписка ...........1 о получении копии обвинительного заключения.

Объем предъявленного обвинения, изложенный в обвинительном заключении соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от .........., текст является идентичным.

Кроме того, частичное отсутствие подписей следователя в постановлении о прекращении уголовных дел в отношении ...........1 не свидетельствуют об отсутствии таковых процессуальных решений и их законности.

Допущенная следователем техническая ошибка в виде отсутствия подписей не является существенным нарушением, а равно не свидетельствует о неверности вмененных ...........1 составов преступлений ввиду того, что, согласно установленного порядка статистической отчетности и учета преступлений на территории Российской Федерации, на каждое принятое процессуальное решение, в данном случае постановление о прекращении уголовного дела выставляется соответствующая статистическая карточка, которая проходит проверку и вносится в ИЦ ГУ МВД РФ в обязательном порядке с приложением копии соответствующего постановления.

Выводы суда о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при квалификации действий ...........1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно что последняя имела различный преступный умысел на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории ............ Краснодарского края отдельно по каждой из 27 обнаруженных закладок, ввиду чего её действия подлежат квалификации в качестве самостоятельных составов преступления, также являются несостоятельным и не советующими фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела .......... в ходе производства личного досмотра ...........1 в сумке последней обнаружено 27 свертков с наркотическим средством, которые она намеревалась сбыть на территории ............ Краснодарского края.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. Исходя из указанных выше требований Законов, для вывода о виновности подсудимого по всем вмененным преступлениям необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им каждого отдельного преступления с обязательными квалифицирующими признаками. Органами следствия установлен умысел ...........1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ, в подтверждение которого представлена совокупность доказательств, указанных в обвинительном заключении, в том время как вывод суда основан на фактическом предположении о возможности действий лица в случае не пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, органом предварительного расследования нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, с учетом допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимой ...........1

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, апелляционную жалобу подсудимой ...........1 и апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 – удовлетворить. 

Направить уголовное дело в отношении ...........1, на новое рассмотрение в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края, в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ...........1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Авилов