Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

20 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2месяца 27 дней лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что ФИО1 признал допущенные им нарушения порядка отбывания наказания без уважительных причин, вместе с тем, тот официально трудоустроен, имеет социально-полезные связи, постоянное место жительства, намерен отбывать наказание в виде ограничения свободы, находит обжалуемое постановление преждевременным. Полагает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не приняли все возможные меры профилактического воздействия на его подзащитного, которые могли повлиять на его поведение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, в том числе допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Судом названные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 14 ноября 2024 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также об ответственности за их несоблюдение.

1 апреля 2025 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания ввиде ограничения свободы, за которое 2 апреля 2025 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года ранее установленные ограничения дополнены ограничением – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением выполнения осужденным в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору. 

Несмотря на установленные судом ограничения, 1 июля 2025 года ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания ввиде ограничения свободы, за которое 2 июля 2025 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

После применения официального предостережения ФИО1 не находился по месту жительства в период с 12 по 18 июля 2025 года, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания ввиде ограничения свободы, за которое 18 июля 2025 года ему повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что осужденный после направления представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд для рассмотрения вопроса о замене ФИО1 наказания более строгим наказанием, вновь в ночь на 20 августа 2025 года отсутствовал по месту жительства. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем указал в своем решении, и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка осужденного на наличие официального трудоустройства, социально-полезных связей, постоянное места жительства, намерение отбывать наказание в виде ограничения свободы не опровергает правильность выводов суда о признании его лицом, злостно нарушающим порядок отбывания наказания. 

Неотбытый срок наказания определен судом правильно, местом отбывания лишения свободы верно определена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись