Дело № 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Д.,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З., 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> г. Химкинским городским судом МО по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

<

дата> г. Химкинским городским судом МО по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

<

дата> г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. 

<

дата> г. З. находился на 7 этаже общедомового балкона по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой К. В указанный период времени на балкон зашел супруг К. - Ч., у которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З., возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Ч. нанес З. не менее одного удара кулаком по лицу, а также замахнулся на З. имевшимся при себе гаечным ключом. В свою очередь З. нанес не менее четырех ударов кулаками по лицу Ч. В ходе драки у З. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., вызванный противоправным поведением последнего. Реализуя свои преступные намерения, З., пребывая в состоянии агрессии и злости на поведение Ч., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и желая их наступления, действуя из чувства личной неприязни, вызванной поведением Ч., с целью мести за высказанные Ч. в его адрес оскорбления, понимая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью Ч., в вышеуказанный период времени, находясь на 7 этаже общедомового балкона по вышеуказанному адресу, достал из находящейся при нём сумки неустановленный предмет в виде ножа, и, используя указанный предмет в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес один удар Ч. в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий З., Ч. были причинены физическая боль, и согласно заключению эксперта № 392 от 

<

дата> телесные повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральную полость с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости); параорбитальная гематома справа. Рана в левой надключичной области причинила, согласно п.п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, тяжкий вред здоровью по признаку здоровья, опасного для жизни человека. Параорбитальная гематома справа причинена в результате ударного воздействия тупого предмета, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации гематомы. Гематома не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>.

Противоправные действия З., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З. вину признал в полном объеме и подтвердил фактические обстоятельства, инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания вины, виновность З. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 19 час. 00 мин. он пришел к своей супруге – К. забрать часы. Он забрал часы и ушел. Далее он употребил спиртное и вернулся около 23.00 часов. Вышел на балкон, там находились К. и З. Между ним и З. начался конфликт, переросший в обоюдную драку. В какой-то момент З. захватил его за шею, он стал вырываться, сильно толкать, бить его об стены, чтобы тот ослабил захват. К. кричала, пыталась их разнять. У него с собой был гаечный ключ, он взял его и замахнулся на З., но К. отобрала ключ и куда-то выбросила. В какой-то момент он почувствовал резкую боль. Он прикоснулся к ключице и увидел на своей руке кровь. Он понял, что З. ранил его чем-то острым. Чем именно он не видел. З. оставил его и ушел, а он со злости ударил жену по лицу, та стала кричать и звать на помощь. Прибежали неизвестные ему люди, те вызвали полицию и скорую. Он спустился на улицу и его увезла скорая. До произошедших событий он несколько раз говорил К., что убьет ее и З., но говорил он это просто от ревности. Гаечный ключ у него был с собой в кармане шортов, так как он подрабатывает оператором станка на мебельном производстве, ключ он в тот не выложил из кармана. Он не наносил З. ударов ключом. Рану на голове тот, скорее всего, получил, когда обхватил его за шею, а он, вырываясь, ударил его о стены балкона. Ножа он у З. не видел и в какой момент тот его ранил, он не знает (т.1 л.д.57-61, 64-70);

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем - Ч. и дочерью - Г. В начале мая 2025 она разошлась с мужем, брак официально не расторгали, он ушел жить к ее матери, поскольку квартира принадлежит ей. Она стала встречаться с З. З. она знает примерно с февраля 2025 г., она и Ч. несколько раз были у него в гостях. Ч. очень ревновал, звонил ей, угрожал убить З. Когда Ч. приезжал забирать свои вещи, он каждый раз устраивал скандалы, один раз ударил ее. Она не раз рассказывала об этом З. 

<

дата> около 19 час. 00 мин. Ч. пришел к ней забрать свои часы, потом он ушел. Около 21 час. 30 мин. к ней пришел З., они решили выпить, для чего пошли на общедомовой балкон, расположенный на 7-ом этаже дома. Они выпивали на балконе. В ходе разговора З. сказал, что у него при себе нож. Накануне Ч. звонил ей и З., угрожая убить их. После 23 час. 00 мин. к ним на балкон пришел Ч., он стал набрасываться на нее, достал из кармана шортов гаечный ключ, стал им замахиваться на нее и З. З. ударил Ч. кулаком в лицо несколько раз, потом схватил Ч. за шею, она в это время вырвала из руки Ч. гаечный ключ и выбежала с балкона на лестницу в подъезде, там она бросила ключ и вернулась обратно. З. и Ч. дрались, кричали, шумели, она попыталась их разнять. Они продолжали драться, нанося друг другу удары по лицу. Затем они прекратили драку и З. ушел с балкона в подъезд к лифтам. В это время Ч. набросился на нее и ударил по лицу. Она закричала, прибежали неизвестные ей мужчины и оттащили от нее Ч. и вывели его с балкона. У Ч. было разбито лицо с левой стороны, там была кровь, одежда с левого бока была в крови. Были ли какие-то травмы у З. она не видела. Момента, когда З. ударил Ч. ножом, она не видела, как и сам нож. Она не видела, чтобы Ч. наносил З. удары гаечным ключом в область головы (т.1 л.д. 89-93);

показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут он находился со своими друзьями на спортивной площадке между домом № 8 по ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> мкр. Сходня г.о. Химки 

<

адрес>. Примерно ближе к 00 часам 00 минут они услышали крики женщины. Они поднялись на 7-й этаж дома № 8 по указанному адресу. Там они увидели, что на балконе лестничной площадке стоит ранее незнакомая женщина, а также ранее незнакомый мужчина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита губа, его футболка с левой стороны была в крови. Также возле шеи у него была кровь. Они помогли мужчине спуститься на первый этаж указанного дома и выйти на улицу. В это время он позвонил сотрудникам полиции и в скорую помощь;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является врачом - хирургом в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница». 

<

дата> в больницу поступил Ч. и был госпитализирован в отделение хирургии с диагнозом колото-резанная рана надключичной области слева. Он был осмотрен, рана носила проникающий характер в плевральную полость. По результатам обследования диагностирован левосторонний пневмоторакс, выполнена операция ПХО раны и дренирование левой плевральной полости. Ч. после операции находился на стационарном лечении (т.1 л.д.81-84);

показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является фельдшером сокрой медицинской помощи. 

<

дата> поступил вызов № 5470 по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытию на адрес был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Он проводил его в машину скорой помощи для осмотра. В ходе осмотра были обнаружены ушибы мягких тканей головы, а также рана надключичной области. Мужчина представился как Ч. и сообщил, что травмы ему нанес новый сожитель его супруги. После осмотра Ч. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» (т.1 л.д.85-88);

показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В ходе проверки по материалу было установлено, что 

<

дата> г. в 02 часа 24 минуты в Хирургическое отделение МУЗ ДЦГБ был доставлен Ч., которому был поставлен диагноз: колотая рана левой области над ключницей, проникающее ранение левой плевральной полости. В ходе проверки по материалу, было установлено, что к совершению данного преступления причастен З. 

<

дата> в ОП «Сходненского» УМВД России по г.о. Химки обратился З., который признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, указав, что 

<

дата> г., находясь по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже общедомового балкона в ходе словесного конфликта с Ч. он достал из сумки кухонный нож и нанес ему один удар. Какого-либо давления на З. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (т.1 л.д. 96-97);

протоколами осмотра мест происшествия от 29 и 

<

дата> г., в ходе составления которых осмотрена лестничная площадка и балкон на 7-м этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: гаечный ключ, нож, след подошвы обуви, перекопированный на CB-R диск, след палыца руки (т.1 л.д. 27-29, 30-36);

карточками происшествия от 

<

дата> г. и 

<

дата> г. о произошедшем конфликте между мужчиной и женщиной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 19-25);

заявлением о преступлении от 

<

дата> г., в котором Ч. просит привлечь к уголовной ответственности З., нанесшего ему ранение в область ключицы (т.1 л.д. 26);

протоколом явки с повинной от 

<

дата> г., из которого следует, что З., 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь на балконе 7 этажа д. 8 по 

<

адрес>

протоколами осмотра предметов от 

<

дата> г. и 

<

дата> г., в ходе составления которых осмотрены нож и гаечный ключ, изъятые в ходе ОМП по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2

<

адрес>, д. 8 - 7 этаж (т. 1 л.д.102-103, 98-100);

заключением эксперта № 363 от 

<

дата>, согласно выводам которого представленный на исследование нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.107-110);

заключение эксперта № 392 от 

<

дата>, согласно выводам которого у Ч. были зафиксированы следующие повреждения: рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости); параорбитальная гематома справа.

Рана в левой надключичной области могла быть причинена в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны направлением сверху вниз, сзади наперед (согласно данным медицинской карты). По имеющимся данным установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (размеры, форма, строение) не представляется возможным.

Данное повреждение могло образоваться незадолго (не более суток) до обращения Ч. за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны, выбранной тактикой хирургического лечения (первичная хирургическая обработка раны проводится в первые сутки), динамикой течения травматического процесса. Указанная рана причинила, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденного приказом М3 РФ 

<

№ обезличен>н от 

<

дата> г., тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Параорбитальная гематома справа причинена в результате ударного воздействия твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации гематомы. Гематома расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Установленные механизмы образования раны в надключичной области слева и параорбитальной гематомы справа, не исключают возможности их причинения при обстоятельствах, изложенных З. (т.1 л.д. 145-176);

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора З., судом не установлено.

Характер действий подсудимого, при которых он нанес Ч. один удар ножом в область грудной клетки слева, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, орудие преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, З. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Использование в ходе совершения преступления ножа свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления как «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Ч. первым оскорбил З. нецензурной бранью, а также нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, в ходе последующей драки пытался нанести ему удар гаечным ключом, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков противоправного (аморального) поведения.

Вместе с тем оснований считать, что в действиях З. имеются признаки необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда нет, поскольку со стороны потерпевшего Ч. каких-либо активных действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины З. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение данных о личности З. показало, что на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника – мать, пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, сам подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Вместе с тем указанные изменения психики не лишали З. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает З. относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника – матери, пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по своему характеру является опасным.

При назначении З. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание З. следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания З. и содержания его под стражей в период с 

<

дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко