Мировой судья: Тегичева Н.В. 

Суд апелляционной инстанции: Порохнюк Е.Н.

дело № 44г-1\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 10 января 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г. 

членов президиума Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Кина

А.Р., ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Петлиной М.В. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 апреля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 14.01.2015, с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 руб. Постановлением президиума Томского областного суда от 01.04.2015 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г. Томска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2015 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с составлением заявления частного обвинения в размере 1000 руб., всего взыскано 8000 руб. Однако, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска на основании постановления от 05.11.2014, отозван с исполнения не был. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска на основании постановления от 09.10.2015 также был выдан исполнительный лист. В связи с этим, судебными приставами-исполнителями с истца были удержаны и перечислены ФИО5: 10 000 руб. – 30.09.2015, 3 745, 51 руб. – 29.06.2016, 200 руб. 55 коп. – 19.07.2016, а всего было удержано 13 946,05 руб., вместо 8 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 946,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 03.10.2017, ФИО5, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.04.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 отменить в части удовлетворения требований на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. 

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в материалах дела имеется только расписка на сумму 5000 руб.

По запросу от 24.10.2017 гражданское дело поступило в президиум Томского областного суда 10.11.2017.

Определением судьи Шефер Л.В. от 19.12.2017 кассационная жалоба ФИО5 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, президиум полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года ФИО6 заключил договор на оказание судебных услуг с ФИО7, по условиям которого ФИО6 уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.1.1).

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10000 руб., при этом 5000 руб. вносится ФИО6 авансом после подписания договора, а 5000 руб. после окончательного решения судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался только договором от 26.08.2016 (л.д.127), представленным истцом, не дав оценки содержанию данного договора в части относимости его к рассматриваемому делу, а также не исследовав доказательства несения истцом расходов по данному договору в сумме 10000 руб.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО7 от 26.08.2016 о получении от ФИО6 5000 руб. в качестве аванса согласно договора от 26 августа 2017 года (л.д.128), доказательства несения расходов в большем размере по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Оценка данным обстоятельствам в судебных постановлениях суда первой и второй инстанции не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того в силу ст.34 СК РФ полученные супругами доходы в период брака являются их совместной собственностью, если иное не установлено брачным договором, из пояснений представителя истца ФИО6- ФИО7 в судебном заседании президиума Томского областного суда следует, что представитель с истцом состоят в браке.

Судебными инстанциями это проверено не было, не была дана соответствующая правовая оценка имеющему значение для рассмотрения дела обстоятельству.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.04.2017 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 в части взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, судебные постановления в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.04.2017 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя отменить, дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: