РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3572/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда указав, что 15.07.2013г. между ООО «Рада» (застройщиком) и ООО «Эталон» (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и передать ООО «Эталон» в собственность 1-комнатную 

<

адрес> (строительный) на 8 этаже, секция 1, общей площадью 46,5 кв.м. Согласно п. 1.6 договора срок сдачи ответчиком жилого дома, где расположена квартира в эксплуатацию – сентябрь 2015г. 16.07.2015 г. между ООО «Эталон» (дольщиком), с одной стороны, и истцом (новым дольщиком), с другой стороны, был заключен договор №58/П об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. Стоимость переуступаемого права 2046 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Договор об уступке прав требования заключен на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Рада». В соответствии с договором уступки прав требований, к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору в части объекта долевого строительства - 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 46,5 кв.м, на 8 этаже, секция 1, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> п. 1.6 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения № 3 срок сдачи ответчиком жилого дома, где расположена квартира в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г. Срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 29.02.2016 г. Истец, со своей стороны, полностью и надлежащим образом исполнил все условия по договору. Ответчик грубо нарушил условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что представляет собой существенным нарушением условий договорных обязательств. По настоящее время указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, жилые помещения по актам приема-передачи дольщикам не переданы, в том числе истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 801 763,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке претензионного письма в размере 214, 48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнила, что объект передан истцу по акту приема-передачи только 29.08.2018 г. 

Представитель ответчика ООО «Рада» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по делу, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц- ООО "Эталон", СРОО инвалидов войны в Афганистане в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ООО «Рада» (застройщиком) и ООО «Эталон» (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и передать ООО «Эталон» в собственность 1-комнатную квартиру № (строительный) на 8 этаже, секция 1, общей площадью 46,5 кв.м. (л.д.5-18)

16.07.2015г. между ООО «Эталон» (дольщиком), с одной стороны, и истцом ФИО1 (новым дольщиком), с другой стороны, был заключен договор № 58/П об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г., зарегистрированный 29.08.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 61-64).

Дольщиком обязательства о порядке и сроках оплаты по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.70-71) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Основанием для заключения договора уступки прав требования явились следующие документы:

договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 5-18);

дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д.22-28);

дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 32-33); 

дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 34-56);

дополнительное соглашение №4 от 30.12.2015 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 57-59).

Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Рада».

В соответствии с договором уступки прав требований, к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору в части объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер по проекту), общей площадью 46,5 кв.м, на 8 этаже, секция 1, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения № 4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, где расположена квартира в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. Срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 28.02.2017 г.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору долевого участия ответчик не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 20.08.2018 г.

Акт приема-передачи объекта строительства по договору от 15.07.2013 г. подписан сторонами 29.08.2018 г.Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, ввиду смены застройщика, а также изменяющихся требований технических регламентов по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию, суд считает несостоятельным, поскольку обязательства перед истцом возникли у ООО «Рада» на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Кроме того, при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Направленная 30.05.2018 года в адрес Застройщика истцом претензия, с требованием возместить неустойку с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 31.12.2015 по 31.07.2018 г. –801763 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно указана дата просрочки, поскольку учитывая п.п. 1.6, 1.7 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения №4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, где расположена квартира в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г., при этом, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 28.02.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки наступает с 01.03.2017г. -первый день неисполнения обязательства, предусмотренного договором. 

Размер неустойки составляет 342785,02 руб. из расчета 1369 132 (стоимость объекта долевого участия) х 518 дней (период просрочки с 01.03.2017 по 31.07.2018) х 1/300 х 7,25% х 2.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При расчете размера штрафа также учитывается размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя (данная позиция отражена в ответе на вопрос 1 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007, утвержденного Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007).

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие судебного решения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 12500 руб. (из расчета: (20000 руб. + 5000 руб.) :2). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцу передан объект долевого строительства с актом приема-передачи квартиры, ключами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 5000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2018 г

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 214, 48 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 800 руб. за требования имущественного характера, всего 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 214, 48 руб., а всего 30214 (тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2018 г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова