Дело № 1-47-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гончаровой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23.12.2019 года,

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевшей ФИО50 Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ФИО51 Л.С., по адресу: 

<

адрес> решил украсть у последней денежные средства. С этой целью в этот же вечер в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что присутствующие на кухне квартиры ФИО69 С.Д., ФИО91 М.В. и ФИО52 Л.С., а также спящая в одной из комнат квартиры ФИО83 Ю.В., за его действиями не наблюдают, тайно похитил из пиджака в шкафу одной из комнат квартиры принадлежащие ФИО53 Л.С. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО54 Л.С. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час он совместно с ФИО70, ФИО42, ФИО46 и ФИО55, распивал спиртное в квартире последней, по адресу: 

<

адрес> где решил украсть денежные средства ФИО56, хранившиеся в шкафу в одной из комнат. Для этого в этот же вечер он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО71, ФИО57 и ФИО92 сидят за столом на кухне, а ФИО84 спит на кровати в спальне, и за его действиями не наблюдают, украл из пиджака в шкафу спальной комнаты 

<

данные изъяты> рублей. После этого он продолжил вместе со всеми распивать спиртное, а затем ушел из квартиры, впоследствии потратив похищенные деньги на спиртное и продукты питания.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО58 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пришла к своему соседу ФИО78 в квартиру 

<

адрес> где находились ФИО79, ФИО85, ФИО93 и ранее незнакомый Рассолов, которые распивали спиртные напитки. Она не исключает, что через некоторое время они все вместе могли пойти к ней в квартиру, по адресу: 

<

адрес> и на кухне продолжить распивать спиртное, а затем уйти. Утром следующего дня она обнаружила, что кто-то украл из кармана пиджака, висевшего в шкафу в одной из комнат квартиры, принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего ей был причинен ущерб, который является для нее значительным. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1, ФИО59, ФИО47 и ФИО74 распивала спиртные напитки сначала в ее квартире, по адресу 

<

адрес> а затем на кухне квартиры ФИО60, по адресу: 

<

адрес> В процессе распития спиртного она пошла и прилегла на кровать в спальне, куда через некоторое время зашел Рассолов и что-то стал искать в висящей в шкафу одежде. На ее вопрос, что он ищет, Рассолов ответил, что ФИО61 разрешила взять у нее деньги, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного. Еще через некоторое время в комнату зашла ФИО94 и также спросила ФИО1, что он делает, на что последний ответил, чтобы она к нему не лезла. Впоследствии она ушла с ФИО75 к себе домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ к ним с продуктами питания и водкой пришел Рассолов, при этом он пояснил, что продукты и спиртное он купил за деньги, которые ему прислала его тетя. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО80 С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-65) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО95, ФИО1, ФИО62 и ФИО48 сначала распивал спиртные напитки в квартире, по адресу 

<

адрес> а затем продолжил распивать спиртное на кухне квартиры ФИО63, по адресу: 

<

адрес> После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он и ФИО88 ушли к себе домой, а утром к нему пришел Рассолов с продуктами питания и спиртным, которые с его слов он приобрел за деньги, переведенные ему на банковскую карту его тетей. Однако впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей Рассолов похитил у ФИО64. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило в ее квартире 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-7) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 8-9); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО66 Л.С., с причинением ей значительного ущерба, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства ФИО97 причинив ей ущерб, который, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей на момент совершения в отношении нее преступления ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> приобретающей продукты питания и оплачивающей коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей, не имеющей иных источников дохода, является для нее значительным. При этом учитывая, что сумма похищенного имущества существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2 эпизод. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес> увидел кусты дикорастущего растения конопли и решил незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, собрал части дикорастущего растения конопли, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,57 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое сначала незаконно хранил без цели сбыта в нежилом доме 

<

адрес> а затем с ДД.ММ.ГГГГ при себе до его задержания сотрудниками полиции примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома 

<

адрес> увидел кусты дикорастущей конопли и решил сорвать их, чтобы получить марихуану и хранить ее для собственного употребления. Для этого на следующий день он оборвал листья и верхушечные соцветия конопли, часть из которых употребил путем курения, а оставшуюся часть спрятал на хранение в заброшенном доме 

<

адрес> для дальнейшего собственного употребления. Днем ДД.ММ.ГГГГ он забрал хранившуюся в данном доме марихуану и стал хранить ее при себе в одежде, чтобы потом употребить. Однако в этот же день примерно в 12 часов 40 минут он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал хранившуюся у него марихуану.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62-65) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного о нахождении предположительно наркомана в районе одного из домов по 

<

адрес> он осуществил выезд по данному адресу, где задержал ранее незнакомого ФИО1, который в присутствии понятых в ходе личного досмотра в пункте полиции 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску выдал хранившееся у него наркотическое средство марихуана. При этом Рассолов пояснил, что данное наркотическое вещество он сорвал в районе дома 

<

адрес> для личного употребления. Затем Рассолов добровольно в присутствии понятых показал сначала участок местности около дома 

<

адрес> где он в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и оборвал куст конопли, а затем показал место в заброшенном доме 

<

адрес> где впоследствии хранил данное наркотическое средство для личного употребления, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-150), а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, проводившегося в пункте полиции, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции хранившееся у него и являющееся наркотическим средством растительное вещество зеленого цвета, о чем был составлен протокол, а изъятое вещество было упаковано и опечатано. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со вторым понятым участвовала при осмотре сотрудниками полиции участка местности около дома 

<

адрес> и заброшенного дома 

<

адрес> где со слов участвующего в осмотрах ФИО1, последний сначала сорвал наркотическое средство марихуана, а затем хранил его для личного употребления, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые они прочитали и подписали, при этом никаких заявлений от них не поступило.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100) о поступившем в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску сообщении о нахождении предположительно наркомана на ул. 1-я ФИО2 г. Курска; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104), в ходе которого ФИО1 выдал хранившееся у него вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 105) и протоколом осмотра изъятого вещества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-136); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства марихуана; протоколом осмотра участка местности около дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-109) с участием ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 110); протоколом осмотра дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-113) с участием ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 114-116); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-133), согласно которым изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,57 г. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Однако суд считает исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения незаконное приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня незаконного приобретения последним наркотического средства прошло два года и сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. 

В тоже время суд считает, что сроки давности незаконного хранения им наркотического средства в значительном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от следствия и находился в розыске, в связи с чем уголовное дело в отношении него было приостановлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> собрал части дикорастущего растения конопли, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,57 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое сначала незаконно хранил без цели сбыта в нежилом доме 

<

адрес> а затем с ДД.ММ.ГГГГ при себе до его задержания сотрудниками полиции примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-179) последний в настоящее время и во время совершения преступлений хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты> которая не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 14), по эпизоду тайного хищения чужого имущества, и его объяснение (т. 1, л.д. 121-122), в качестве явки с повинной, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, выдачу им наркотического средства, имеющуюся у него умственную отсталость легкой степени, а также то, что он по месту жительства (т 2, л.д. 206) и прежнему месту жительства (т. 2, л.д. 120, л.д. 205) в целом характеризуется положительно. 

В тоже время обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по всем эпизодам совершенных им преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения, о чем сообщил и сам подсудимый. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 2, л.д. 182) характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, поскольку по настоящему делу подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2019 года. При этом с учетом данных характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Поскольку назначенное по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2019 года наказание ФИО1 частично отбыл и в настоящее время до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания, из расчета один день за один день лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: вещество растительного происхождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, период отбытия им наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2019 года, с 30.11.2018 года по 25.02.2020 года и с 26.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: вещество растительного происхождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>