Мировой судья Пономарева Э.А. 

УИД 61MS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., управляя Автомобилем «Мазда 6» гос.номер 

<

***>, пер. Островского в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения в зоне наличия пешеходного перехода, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и установлении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Апеллянт просил учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе и посещение с ними медицинских учреждений. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., управляя Автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес>, пер. Островского в районе 

<

адрес> нарушение п. 11.4 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения в зоне наличия пешеходного перехода, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократного повторного совершения четырех однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 совершил вышеуказанное административное правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня вступления в законную силу четырех постановлений за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его место работы находится за пределами 

<

адрес> и личный транспорт ему необходим для прибытия на рабочее место, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе и посещении с ними медицинских учреждений, с учетом состояния здоровья лица, привлеченного к административной ответственности, не являются основанием для изменения назначенного мировым судьей административного наказания. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельство, отягчающее административную ответственность последнего.

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья ФИО3