ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 09 марта 2021 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Говоровой О.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебской межрайонного прокурора Бочарова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО2 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1266 и ордер № 41220 2271/1 от 26 февраля 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 июля 2020 года заведомо необоснованно заявил в отдел МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о совершении в отношении него преступления -неправомерное завладении, принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Преступление ФИО1 совершено в городе Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года в 23 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления ФИО1 находясь в ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...> с целью скрыть факт совершенного им ДТП, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, написал заявление о том, что у него неизвестное ему лицо неправомерно завладело, принадлежащем ему автомобилем марки «Рено Логан». В связи с поступившим от ФИО1 сообщением дознавателем ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Свидетель №5, выполнявшим свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. После поступления указанного заявления в дежурную часть ОМВД России по городу Борисоглебску в 23 часа 50 минут 18 июля 2020 года оно было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за № 5781. По данному сообщению о преступлении, изложенному в заявлении, ФИО1 был опрошен сотрудником полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области майором полиции Свидетель №5 и повторно предупрежден им по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако, после ознакомления с содержанием объяснений, заверил ложные сведения собственноручной подписью. 

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в том, что были отвлечены силы и средства ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области на проверку поступившего ФИО1 заявления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 18 июля 2020 года он употреблял спиртные напитки и находился возле 

<

адрес>. Мимо его дома проходил ранее незнакомый ему молодой человек, с которым у них завязался разговор. Имени его он не запомнил. Спустя какое-то время, их беседа переросла в словесный конфликт. После этого, закончив разговор, неизвестный парень направился в сторону ул. 7-го Ноября, г. Борисоглебска. Когда мужчина ушел, то он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и подумал, что это неизвестный парень украл его. Тогда он решил его догнать. С этой целью, он пошел в гараж, завел автомобиль, имеющимся у него ключом, включил первую передачу, после чего, начал движение сначала по улице Павлова, затем по проулку, который вывел его на улицу 7-го ноября г. Борисоглебска, которая имеет асфальтированное покрытие. Но не справился с управлением и его автомобиль понесло в кювет, и передней частью автомобиля он наехал на столб. Он испугался и решил скрыться с места ДТП, пешком он пошел домой. Когда он подошел к дому, к нему подъехал служебной автомобиль полиции, откуда вышли сотрудники и стали задавать вопросы по поводу случившегося ранее ДТП, в этот момент он испугался, что его могут привлечь к ответственности, он сообщил им, что данный автомобиль принадлежит ему, но его угнали, он не управлял автомобилем. В связи с чем, сотрудники полиции предложили ему проехать вместе с ними в отдел полиции, для того чтобы написать заявление об угоне. В отделе полиции он написал собственноручно заявление, перед тем как его писать он был предупрежден сотрудником полиции, который принимал у него заявление об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он написал данное заявление. В тот момент он не отдавал отчет своим действиям и поступкам. В настоящее время раскаивается, в том, что ввел в заблуждение сотрудников полиции. 

На следующий день, 19.07.2020, он понял, что поступил неправильно, так как сообщил сотрудникам полиции ложные сведения. Так как это был выходной день, в полицию решил пойти в понедельник утром. 

20.07.2020, он пришел в отдел полиции, который расположен на ул. Бланской г. Борисоглебск, номер дома не помнит. Там он обратился к дознавателю Свидетель №5, и сообщил ему, что в заявлении были указаны недостоверные сведения, которые произошли 18.07.2020. 

Виновным себя признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что около 21 часа 00 минут, от оперативного дежурного стало известно, что возле дома № 141 по ул. 7-го Ноября, г. Борисоглебска произошло ДТП. С напарником инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 на служебном автомобиле они выехали по указному адресу. На месте было установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, серебристого цвета, допустил наезд на столб линии электропередач. Передняя часть автомобиля была деформирована, фары разбиты, перед автомобилем лежала табличка с государственным регистрационным знаком. Далее было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. В ходе оформления ДТП стал известен владелец вышеуказанного автомобиля, а именно ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С этой целью Свидетель №1 и Свидетель №2 проехали по указанному адресу. Возле дома находился мужчина, который оказался ФИО1 Он был в сильном алкогольном опьянении, имел шаткую походку, от него исходил характерный запах алкоголя. В ходе беседы с ним, стало известно, что у него несколько минут назад был угнан автомобиль марки «Рено Логан». Далее ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснения и написания заявления об угоне (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 18.07.2020 он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Примерно в 22 часа 55 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. 7-го ноября г. Борисоглебска, в районе дома № 141 неизвестное лицо совершило наезд на столб линии электропередач. По вышеуказанному адресу был осуществлен выезд. На месте происшествия, расположенном по указанному адресу, в ходе выяснения всех обстоятельств, от коллег Свидетель №3 узнал, что неизвестный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки «Рено Логан», принадлежащий ФИО1 После чего, последний был приглашен в отдел МВД России по г. Борисоглебску для дачи объяснений, и написания собственноручного заявления об угоне, принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 18.07.2020, около 22 часов 45 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску поступило сообщение о том, что возле дома № 141 по ул. 7-го Ноября, г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, в составе следственно-оперативной группы он приехал по вышеуказанному адресу. На месте было установлено, что водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион не справился с управлением и, съехав с асфальтированного покрытия проезжей части, совершил наезд на бетонный столб (ЛЭП). Пояснил, что по приезду на место происшествия автомобиля не было, так как его эвакуировали на штраф-стоянку. Далее в ходе, установления всех обстоятельств было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, который проживает на соседней улицы, относительно места ДТП. Установив место нахождение владельца вышеуказанного автомобиля, ФИО1 был приглашен в ОМВД России по г. Борисоглебску, с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Свидетель №4 известно, что вышеуказанный гражданин в тот же день, собственноручно написал заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, в присутствии Свидетель №4, дознавателем Свидетель №5, ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 18.07.2020, он заступил на суточное дежурство, около 22 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступило сообщение. Дежурный сообщил о том, что в районе 

<

...> г. Борисоглебска автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на бетонный столб линии электропередач. В связи с чем, в составе СОГ, Свидетель №5 выехал по указанному адресу. На месте происшествия, в ходе всех выяснений обстоятельств стало известно, что водитель автомобиля покинул место ДТП и скрылся в неизвестном направлении. После чего, была установлена личность автовладельца, им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был приглашен в отдел МВД России по г. Борисоглебску, где пояснил, что 18.07.2020 он находился возле своего дома по указанному адресу, распивал спиртное. Возле дома он встретил незнакомого ему мужчину, который также имел при себе алкоголь. Со слов ФИО1 у них завязался разговор, который в последующем перерос в конфликт, после чего неизвестный ранее мужчина совершил угон транспортного средства. В районе дома № 141 по ул. 7-го Ноября г. Борисоглебска мужчина совершил наезд на столб линии электропередач. Когда ФИО1 подбежал к своему автомобилю, то мужчины, угнавшего автомобиль уже не было. ФИО1 пояснил, что после случившегося он ушел домой. Кроме того,18.07.2020, ФИО1 было написано собственноручно заявление об угоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион. До того, как было написано заявление, Свидетель №5 было указано на ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в присутствии остальных сотрудников СОГ. После чего, заявление было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений. В тот же день гражданин ФИО1 ушел домой. 

20.07.2020 Свидетель №5 находился на своем рабочем месте, по адресу: 

<

...>, к нему обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что 18.07.2020 им были даны ложные показания относительно угона автомобиля. С гражданина ФИО1 было дополнительно взято объяснение, в котором он пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Рено Логан» никто не угонял. Он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением допустил наезд на столб ЛЭП и, испугавшись ответственности, сообщил ложные сведения относительно событий, произошедших 18.07.2020. В связи с чем, он был обязан сообщить в ДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску о заведомо ложном доносе (л.д.62-64).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.07.2020, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 и иллюстрация к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16);

- заявлением от 18.07.2020, согласно которому, гражданин ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2020 в 21 час 00 минут совершило угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 9);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, согласно которому, из материалов проведенной проверки следует, что в данном конкретном случае отсутствуют событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 19-20).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется. 

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. 

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует и характер действий ФИО1, который явился в орган полиции и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших осужденного обратиться с заведомо ложным доносом об угоне находящегося у него в пользовании автомобиля, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку установлено, что именно ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По сведениям, содержащимся в сообщениях Казенного учреждения здравоохранения «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 19 ноября 2020 года и от 13 ноября 2020 года, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 105,107). 

Согласно заключению специалиста от 16 декабря 2020 года ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении ( т.1 л.д.85).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 119-123). К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступлений возник им после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, материального положения виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, принимая во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа равными частями на 2 месяца.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 2500 рублей 00 копеек. 

Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 каких либо сведений о его материальной несостоятельности не предоставил, он имеет стабильный доход, на иждивении у него никого нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в течении 2 (двух) месяцев).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя - Отделение Воронеж; БИК - 042007001, КБК – 18811621050056000140 (денежные взыскания, назначенные по приговору суда), ОКТМО - 20641000, КПП 366601001.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати