Дело №1-83/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000533-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 сентября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Зимоглядова,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Власова И.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 00 часов 00 минут 16.08.2022 года до 24-х часов 00 минут 22.08.2022 года, у ФИО1, находящегося у себя дома, реализуя возникший умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к зданию фермы, расположенной на удалении 950 метров севернее от дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл дверь фермы своим ключом, прошел в помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, обнаружил, поочередно демонтировал и 

<

данные изъяты> похитил чугунные решетки с каналов навозоудаления животноводческой фермы КРС в количестве 9 штук на общую сумму 31005 рублей из расчета стоимости 3445 рублей за одну штуку, двигатели электрические 380В в количестве 6 штук на общую сумму 16800 рублей, 2 вакуумных насоса модели «УВД 10.000» на общую сумму 22000 рублей; с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 69805 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 23.08.2022 года до 24-х часов 00 минут 26.08.2022 года ФИО2 совместно с ФИО1 находились дома у последнего, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщил ФИО1, на что последний дал согласие, реализуя который в указанный период времени совместно подошли к ферме расположенной на удалении 950 метров севернее от дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 своим ключом открыл дверь фермы, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение фермы, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, обнаружили и помогая друг другу поочередно демонтировали и вынесли на улицу 3 чугунные решетки с каналов навозоудаления животноводческой фермы КРС стоимостью 10335 рублей из расчета стоимости 3445 рублей за одну штуку, принадлежащие Потерпевший №1; с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10335 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в августе 2022 года в связи с материальными трудностями возник умысел на хищение лома металла находившегося в помещении зимней фермы, за которой он присматривал. При этом Потерпевший №1 ему не разрешал ничего брать с его фермы, ломать и тем более продавать. Так 16.08.2022 года, на следующий день после дня рождения ФИО2, в дневное время, он на автомобиле, который ему Потерпевший №1, оставил в за то что он будет присматривать за его фермой и он его считает своим поехал, на зимнюю ферму, расположенную примерно в 950 метрах от дома по адресу 

<

адрес>, где подошёл к металлической входной двери, открыв её ключом, который ему давал Потерпевший №1, и зашёл во внутрь зимней фермы. После чего он подошел к чугунным решёткам, которые использовались для сдвигания навоза в рештаки. Одна решётка высотой около 1 метра, шириной примерно около 50 см, толщина металла примерно около 2 см. и поочередно вынес из помещения фермы четыре чугунные решетки, поместил их в автомобиль, закрыв входную дверь данной фермы уехал к себе домой, где с помощью кувалды разбил на многочисленные фрагменты вышеуказанные решетки, затем сложил их в мешки и положил в автомобиль. На следующий день, 17.08.2022 года попросил ФИО2 в ходе телефонного разговора отвезти его в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав туда, самостоятельно выгрузил мешки из багажника автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные мешки, сколько составил вес металла не помнит, за него дали около 3500 рублей. ФИО2 при этом находился в автомобиле и ему не помогал. На следующий день, 18.08.2022 года, он снова поехал на своем автомобиле на вышеуказанную ферму, чтобы забрать, то, что не забрал в прошлый раз. Зайдя на ферму вышеуказанным способом, подошел к чугунным решёткам и поочередно вынес из помещения фермы пять чугунных решеток, положил в автомобиль, закрыл входную дверь данной фермы и уехал домой, где также с помощью своей кувалды разбил на многочисленные фрагменты похищенные им решетки, затем сложил их в мешки и положил в автомобиль. На следующий день, 19.08.2022 года попросил ФИО2 отвезти его в вышеуказанный пункт приема металла, последний согласился. Приехав туда, самостоятельно выгрузил мешки из багажника автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные мешки, сколько составил вес металла не помнит, за него получил около 4500 рублей, после чего уехали. ФИО2 из автомобиля не выходил. Затем 21.08.2022 года он снова поехал на вышеуказанную ферму, за металлом. Зайдя на ферму вышеуказанным способом, подошёл к месту навозоудаления, где стояли 2 электродвигателя, которые были прикручены к редуктору и держались каждый на 2 двух болтах. Далее он ключом открутил 2 электродвигателя, после чего с помощью кувалды, которую привез с собой, разбил и разобрал 2 электродвигателя. Данные электродвигатели были чугунные, внутри электродвигателей находись много металлических шестерёнок. Далее он все металлические элементы от двух электродвигателей сложил в один мешок, который отнёс и положил в багажник автомобиля. Далее он снова зашёл в помещение фермы, и проследовал в слесарную комнату, где находилась бетонная площадка, на которой были расположены 2 электрических двигателя и 2 вакуумных насоса, которые он также разбил кувалдой и разобрал на многочисленные металлические элементы и сложил в мешки, которые отнёс в машину. Затем снова зашёл в помещение фермы, где проследовал в молочный блок, где стояли 4 металлические электродвигателя, оттуда он взял только 2 металлических электродвигателя, которые погрузил в мешки и отнёс в автомобиль, при этом он данные 2 электродвигателя не разбирал и не ломал. Далее он вышел из фермы, закрыл ключом входную дверь и уехал к себе домой. На следующий день, он так же попросил ФИО2 отвезти его в пункт приема металла, по вышеуказанному адресу, последний согласился. Поехав в пункт приема металла самостоятельно выгрузил мешки из багажника автомобиля, которые с Свидетель №2 взвесили, сколько составил вес металла не помнит, дали за него около 6000 рублей. ФИО2 также из автомобиля не выходил. Все вышеуказанные денежные средства, которые он получил за сдачу похищенного металла, он потратил на продукты питания, на оплату коммунальных счетов, на приобретение одежды и обуви сыну к школе, а также школьных принадлежностей. Ознакомившись с заключением эксперта, согласен со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества. Также 25.08.2022 ФИО2 предложил ему совершить хищение чугунных решеток находившихся в ферме Потерпевший №1, он согласился, но так как на улице было уже темно, они решили что поедут на ферму утром. На следующий день 26.08.2022 года, ФИО2 пришел к нему домой и на его автомобиле поехали к ферме, прибыв туда подошли к входной двери, он открыл ключом данную дверь, и они зашли во внутрь, откуда совместно с ФИО2 взявшись за чугунную решетку перенесли её в автомобиль и положили в багажник, после чего таким же путём перенесли ещё 2 чугунные решетки, таким образом они похитили с фермы 3 чугунные решетки. После чего ФИО2 отвез его домой, и сам уехал в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он при сдаче 3 чугунные решеток не участвовал, ФИО2 сам сдал 3 чугунные решетки также «Пантелею» в 

<

адрес>, вернувшись привез ему необходимые запасные части на автомобиль, и он их установил в свой автомобиль, остальные деньги ФИО2 забрал себе, сколько именно он заплатил за запчасти и сколько оставил себе он у него не спрашивал, так как ему это было не интересно. Ознакомившись с заключением эксперта, согласен со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он рассказал ему, что он в августе 2022 года похитил с его фермы 9 чугунных решеток для навозоудаления, 6 электрических двигателей, два вакуумных насоса и сдал их как лом металла в пункт приема металла в 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем также в августе 2022 года совместно с ФИО2 похитили с его фермы еще 3 чугунных решетки для навозоудаления и также сдали как лом металла в пункт приема металла в р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, попросил прощения (т.1 л.д. 94-100, т.2 л.д.108-113); в ходе предварительного расследования он также давал признательные показания при проверке их на месте и в ходе очной ставки с ФИО2, а также со свидетелем Свидетель №2, соответствующие приведенным выше описаниям собственных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-112, 155-158, 167-172). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 950 метрах от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, расположены 2 конюшни, 2 зимних фермы и одна летняя ферма и он ранее до 2021 года работал по хозяйству на данных фермах. Также у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся в дружеских отношениях. Ему известно, что январе 2022 года Потерпевший №1 собрался в 

<

адрес>, поэтому распродал весь скот, который содержал на ферме и попросил ФИО1 присматривать за фермой, на что он согласился. Также ему известно, что Потерпевший №1 оставил как вознаграждение ФИО1 свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, за то, что он присматривает за его фермой. При этом он периодически возил на вышеуказанном автомобиле ФИО1, в том числе иногда возил его сдавать металл в пункт приема металла в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО16. Так 17.08.2022 года, дату он запомнил так как это было через два дня после моего дня рождения, ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора попросил его отвезти его в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. По пути следования ФИО1 рассказал ему, что он похитил металл с фермы Потерпевший №1 Приехав туда, ФИО1 самостоятельно выгрузил мешки из автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные мешки, он при этом стоял в стороне и не слышал, сколько составил вес металла, но видел, что в мешках находятся чугунные фрагменты. После этого ФИО1 сел в автомобиль и они поехали обратно в с. 

<

адрес>. 19.08.2022 года, ему позвонил ФИО1 и снова попросил его отвезти его в пункт приема металла, по вышеуказанному адресу, он согласился. По пути следования ФИО1 рассказал ему, что он снова похитил металл с фермы Потерпевший №1 Приехав туда, ФИО1 самостоятельно выгрузил мешки из автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные мешки, он при этом стоял в стороне и не слышал, сколько составил вес металла, но видел, что в мешках находятся чугунные фрагменты. После этого ФИО1 сел в автомобиль и они поехали обратно в с. 

<

адрес>. 22.08.2022 года, ему позвонил ФИО1 и снова попросил его отвезти его в пункт приема металла, по вышеуказанному адресу, он согласился. По пути следования ФИО1 рассказал ему, что он снова похитил металл с фермы Потерпевший №1 Приехав туда, ФИО1 самостоятельно выгрузил мешки из автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные мешки, он при этом стоял в стороне и не слышал, сколько составил вес металла, но он видел, что в мешках находятся детали каких-то двигателей и как ему показалось 2 небольших двигателя. После этого ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали обратно в с. 

<

адрес>. 25.08.2022 года в вечернее время предложил ФИО1 совершить хищение чугунных решеток находившихся в ферме Потерпевший №1, на его предложение последний согласился. На следующий день 26.08.2022 года, он пришел домой к ФИО1 и они на его автомобиле поехали к ферме Потерпевший №1. Прибыв к ферме, он и ФИО1 подошли к входной двери фермы, затем ФИО1 открыл ключом данную дверь, и они зашли во внутрь фермы, где совместно с ФИО1 вдвоём взявшись за чугунную решетку перенесли её в автомобиль и положили в багажник, после чего таким же путём перенесли ещё 2 чугунные решетки, таким образом похитили с фермы 3 чугунные решетки. После чего он сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, он отвез его домой, и сам поехал в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где выгрузил чугунные решетки из багажника автомобиля, с Свидетель №2 взвесили вышеуказанные чугунные решетки, сколько составил вес металла он не помнит, но ему заплатили за них примерно 2500 рублей. После этого он сел в автомобиль и поехал обратно в 

<

адрес>. ФИО1 при сдаче 3 чугунные решеток не участвовал, он сам сдал 3 чугунные решетки также «ФИО17» 

<

адрес> 

<

адрес> приобрел запасные части на автомобиль, и ФИО1 их установил в свой автомобиль, остальные деньги он забрал себе и потратил на свои нужды. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен заключением эксперта о стоимости похищенных чугунных решеток, принес Потерпевший №1 свои извинения, раскаялся в содеянном (т. 2 л.д. 120-123, 130-134); в ходе предварительного расследования он также давал признательные показания при проверке их на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, соответствующие приведенным выше описаниям собственных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-143, 155-158);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, для разведения скота приобрел животноводческий комплекс расположенный в 

<

адрес> рядом с селом, который оформил на своего брата ФИО18. В январе 2022 года он решил уехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства, поэтому весь скот, который содержался у него на ферме он распродал и данную ферму законсервировал. При этом в 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО1, которого он попросил присматривать за фермой, а также за всем имуществом, которое осталось на ферме, на что последний согласился, оставил ему ключи от фермы, чтобы он периодически заходил в нее и проверял сохранность имущества. Двери фермы плотно закрываются, возможности проникнуть на ферму без ключа нет. На момент его отъезда на ферме из ценного имущества в том числе оставались решетки чугунные с каналов навозоудаления животноводческой фермы КРС, размерами 90*50 см, толщина металла 2 см, двигатели электрические 380 В, мощностью 1,5 кв, на 1500 оборотов, насосы вакуумные модели «ВР- 05 D». 28.04.2023 года ему позвонил ФИО1, который рассказал ему, что в августе 2022 года похитил с его фермы 9 чугунных решеток для навозоудаления и сдал их как лом металла в пункт приема металла в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем также в августе 2022 года совместно с ранее ему знакомым ФИО2 похитили с его фермы еще 3 чугунных решетки для навозоудаления и также сдали как лом металла в пункт приема металла в р.

<

адрес>. Также он пояснил, что также в августе 2023 года он также похитил из его фермы 6 электрических двигателей и два вакуумных насоса, которые также сдал как лом металла на вышеуказанный пункт приема металла и просил у него прощения. После окончания телефонного разговора позвонил в полицию и сообщил о хищении вышеуказанных предметов из здания принадлежащей ему фермы. Также от сотрудников полиции стало известно, что 9 чугунных решеток для навозоудаления, 6 электрических двигателей и 2 вакуумных насоса действительно похитил ФИО1 в период с 01.08.2022 года по 28.04.2023 года. А также в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 года совместно с ФИО2 похитил еще 3 чугунных решетки для навозоудаления. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Ущерб от данной кражи для его является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Брать, распоряжаться или пользоваться каким-либо имуществом с фермы не разрешал. Получил денежные средства от ФИО1 в сумме 24 576 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и в сумме 10000 рублей, 15000 рублей, так же в счет возмещения ущерба. ФИО2 ему также возместил ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 82-85, 99-100);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, продолжительное время проживает в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 150 метрах от дома 

<

адрес>, расположены 2 конюшни, 2 зимних фермы и одна летняя ферма. Хозяином данных ферм являлся Потерпевший №1, который распродал скот переехал в 

<

адрес> и попросил ФИО1 присматривать за фермой, на что он согласился, передал ему ключи от фермы и попросил, чтобы он иногда заходил в нее и проверял сохранность имущества, также оставил в пользование ФИО1 свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион. 16.08.2022 года ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле куда-то, куда он ей не говорил, и она не спрашивала. Примерно через 2 часа он вернулся домой и привез чугунные решетки в количестве 4 штук, она спросила у него, что это за решетки, на что он ей ответил, что он их взял с фермы Потерпевший №1 Далее ФИО1 разбил их на части, сложил по мешкам и положил в багажник автомобиля. На следующий день 17.08.2022 года в дневное время к ним в гости пришел ФИО2 и они с ФИО1 уехали с его слов в пункт приема металла. К вечеру они вернулись и ФИО1 сказал ей, что сдал металл примерно за 3500 рублей. 18.08.2022 года ФИО1 снова поехал на ферму Потерпевший №1 привез чугунные решетки в количестве 5 штук, которые разбил на части, сложил по мешкам и положил в багажник автомобиля. На следующий день в дневное время 19.08.2022 года к ним в гости снова пришел ФИО2 и они с ФИО1 уехали с его слов в пункт приема металла. К вечеру они вернулись и ФИО1 сказал ей, что сдал металл примерно за 4500 рублей. 21.08.2022 года ФИО1 снова поехал на ферму Потерпевший №1 привез фрагменты каких-то двигателей и 2 двигателя были не разобраны, он все разложил по мешкам и положил в автомобиль. 22.08.2022 года в дневное время к ним пришел ФИО2 и они с ФИО1 уехали с его слов в пункт приема металла. К вечеру они вернулись и ФИО1 сказал ей, что сдал металл примерно за 6000 рублей. Все денежные средства, которые ФИО1 получил за сдачу похищенного металла, они потратили на покупку одежды сыну, школьных принадлежностей, обуви, а также на продукты питания (т. 1 л.д. 222-224);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, периодически помогает родителям на работе, а именно осуществляет прием лома черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 17 августа 2022 года в дневное время она находилась по вышеуказанному адресу на пункте приема металла, куда подъехал автомобиль, ВАЗ 2106. государственный регистрационный знак она не помнит, из него вышел ранее ей знакомый ФИО1, в автомобиле остался водитель, который также ей был знаком ФИО2 После чего ФИО1 выгрузил на весы мешки с металлом, количество мешков не помнит, вес металла составил 228 килограмм. Далее она произвела расчет за данный металл из расчета 16 рублей за 1 килограмм, и назвала сумму около 3500, ФИО1 получив денежные средства, уехал. Через два дня 19 августа 2022 года вновь к пункту приема металла подъехал вышеуказанный автомобиль, из него вышел ФИО1, в автомобиле остался ФИО2 После чего, Клям выгрузил на весы мешки с металлом, количество мешков она не помнит, произвела взвешивание, вес металла составил 283 килограмма, видела фрагменты чугунных изделий, произвела расчет за данный металл из расчета 16 рублей за 1 килограмм, и назвала сумму около 4500. Получив денежные средства ФИО1 вернулся к автомобилю, где находился ФИО2, сел в автомобиль и они уехали. 22 августа 2022 года вновь к пункту приема металла подъехал вышеуказанный автомобиль, из него вышел ФИО1, в автомобиле остался ФИО2 После чего, Клям выгрузил на весы мешки с металлом, количество мешков она не помнит, произвела взвешивание, вес металла составил 375 килограммов, видела фрагменты металлических изделий, произвела расчет за данный металл из расчета 16 рублей за 1 килограмм, и назвала сумму около 6000 рублей. ФИО1 получив денежные средства в сумме около 6000 рублей вернулся к автомобилю, где находился ФИО2, сел в автомобиль и они уехали. В конце августа 2022 года весь металл увезли в 

<

адрес> на базу, для дальнейшей реализации; сотрудникам полиции выдала акты приема металла за 17.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022 года (т.1 л.д.164-167);

протоколами осмотра места происшествия от 28.04.2023, 04.05.2023, согласно которым осмотрено помещение фермы, расположенной в 950 метрах севернее от дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; зафиксирована обстановка внутри фермы по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.3-13, 35-43);

заключением эксперта № от 07.07.2023, согласно которому стоимость решетки чугунной с каналов навозоудаления животноводческой формы КРС, размерами 90*50 см., толщиной 2 см., в количестве 9 шт., бывшие в эксплуатации с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на момент хищения, т.е. на август 2022 года составляет: 31005 рублей, двигателя электрического 380 В мощностью 1,5 кВ на 1500 оборотов в количестве 6 шт., в эксплуатации длительный период врем с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на момент хищения, т.е. на август 2022 года составляет: 16800 рублей, насоса вакуумного для доения коров модели «УВД 10.000» в количестве 2 шт., в эксплуатации длительный период времени с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на момент хищения, т.е. на август 2022 года составляет: 22000 рублей (т.2 л.д.92-94);

- приемо-сдаточными актами № 6 от 17.08.2023, № 4 от 19.08.2023, № 7 от 22.08.2023, № 6 от 26.08.2023 согласно которых установлен вес сданного металла (т.1 л.д.193, 194, 195, 196).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления. Так, совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 помогая друг другу, поочередно демонтировали и вынесли на улицу три чугунные решетки, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба определена судом на основании заключения эксперта, с которым потерпевший согласен. 

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества в период времени с 16.08.2022 до 22.08.2022) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по факту хищения имущества в период времени с 23.08.2022 по 26.08.2022) суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 222 от 15.06.2023 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 213-215). 

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируются в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дают на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает каждому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, степень осуществления подсудимыми своих преступных намерений, условия их жизни, уровень психического развития, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, к уголовной, административной ответственности не привлекались, семейное положение каждого, инвалидами не являются, обстоятельства, смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду обвинения признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает, как явку с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ему по каждому эпизоду обвинения наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2

Подсудимые ФИО1, ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались и под стражей в качестве меры пресечения не содержались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия судом наложен арест на имущество ФИО1, а именно: культиватор марки «Hunter», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации, поскольку судом не назначен штраф, в связи с чем суд снимает арест с указанного имущества.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд освобождает их полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Осужденных ФИО1, ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде ареста на имущество ФИО1 (культиватор марки «Hunter»), отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

<

данные изъяты>