КОПИЯ

Дело № 22-284/2018 Судья Бусурин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Е.А..,

защитников Захаровой Н.В., Буга В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.А. и его защитника Звонарева Н.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года, которым

Е.А., родившийся ****

в ****, ранее судимый:

- 24 сентября 2013 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- 24 марта 2014 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден **** по отбытии срока;

- 18 октября 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у И.Д. и А.Р.) на

срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у И.В..) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.Ю.) на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2017 года определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года, зачтен срок содержания под стражей с **** по **** включительно.

Этим же приговором осуждена и А.О.., в отношении которой приговор не обжалован.

Принято решение о вещественном доказательстве. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Е.А. и его адвоката Захаровой Н.В., адвоката Буга В.Ф. в интересах осужденной А.О.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Е.А. осужден за совершение двух краж, а также кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место **** и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А. не согласился с размером назначенного ему по совокупности преступлений окончательного наказания, оспорил выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, вину признал в полном объеме, поэтому и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Наряду с этим отмечает, что в установленный ст.231 УПК РФ пятидневный срок он не был извещен о судебном заседании, и о дате судебного заседания ему стало известно в день постановления приговора. Просит суд принять во внимание его положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, наличие заболеваний. На основании изложенного просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что в приговоре суда не содержится самой мотивировки о его исправлении только в условиях изоляции от общества. Также повторно указывает о нарушении судом положений ст.231 УПК РФ в части ненадлежащего извещения его о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, что не отражено в протоколе судебного заседания, с которым он был ознакомлен. Просит приговор суда отменить. 

Адвокат Н.М., поддерживая позицию осужденного, в апелляционной жалобе также считает назначенное подзащитному наказание суровым. С учетом признания им вины в полном объеме, рассмотрения уголовного дела в особом порядке просит изменить приговор и назначить Е.А. менее строго наказание.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора О.В.Кривова просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно чч. 1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала. 

По смыслу закона установление именного такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки к участию в судебном заседании.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении осужденного Е.А.

**** судья в соответствии с ч.1 и 2 ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания на ****. Копия судебного решения с распиской о вручении в тот же день была направлена в СИЗО-1 для вручения подсудимому Е.А. 

Расписка об извещении Е.А. о судебном заседании в деле отсутствует, что свидетельствует о том, что данное требование законом судьей не соблюдено и подсудимый не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об извещении подсудимого Е.А.., суд **** принял решение о рассмотрении дела и постановил обвинительный приговор. 

Имеющаяся в протоколе судебного заседания запись об извещении Е.А. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и его готовности к нему не подтверждается прослушиванием аудиозаписи самого судебного заседания, диск с которой приложен к материалам уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции Е.А. заявил, что в связи с допущенным нарушением был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, в том числе своевременно запросить нужные ему справки о состоянии здоровья, которые по этой причине не смог представить в суд первой инстанции. 

Таким образом, суд, нарушив один из приведенных выше принципов уголовного судопроизводства, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты осуществления предоставленных им прав, что повлекло за собой существенное нарушение права осужденного на защиту. 

Отменяя обвинительный приговор вследствие нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает свое мнение по доводам апелляционных жалоб и справедливости назначенного осужденному Е.А. наказания. 

На основании изложенного и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного Е.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года в отношении Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков